最高法院刑事判決 一○三年度台上字第二九一四號
上 訴 人 藍國誠
選任辯護人 林建平律師
上 訴 人 黃千祐
選任辯護人 洪明儒律師
上 訴 人 姚竣中
選任辯護人 王德凱律師
上 訴 人 鄧旭東
選任辯護人 馮鉦喻律師
上列上訴人等因違反銀行法案件，不服台灣高等法院台中分院中
華民國一０三年四月八日第二審判決（一０一年度金上訴字第一
九００號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一００年度偵字
第一八一七五、一八二四二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人藍國誠、黃千祐、姚竣中、 鄧旭東，與已判刑確定之蘇庭寬（原名蘇忠燕）、詹訓長等 人，自民國九十四年十二月七日起至九十五年五月十七日止 ，對外以「獨佳黛顏國際連鎖事業」（下稱獨佳黛顏）名義 ，向如原判決附表所示之不特定大眾招攬投資金寶利威國際 商貿股份有限公司（下稱金寶利威公司），共同違法經營銀 行業務，吸收資金之犯行明確，因而維持第一審所為論處上 訴人四人共同法人行為負責人違反除法律另有規定外，非銀 行不得經營收受存款業務之規定罪刑之判決，駁回其四人在 第二審之上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定 犯罪事實之心證理由，並就上訴人等否認犯行之供詞及所辯 各語認非可採，予以論述。
三、經查：
㈠、原判決係綜合全案證據資料，憑以判斷獨佳黛顏之投資方案 ，是以金寶利威公司所推出，而上訴人四人亦確有參與獨佳 黛顏之決策與業務經營，並與蘇庭寬、詹訓長有以收受投資 之名義，對外吸收資金，而約定與本金顯不相當之分紅或其
他報酬之獎金等犯罪事實，已記明其認定之理由。復以獨佳 黛顏確有在大陸地區實際經營業務，因認該收取資金之行為 ，並非詐欺取財之手段，據以說明上訴人等所辯獨佳黛顏為 詐欺行為云云，為不足採信。但依證人即被害人黃妍茹、呂 素華、徐錦煥等人之證述，可知被害人等投資獨佳黛顏之目 的僅在於獲得高額利潤，並非在於推廣、銷售產品，準此乃 論述其方案所為該當於銀行法第二十九條之一規定之理由。 要無藍國誠上訴意旨所指先認定獨佳黛顏有實際經營販售行 為，後卻又認獨佳黛顏未有推廣或銷售商品等理由矛盾之情 形。又依原審函請法務部向大陸上海市工商行政管理局奉賢 分局查證，經大陸方面以（2013）法助台請（調）復字第84 號海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議調查取證回復書內 容所載，上訴人四人雖非上海金晁升實業有限公司之股東， 然原判決依據上訴人四人或為金寶利威公司董事或為監察人 ，並均擔任該公司副總經理，分別在台灣、大陸地區負責獨 佳黛顏之經營業務，依此說明該回函結果，如何無足為上訴 人四人有利之證據綦詳，經核所為論述，並不悖乎經驗法則 與論理法則，不容任意指為違法。藍國誠及姚竣中仍執前詞 ，重為爭辯，並非適法之第三審上訴理由。
㈡、原判決依憑鄧旭東第一審證稱：股東都知道獨佳黛顏係以金 寶利威公司名義推廣等語，及黃千祐第一審證稱：蘇庭寬提 出獨佳黛顏時，是針對金寶利威公司會員講，所以金寶利威 公司會員可以直接參與、加入等詞，暨卷附獨佳黛顏國際連 鎖事業認購憑證（下稱獨佳黛顏認購憑證）及其文宣資料內 容，均載有金寶利威公司名義，而認獨佳黛顏係以金寶利威 公司所推出對外宣傳。另觀金寶利威公司所有合作金庫商業 銀行南台中分行帳戶各類存款分戶交易明細表所示，確有被 害人李忠明、江楊宥榮、陳靜怡、懋達行（葉茂雄）、黃昭 裕、江根發、林宜勇、徐豫新、楊敏、劉祿金、楊烟城、徐 正文等人將認購獨佳黛顏之金額匯入金寶利威公司上開帳戶 內，又據卷附金寶利威公司組織架構圖所示，該公司轄下確 有一名為「連鎖加盟事業部2006年底啟動」之部門等證據資 料，與詹訓長第一審所稱：獨佳黛顏也是屬於金寶利威公司 ，獨佳黛顏認購憑證係以金寶利威公司名義向原金寶利威公 司會員招攬，又加入獨佳黛顏的會員資金是交給金寶利威公 司，獨佳黛顏和金寶利威公司之財務是在一起，沒有分開等 情相符。則獨佳黛顏係以金寶利威公司名義推出，並向原金 寶利威會員招攬，情甚明酌。雖獨佳黛顏之認購還本憑證上 所載之金寶利威公司董事長為蘇庭寬與該公司之登記負責人 不同，然依詹訓長與蘇庭寬均一致陳稱：蘇庭寬是金寶利威
公司之實際負責人，則獨佳黛顏之認購還本憑證上載記董事 長為蘇庭寬，亦屬合理，尚無法僅依該認購還本憑證上之名 義董事長非為金寶利威公司之名義登記人詹訓長，即遽認獨 佳黛顏與金寶利威公司無關，而屬蘇庭寬之個人事業。另原 判決依據姚竣中、黃千祐、鄧旭東、詹訓長等人之證述，及 上訴人四人之入出境資訊連結作業查詢表，說明上訴人四人 於反對蘇庭寬提出獨佳黛顏方案後，仍繼續在金寶利威公司 內任職，且渠等均知悉獨佳黛顏之制度運作，並有為辦理獨 佳黛顏營運事宜前往大陸地區協助之事實，而以上訴人四人 雖辯稱曾反對獨佳黛顏事業並退股後，然渠等並無積極與金 寶利威公司切割之作為，更於金寶利威公司尾牙宴時，任由 蘇庭寬向金寶利威公司會員招攬獨佳黛顏時並介紹渠等之職 務，顯見上訴人四人確有參與獨佳黛顏之分工無訛。而獨佳 黛顏係以類似多層次傳銷之組織手法，向不特定投資人募集 資金，屬於組織型之犯罪，原判決以上訴人四人與蘇庭寬、 詹訓長各有其分工，須彼此援用各自之分工始能完成整體之 犯罪行為，且因渠等係藉助彼此之決策、執行等分工，互相 援助使之合而為一以完遂犯罪，則其參與分工者，自應就全 部犯罪行為負共同責任，乃認上訴人四人與蘇庭寬、詹訓長 間就本件犯罪事實，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正 犯等由綦詳。核無上訴意旨所指判決理由不備或採證違反論 理法則之情形。上訴人四人，徒憑己意，泛言獨佳黛顏屬蘇 庭寬之個人事業，渠等未參與本件犯行云云，自難謂有據。㈢、證人劉馨瑜既未參與金寶利威公司之決策，其所見外表情事 ，自不足為有利上訴人四人之認定，原判決經取捨證據與自 由判斷證據證明力之職權行使，不予採認，並無違經驗法則 與論理法則。至證人詹訓長證稱台灣晁陞國際事業開發股份 有限公司之業務項目與金寶利威公司之業務項目有前後不一 之情，原判決就該部分雖未說明，而有微瑕，然於本案犯罪 事實之判斷並不生影響，尚難據此謂原判決有理由不備之違 法。而上訴人等之其他上訴意旨經核無非係置原判決所為明 白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對 於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使， 徒以自己之說詞，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之 爭辯，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相 適合。
四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○三 年 八 月 二十一 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 蘇 振 堂
法官 呂 丹 玉
法官 張 惠 立
法官 吳 燦
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 八 月 二十八 日
V