最高法院刑事判決 一○三年度台上字第二八一四號
上 訴 人 邱顯欽
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法
院中華民國一０三年六月十二日第二審判決（一０三年度上訴字
第八二八號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一０一年度偵
字第二三九一０號，一０二年度偵字第二七八四號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認 為上訴人邱顯欽違反毒品危害防制條例與藥事法各犯行明確 ，因而維持第一審所為論處上訴人犯如原判決附表（下稱附 表）一編號1至3所示販賣第二級毒品三罪刑，及附表二所載 轉讓禁藥罪刑之判決（均判處有期徒刑），駁回上訴人在第 二審之上訴。
二、就販賣第二級毒品甲基安非他命部分，原判決係依憑上訴人 之部分自承，證人黃承基與徐文錦之證詞，並以上訴人與上 開證人間在附表三編號1至3所載期間之通訊監察譯文、上訴 人尿液檢驗報告等證據資料而為論斷，已詳敘其調查、取捨 證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，並就上訴 人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，予以論述。所為論 斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，並不違背經驗法則與論 理法則，自不容任意指摘。查㈠、原判決係說明因無證據證 明上訴人於民國一０一年五月二十九日交付予黃承基之物為 毒品，而就該部分為無罪之諭知，並無上訴意旨所稱原判決 就該部分承認渠等交易物品為「糖」之情，又說明證人黃承 基之證述並非全然不利於上訴人，是黃承基應無挾怨報復之 情，且其於偵、審中已證稱一０一年七月二十四日上訴人丟 下樓之物為甲基安非他命，核與附表三編號1 之通訊監察譯 文內容相符，而認上訴人辯稱其係丟擲鑰匙而非毒品云云， 何以不可採信，已論述綦詳。雖由附表三編號2 之通訊監察 譯文內容可知，上訴人身上並無毒品，上訴人嗣後亦無以該 受監察之門號找他人拿取毒品，然原判決已說明上訴人未必
須以前開受監察之門號與他人聯繫，是此尚不足據為有利上 訴人之認定。㈡、另黃承基雖曾於第一審審理時證稱其於一 ０一年七月二十四日及同年八月二日取得之物與同年五月二 十九日取得之物樣貌相同，惟黃承基既已證述其係欲向上訴 人購買毒品，上訴人交付之物為甲基安非他命，且其並未施 用於一０一年五月二十九日自上訴人處取得之物，自無法知 悉該物為何，尚難遽認上訴人三次交付予黃承基之物均為相 同。又由原判決附表四之通訊監察譯文，可知上訴人係向黃 承基表示交付之物應係接觸到「糖」，但渠等並非以交付「 糖」為目的至明。再觀上訴人先稱其三次交付予黃承基之物 均為「糖」，嗣又辯稱一０一年八月二日係因為還錢予黃承 基，然因等不到人即先行離去云云，上訴人所辯顯已前後矛 盾。㈢、復就證人徐文錦於第一審審理時翻異前詞，改稱上 訴人並非交付甲基安非他命云云，原判決如何為證據取捨， 已於判決理由壹、二之㈡詳細載明，且說明若另由他人即名 叫「夏安」之女子交付毒品予徐文錦，大可當場由徐文錦直 接與「夏安」銀貨兩訖，實無必要假上訴人之手為渠等傳遞 毒品及現金，更遑論徐文錦當日稍後係撥打電話向上訴人表 示甲基安非他命品質不佳，若非由上訴人所販售，衡諸常情 ，上訴人當可向徐文錦表示應尋真正賣家或代為向真正賣家 詢問，然上訴人卻僅稱「便當不好吃我們就不要吃，把它放 著……」等語，對徐文錦虛以委蛇，顯非單純為人「傳遞」 甲基安非他命及現金之地位，經核與附表三編號3 之通訊監 察譯文內容相符，並無上訴意旨所指理由不備、理由矛盾及 調查未盡之違誤。⑷、至於其他上訴意旨，無非就原判決已 論列說明、指駁之事項，徒憑一己之見地，重為爭辯，並非 適法之第三審上訴理由。此部分之上訴違背法律上之程式， 應予駁回。
三、就轉讓禁藥甲基安非他命部分，原判決係綜合上訴人之部分 供述，證人黃鈺竤於偵查中之證述，附表三編號4 之通訊監 察譯文內容，暨卷內其他證據資料，憑以判斷上訴人於一０ 一年八月十九日在其住處無償轉讓甲基安非他命予黃鈺竤施 用犯罪事實，已載明其認定之理由，並針對證人黃鈺竤於第 一審翻異前詞，何以不足採信之理由，予以論述。又就上訴 人辯稱係黃鈺竤拿取吸食器聞一下等情，說明「聞」一下與 施用吸食器內甲基安非他命無異，且甲基安非他命為法禁毒 品，價格昂貴，黃鈺竤若非得上訴人首肯，豈有擅用之理， 上訴人確有提供甲基安非他命供黃鈺竤施用，情甚明灼，均 已論述明白。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，不 容任意指摘。上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，仍持
已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證 據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任 意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形， 不相適合。又本案原審審判長於一０三年五月二十二日之審 判期日，依序提示卷內證據資料予上訴人及其辯護人表示意 見，此有該審判程序筆錄在卷可查，並無上訴意旨所指摘未 給予論辯解釋之機會，而影響上訴人防禦權之情形。上訴意 旨執此指摘原判決違法，自非合法上訴第三審之理由。其上 訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○三 年 八 月 十四 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 蘇 振 堂
法官 呂 丹 玉
法官 張 惠 立
法官 吳 燦
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 八 月 二十 日
Ｑ