最高法院刑事判決 一○三年度台上字第二七六七號
上 訴 人 陳麗芬
上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一
○三年四月十七日第二審判決（一○三年度上訴字第九八九號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署一○一年度偵緝字第一五三
三、一七九七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。又不服地方法院之第一 審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為 上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述非屬 具體理由者，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以上 訴不合法律上程式，予以駁回，此觀刑事訴訟法第三百五十 條第一項、第三百六十一條、第三百六十二條及第三百六十 七條之規定自明。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依 據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決 有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或 違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原 判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未 依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖指出事由，然該事由 縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂 係具體理由，其據此提起上訴，顯與第二審上訴制度旨在請 求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現 個案救濟之立法目的不相契合，自難准許。
二、本件原判決以上訴人陳麗芬不服第一審以想像競合犯之例， 從一重論其以共同行使偽造公文書罪，量處有期徒刑一年六 月，並諭知相關沒收從刑之判決，具狀向原審法院提起上訴 。其上訴理由略謂：其係綽號小王即自稱「趙仁傑」之人之 引介加入，以便湊人數，「趙仁傑」拿新台幣（下同）三萬 元予其花用，民國一○○年十一月間與「趙仁傑」等人開會 時，才知不是單純湊人數而已，因「趙仁傑」曾表示若不繼 續配合，要其馬上還三十萬元，致其騎虎難下才繼續配合假 冒地主，其不知後果如此嚴重，且知識程度不高，故聽信「
趙仁傑」之言，惟不知「趙仁傑」會拿其照片偽造、變造各 該證件，另在原審曾聲請傳喚「詹政文」之人來說明「趙仁 傑」之身分，不能讓「趙仁傑」逍遙法外，其已坦承犯行， 深具悔意，請求從輕量刑云云。其上訴意旨僅空言否認行使 偽造公文書，及請求傳訊「詹政文」以查辦「趙仁傑」，並 徒託已坦承犯行，請求從輕量刑，均未依據卷內資料或提出 新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量 刑等足以影響判決本質之不當或違法，而構成應撤銷之具體 理由。因認上訴人之上訴不合法定要件，不經言詞辯論，從 程序上予以駁回，已詳敘其依據及理由。從形式上觀察，難 認有違背法令情形。
三、上訴人不服原判決提起上訴，其上訴意旨略以：其在第一審 曾聲請傳喚「詹政文」之人，借以了解「趙仁傑」之身分， 另林和興係「趙仁傑」的友人，私下亦替上訴人、孫美蓮、 陳憲忠置裝，應知悉「趙仁傑」係何人，請求傳訊，早日將 「趙仁傑」繩之於法。其係由綽號「小王」即自稱「趙仁傑 」之人引介加入湊人數，「趙仁傑」拿三萬元予其花用，其 間與「趙仁傑」等人開會時，才知不是單純湊人數而已，因 「趙仁傑」曾表示若不繼續配合，要其馬上還三十萬元，否 則要讓其死，致其騎虎難下才繼續配合假冒地主，其不知後 果如此嚴重，且知識程度亦不高，故聽信「趙仁傑」之言， 惟不知「趙仁傑」拿其照片偽造、變造各該證件，其已坦承 犯行，深具悔意，請求從輕量刑等語。均未依據卷內資料， 具體指摘原判決以上訴人對第一審判決提起上訴未敘明具體 理由，而不經言詞辯論，從程序上駁回其在第二審之上訴， 究有何違背法令之情形，徒就第一審判決已論斷明白之事項 ，為實體之爭執，及就無法調查及無傳喚必要之證人仍要求 傳訊，並請求從輕量刑，自不足據此辨認原判決已具備違背 法令之形式，要與法律所規定得上訴第三審之理由，不相適 合，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。又裁判上 一罪案件之一部分得提起第三審上訴，其餘部分原雖不得上 訴，因審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判，係以前 者之上訴合法為前提；如該部分上訴為不合法，第三審法院 既應從程序上予以駁回，而無從為實體上之判決，對於其餘 部分自無從適用審判不可分原則併為實體上審判。上訴人想 像競合犯修正前刑法第三百三十九條第三項、第一項之詐欺 未遂，刑法第二百十六條、第二百十二條之行使變造特種文 書、第二百十七條第一項之偽造私印文、印章等部分，分屬 刑事訴訟法第三百七十六條第四款、第一款所列不得上訴於 第三審法院之案件；上訴人對於行使偽造公文書部分之上訴
，既屬不合法，本院應從程序上予以駁回，則前開不得上訴 於第三審之詐欺未遂等部分，自無從依審判不可分原則併為 實體上審判，亦應從程序上併予駁回，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○三 年 八 月 十三 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 王 居 財
法官 郭 毓 洲
法官 呂 永 福
法官 林 恆 吉
法官 林 清 鈞
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 八 月 十九 日
Ｑ