最高法院刑事判決 一○三年度台上字第二七五六號
上 訴 人 吳文賢
上列上訴人因殺人案件，經台灣高等法院台南分院中華民國一０
三年四月十七日第二審判決（一０三年度上重訴字第一三二號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署一０二年度營偵字第一二九
九、一０二年度偵字第一六三一六號）後，依職權逕送本院審判
（視為被告已提起上訴），本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件原判決認定：上訴人甲○○與乙○○為同居男女朋友， 林寸莉則為乙○○之已出嫁女兒。民國102 年農曆過年後， 上訴人因在外賭博及屢次酒後情緒失控等事，與乙○○感情 不睦，且其認定係林寸莉從中挑撥，使乙○○有意疏遠，而 於102年9月23日上午10時許，將乙○○所有原放置在其等同 居處廚房之料理用尖刀1把（ 總長約41公分，木質刀柄長約 12公分，刀刃長約29公分，刀刃最寬處約2.7 公分，下稱尖 刀），藏放在隨身之黑色手提包內，並駕駛車牌0000-JH 號 自用小客車，前往乙○○擔任廚工之台南市○○區○○○00 號○○國小○○分校（下稱○○分校），欲與在校準備師生 午餐之乙○○談判，遭○○分校主任黃永舜阻止進入校園， 而在校外等待乙○○下班。乙○○見上訴人來意不善，致電 林寸莉，請其開車前來搭載返家。同日上午11時45分許，上 訴人與趕赴現場之林寸莉站立在○○分校南側圍牆旁缺口處 之校園外側，乙○○則站在該缺口處內側之校園空地上談判 ，上訴人見林寸莉要求乙○○與之分手，竟基於殺人犯意， 自隨身黑色手提包內抽出上開預藏之尖刀，朝站在身旁之林 寸莉左側胸部即心臟部位刺入1刀後，旋即拔出；乙○○見 狀趨前欲搭救林寸莉，上訴人思及乙○○有意與之分手，竟 又另行起意仍基於殺人犯意，持尖刀刺擊乙○○之胸腹部位 ，林寸莉隨即與乙○○相偕沿東側圍牆外側道路逃走，上訴 人則持尖刀在後方追趕，嗣林寸莉於逃跑過程中因傷重不支 ，倒臥在○○分校校內東西向步道，上訴人追上乙○○後， 又接續以尖刀刺殺乙○○胸腹部位，合計共刺殺乙○○4刀 ，乙○○遭刺殺後忍痛逃離，並躲進○○分校西南側之廚房 內。上訴人先將手提包放入上開自小客車後，再回到廚房門 外，見廚房門已上鎖無法進入，即以尖刀自行刺擊胸腹部數 刀後，倒臥在該處。在場目擊之黃永舜見狀立即報警處理， 經警扣得尖刀1把，並將林寸莉送醫急救後，林寸莉仍因心 臟破裂，胸腔大出血致低容積性休克，於同日下午1時50分
不治死亡（乙○○經送醫急救後，則倖免於死；此部分業經 原審維持第一審判處殺人未遂罪刑之判決確定）等情。二、原判決認定上揭事實係以：
㈠上訴人不否認其於102年9月23日上午10時許，將尖刀置於隨 身之手提包內，駕車前往○○分校找乙○○談判，同日上午 11時45分許，林寸莉抵達現場後，持尖刀刺到林寸莉、乙○ ○等情，且林寸莉遭上訴人手持尖刀刺入左胸，經送醫急救 後，因左側胸壁3 公分撕裂傷，到院前已心跳停止，同日下 午1 時50分經醫院宣告急救無效死亡。嗣經檢察官督同法醫 師相驗及解剖鑑定結果，林寸莉左胸刀徑切過右肺葉上葉下 緣形成一個3公分之切割傷，並劃過心包腔形成一個1公分之 切割傷，造成右心房及右心室各2 公分之切割傷，血液由心 包腔滲出到二邊肋膜腔超過2000CC以上，因該銳器割刺傷， 導致心臟破裂，胸腔大出血死亡，死亡直接原因為低容積性 休克等情，有奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書、 勘驗筆錄、相驗屍體證明書、解剖筆錄、法務部法醫研究所 解剖報告書及鑑定報告書各1份、解剖照片27張在卷可參（ 見相驗卷第27、31至36、53至72、78至84頁）。 ㈡證人即目擊者黃永舜證稱：案發當天，伊看到上訴人與乙○ ○在廚房外談感情問題，伊感受氣氛不太對，禁止上訴人進 入廚房，讓乙○○進去工作，並要求上訴人儘量在圍牆外面 等……，林寸莉抵達，伊跟上訴人說「你們要談事情請到圍 牆外」，上訴人與林寸莉就到圍牆外，乙○○煮完午餐也出 廚房在圍牆內，圍牆有部分倒塌故無物理上隔絕，只是校園 內、外之分，上訴人有問乙○○「是分還是不分」，乙○○ 說「這樣子沒有辦法走下去，就分了」，這過程中有爭吵， 林寸莉也有講話，最後上訴人突然拿出1 把尖刀直接刺到林 寸莉身上，乙○○衝到圍牆外要救林寸莉，也被刺，伊忘記 刺幾刀，乙○○母女就沿著圍牆外馬路邊往校門口跑，上訴 人在後面追，伊當時嚇呆，在車棚內看著她們跑，後來林寸 莉倒地，乙○○往廚房跑，將門關起來，上訴人刺乙○○、 林寸莉時，是一下子就刺下去了（見警卷第18頁、相驗卷第 41、42頁）等語。證人即被害人乙○○證稱：上訴人當天10 點左右到○○分校廚房找伊，並以言語擾亂伊工作，伊找黃 永舜制止他，黃永舜要求上訴人離開廚房不可打擾伊工作， 上訴人離開廚房到外面，伊很害怕就跟黃永舜說要請伊女兒 林寸莉來載伊，等林寸莉到達後，跟上訴人在廚房外面種花 的地方吵，伊看到就走出廚房，當時他們站在圍牆外，伊在 圍牆內，林寸莉有先跟上訴人說「你為何可以進來我家，我 家鑰匙拿出來，把事情講清楚」，也有跟伊說如果不合就分
開，然後上訴人從黑色手提包拿出刀，右手直接往林寸莉胸 部刺，伊當場嚇到，上訴人刺了1 刀就拔出來，伊衝過去要 救伊女兒，上訴人轉過來刺伊，林寸莉大叫「媽快跑」，伊 們就一起跑，跑到一半被上訴人追上，好像又有刺伊，伊們 是沿著圍牆外面跑到大門口，伊女兒就在大門口那邊倒下， 伊也有倒下，但是繼續往廚房跑，上訴人一直拿刀子在後面 追，伊跑回廚房把門鎖上，後來伊就倒下昏過去了（見警卷 第10至12頁、相驗卷第50至51頁、第一審卷第47頁背面至52 頁）。並有台南市政府警察局勘察（原判決誤載為「查」） 採證報告（下稱採證報告）及所附之現場測繪圖、勘查採證 照片（含案發現場、尖刀特寫、死者相驗情形）、102年11 月21日南市警鑑字第0000000000號鑑（原判決誤載為「檢」 ）驗書及黃永舜繪製之現場圖1份可資佐證（見偵卷第32至 57頁；相驗卷第44頁；第一審卷第37頁正、背面）。且依採 證報告及鑑驗書所載之採證、鑑驗結果，顯示林寸莉穿著之 右鞋遺落在校園內距離校門口13點1 公尺、乙○○之遮陽帽 則掉落在校門口往廚房方向約16點7 公尺處通道旁矮樹叢， 而廚房外走道採得之編號3、編號5血跡、廚房內採得之編號 6血跡，及刀刃上採得之A2血跡，均與乙○○DNA型別相符， 顯見上訴人確有持刀追趕之行為，林寸莉、乙○○並於逃跑 過程中，遺留上開物品在逃跑路徑上，乙○○另在上述採證 地點遺留血跡，最後躲進學校廚房內等情，均與乙○○、黃 永舜所證情節吻合，應屬真實而可採信。
㈢依黃永舜、乙○○所證，上訴人當日前往○○分校找乙○○ 時，黃永舜要求上訴人離開廚房勿干擾乙○○工作，林寸莉 到場後，乙○○亦步出廚房與上訴人談論關於分手之事，於 談論過程中，上訴人突然取出尖刀刺向林寸莉，乙○○趨前 救護女兒亦遭上訴人持刀刺殺，乙○○母女受傷逃跑時，上 訴人仍持尖刀在後追趕並再次刺中乙○○等事實，應可認定 。且上訴人當時若欲自戕而取出尖刀，理應刀刃朝向自己身 體，當無刺到林寸莉胸部並深入心臟之可能性；況上訴人若 僅誤刺林寸莉，於林寸莉嚴重受傷時，理應馬上停止持尖刀 行為，並將林寸莉送醫急救，實無再持尖刀刺殺乙○○身體 要害，並於林寸莉、乙○○逃跑時，繼續追趕之理。參以上 訴人供稱：伊當天沒事先通知乙○○就去六溪分校，伊跟乙 ○○已談好要繼續交往，但乙○○說要問她女兒，林寸莉抵 達後，伊跟林寸莉說「我已經跟你媽媽講好了，為什麼你要 繼續阻擋」，林寸莉回說伊常恐嚇乙○○，伊說「沒有，我 愛你媽媽愛到我可以自己去死」，接著林寸莉跟站在學校車 棚的黃永舜主任說另外找人來煮飯，她不讓她媽媽來上班，
伊當時情緒上來，就從包包拿出刀子，右手拿刀，直接刺林 寸莉1刀，林寸莉叫乙○○跑，乙○○先上來看林寸莉，兩 人一起沿著圍牆跑，伊在後面追，追到乙○○後，伊說你為 何要反悔，伊就刺乙○○前胸、腹部。伊因為林寸莉一直不 讓伊跟乙○○在一起，火氣上來，沒想太多就故意刺林寸莉 胸前，也有拿尖刀刺乙○○4刀等語（見警卷第5頁、相驗卷 第47頁背面至48頁、第一審卷第29頁背面至30頁背面）。上 訴人主觀上認為林寸莉阻止其與乙○○繼續交往，故意持尖 刀刺殺林寸莉及乙○○，於林寸莉逃跑時，又持刀在後追趕 等情，均與證人黃永舜、乙○○前開證述情節相符，上訴人 事後翻異前詞，辯稱：不小心刺中林寸莉云云，顯無足取。 ㈣上訴人持以刺殺林寸莉之尖刀，係鋼鐵材質之尖銳刀器，總 長約41公分，木質刀柄長約12公分，刀刃長約29公分，刀刃 最寬處約2.7 公分，有採證報告及尖刀照片在卷可稽（見偵 卷第36、53頁背面至56頁），持以攻擊他人身體胸腹要害， 足以造成內臟受創、喪失功能或大量出血致死，為公眾週知 之事實，上訴人為心智正常之成年人，對此自亦有所認識。 且上訴人趁林寸莉及其他在場人員均未及反應之際，突然手 持尖刀插入林寸莉左胸，因林寸莉並無任何反抗或閃躲動作 ，可見上訴人刀刃插入之部位，即係其欲攻擊林寸莉身體之 目標位置，並未因林寸莉有閃躲而造成失手或誤擊之情形。 而左側胸部為心臟所在位置，若遭刀刃穿刺，多會造成致命 之傷勢，為上訴人所明知，其竟持銳利尖刀直刺林寸莉心臟 部位，顯有戕害林寸莉生命之直接故意甚明。又乙○○證稱 ：伊跟上訴人在今年農曆過年後開始不合，上訴人脾氣不好 ，會跟伊大小聲，伊因為害怕，所以102年9月20日去伊女兒 家住，9 月22日晚上才回白河，但伊有請親戚把家裡鐵門上 鎖，伊會去伊女兒家住，就是不要跟上訴人聯絡，上訴人打 電話給伊，伊都沒接，上訴人就打伊女兒電話等語（見第一 審卷第47頁背面至52頁），核與證人即林寸莉配偶黃青山證 稱：之前有聽伊太太及岳母說要跟上訴人分開，上訴人很不 高興，伊有請上訴人來伊家，跟上訴人說不要賭博、酗酒、 得罪鄰居，害伊岳母在那邊都不知道怎麼抬頭，在家裡有聽 到伊太太跟上訴人說不要再跟伊岳母在一起，上訴人當時跟 伊說放不下伊岳母，希望伊替上訴人說好話。9 月20日當天 下午伊接到岳母電話，說上訴人喝酒自己割腕，伊跟伊太太 一起去（同居處），上訴人說沒什麼事，伊跟上訴人說伊把 岳母帶回學甲住，禮拜天伊再把岳母帶回來，9 月22日伊載 伊岳母跟太太去北港玩，車上有聽到伊岳母電話響，可能是 上訴人打的，但伊岳母都沒接，22日下午伊兒子傳簡訊給伊
太太，說上訴人自己開門來伊家，那時才發現上訴人可能偷 打伊家鑰匙，22日晚上11點多，上訴人又開門進來伊家，伊 聽到聲音發現是上訴人，伊出聲後上訴人就跑掉了（見第一 審卷第52至55頁）等語。上訴人亦供稱：乙○○於102年9月 20日有前往她女兒家住，伊打電話她都不接，乙○○只要回 她女兒家，心情就會不一樣等語（見一審卷第61至62頁）。 足證乙○○因與上訴人相處不快，於102年9月20日由林寸莉 、黃青山接往同住，而離開與上訴人同居之處所，刻意疏離 上訴人，不願接聽上訴人電話，上訴人甚至二度前往黃青山 住處查看，顯然對於乙○○有意疏離之行為，深感不滿與不 安，始於中秋假期結束後之第一個上班日即102年9月23日， 攜帶尖刀前往乙○○工作地點尋找乙○○，並於談判時，因 林寸莉在場表明不願意乙○○與上訴人繼續交往，遂萌生殺 人犯意，持尖刀刺殺林寸莉左胸要害，應屬灼然等情。為其 所憑之證據及認定之理由。
三、關於論罪科刑部分，原判決復敘明：上訴人持刀刺殺林寸莉 ，所為係犯刑法第271條第1項之殺人罪。審酌上訴人與乙○ ○原為男女朋友關係，於102 年農曆過年後，因上訴人在外 賭博及屢次酒後失控，導致乙○○有意疏遠，而林寸莉對上 訴人原善待有加，甚至尊稱無血緣之上訴人為父親、其子女 亦稱上訴人為爺爺，父親節亦送禮表達感謝之意，業據證人 乙○○、黃青山分別證述在卷（見第一審卷第49頁背面、51 頁背面、54頁正、背面）。乙○○因對上訴人在工作場所騷 擾之行為感到害怕，電請林寸莉前來接送，林寸莉本於孝心 趕往現場，雖表達不欲上訴人與乙○○繼續交往之意思，然 此僅係身為女兒不忍母親處在不愉快之感情生活，出於關切 之表現，並非與上訴人有何深仇大恨。上訴人竟罔顧林寸莉 尊其為長輩，徒以林寸莉反對其與乙○○繼續交往，即萌生 殺意，在林寸莉完全無防備或抵抗之情形下，痛下殺手，持 尖刀刺殺林寸莉心臟致死，踐踏生命尊嚴與價值，造成林寸 莉家庭破碎，二名子女及配偶頓失至親，而乙○○無其他子 女在世，原僅賴林寸莉照顧，竟頓失人生依靠，且須面對男 友殺死女兒之痛苦，心理陰影更難磨滅，上訴人之行為已對 被害人及其家屬造成永難弭平之傷痛，犯罪所生損害至鉅， 復未與林寸莉家屬達成和解，且上訴人見林寸莉家屬在法庭 內情緒失控時，未曾表達歉意，甚至供稱林寸莉到場後即對 乙○○大小聲，欲將過錯推至已無法為自己發聲之死者身上 ，可見上訴人對於自身行為，並無發自內心真摯之悔意，兼 衡上訴人國中畢業之智識程度，自述喪偶，小孩已成年，現 擔任校車司機、月收入約新台幣2 萬餘元、需扶養母親之生
活狀況；僅因乙○○有意分手、林寸莉表示反對乙○○與上 訴人交往，即在有孩童就讀之國小校園圍牆外及校園內，刺 殺及持刀追趕林寸莉，並在校園內自殘，完全未考慮其行為 可能讓無意間目擊之孩童留下陰影，顯然情緒管理不佳，有 強烈暴力攻擊性。惟念上訴人無故意犯罪之前科紀錄，暨其 前揭犯罪之動機、目的、手段，及檢察官當庭請求量處重刑 等一切情狀，因認第一審就此部分，依刑法第271條第1項、 第37條第1 項之規定，論上訴人以殺人罪，量處無期徒刑， 宣告褫奪公權終身；另以扣案尖刀1 把，雖係上訴人本案犯 罪所使用之物，然係乙○○所有，上訴人擅自在乙○○住處 取出使用，業據乙○○證述明確（見偵卷第28頁），非屬上 訴人所有，不予宣告沒收；至扣案之紙捲刀套，雖係上訴人 製作用以裝套上開尖刀，然上訴人並未以該紙捲刀套供作犯 罪使用，與本案並無直接關係，亦無庸宣告沒收，並無不當 ，予以維持，而駁回檢察官及上訴人（經第一審職權送第二 審上訴）在第二審關於此部分（分別就第一審量刑之輕重為 指摘）之上訴。經核原判決於法並無違誤。
四、本件係經原審依職權送本院審判，視為被告已提起第三審上 訴，惟迄未據其具狀敘明不服原判決之理由，應認其上訴為 無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 一○三 年 八 月 十三 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 孫 增 同
法官 徐 昌 錦
法官 段 景 榕
法官 李 麗 玲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 八 月 十八 日
v
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第二百七十一條第一項
殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。