最高法院刑事判決 一○三年度台上字第二七五一號
上 訴 人 ANDRE SUSANTO（印尼籍，中文姓名：許群輝）
FENDY（印尼籍，中文姓名：鍾學新）
共 同
選任辯護人 楊商江律師
周彥憑律師
上列上訴人等因違反銀行法案件，不服台灣高等法院中華民國一
０三年四月十七日第二審判決（一０二年度金上訴字第二二號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署一０一年度偵字第一０八八
三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果， 認為上訴人ANDRE SUSANTO （印尼籍，中文姓名：許群輝， 下稱許群輝）、FENDY （印尼籍，中文姓名：鍾學新，下稱 鍾學新）明知除法律另有規定外，非銀行業者不得辦理國內 外匯兌業務，竟分別基於違法經營匯兌業務之犯意，違法經 營我國台灣地區與印尼之匯兌業務，其等違反銀行法之犯行 ，罪證明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論上訴人 等以犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業 務罪，許群輝處有期徒刑一年十月，鍾學新處有期徒刑一年 七月，並均為從刑之宣告。已詳敘調查、取捨證據之結果及 憑以認定犯罪事實之心證理由。
二、上訴人等上訴意旨略以：㈠原判決附表三、四所記載者，與 事實不盡相符，且理由內所說明之犯罪事實，互有矛盾，自 有違誤。㈡原判決事實欄並未認定上訴人等有違反藥事法之 前科，乃理由內說明其等有上開前科，而據以撤銷第一審之 緩刑宣告，有理由失其依據之違法。㈢原審既認上訴人等之 行為足以引起一般人同情，情堪憫恕，自應宣告緩刑，乃竟 撤銷第一審之緩刑宣告，有違公平、正義之原則；且先於判 決理由記載上訴人等對犯罪事實坦承不諱，後又敘明上訴人 等矢口否認，進而撤銷第一審之緩刑宣告，判決理由矛盾。 況原判決僅以上訴人等有上開不良紀錄，即撤銷緩刑之宣告
，亦有判決理由不備之違法。請宣告緩刑，以勵自新。㈣上 訴人等是為了印尼鄉親，透過台灣之銀行帳戶匯款至印尼， 並非地下匯兌，與非法經營銀行業務罪不合。最多祇是違反 「外匯收支或交易申報辦法」之規定，處以行政罰鍰即可， 原審論以銀行法之罪，適用法則不當。㈤依上訴人等於第一 審之供述，其二人為林三川經營之「遞億行」（已改組為遞 億行有限公司，下稱遞億行）辦理匯兌業務，時間上並無重 疊，原判決並未詳實記載上訴人等分別為「遞億行」辦理匯 兌業務之時間，自有違誤。㈥原判決依許群輝之供述，計算 其為「遞億行」辦理匯兌業務不收取手續費之時間為民國九 十二年七月七日起至九十四年十二月三十一日止，共九百零 八日，每三天一次。但依上訴人等之供陳，可知許群輝自九 十四年八月二日以後，即未幫林三川辦理匯兌業務，計算該 不收費之期間，應算至九十四年八月二日止，原判決仍計算 至九十四年十二月三十一日，顯有違誤。㈦依許群輝於第一 審之供述，其辦理自行接洽之印尼籍勞工薪資匯回業務，部 分有收取費用，部分沒有，原判決未扣除此未收取費用部分 ，亦有違法云云。
三、查證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判 斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決 分別依憑上訴人等之部分供述，證人林三川於法務部調查局 台北市調查處詢問時及檢察官偵查中之證言，卷附匯款單、 銀行交易明細、中央銀行外匯支出明細表、外匯支出歸戶彙 總表及外匯支出明細表、「努滲德喇有限公司」及「遞億行 有限公司」基本資料查詢、營利事業登記證、「國友商店」 及「遞億行」之商業登記公示資料查詢、中央銀行外匯局函 文暨閱表說明、許群輝及努滲德喇有限公司之開戶資料、交 易明細、存摺存款歷史明細查詢等資料，參酌卷內其他證據 調查之結果，綜合判斷，認上訴人等確有如其事實欄所載未 經許可而辦理人民幣匯兌業務之犯行，所辯其等於收受林三 川或印尼勞工所交付之貨款或薪資後，並非以不經由現金輸 送之地下匯兌模式，使印尼貨運公司負責人AHMAD YUNIARTO 及印尼勞工指定之人取得款項，而係實質透過銀行匯款，與 銀行法所指「辦理國內外匯兌業務」之犯罪構成要件有間， 且其等主觀上並未具有非法辦理國內外匯兌業務之犯意云云 ，為無可採，已詳敘其取捨證據及認定事實之心證理由，並 就如何認定上訴人等經營非法匯兌行為之犯罪所得，於理由 內予以說明，所為論斷無違經驗法則及論理法則，亦無所指 理由不備之違法情形存在。
四、刑事訴訟法第三百零八條後段規定「有罪之判決書並應記載
犯罪事實，且得與理由合併記載。」此規定係為使法官製作 判決書時，能斟酌案情繁簡予以彈性運用而設；且該條文所 稱之犯罪事實，係指符合犯罪構成要件之具體社會事實而言 ，如判決書關於犯罪時、地之記載，已達可得確定之程度， 而無礙於犯罪事實之確定，縱未確切指出犯罪行為之日期、 時間，或精確之地點，要難認與上開法律規定有何違背。查 原判決係依據上訴人等分別於偵查中之供述（見偵查卷第十 五、十六頁），而認定上訴人等提供林三川經營之「遞億行 」辦理匯兌業務服務之期間，分別係自九十二年間某日起至 九十四年間某日止（許群輝）、及九十四年間某日起至九十 六年間某日止（鍾學新）。而辦理匯兌業務確切之時間究係 於各該期間之何月何日，原審雖未詳加認定，但上訴人等對 上述辦理匯兌業務服務之詳細日期，既未吐實，原判決因而 認定上訴人等係於上開期間內為之等情，亦僅係時間未十分 明確，並非有無非法辦理匯兌業務不明之問題，無礙於犯罪 事實之確定，不容指為違法。又本件上訴人等固曾有違反藥 事法之不良素行，但該不良素行並非上揭違反銀行法犯罪之 構成要件事實，縱未記載，亦無礙於本件犯罪事實同一性之 分辨；況參諸有罪判決書之犯罪事實得與理由合併記載規定 之意旨，就本件於事實欄及理由之記載合併觀察，原判決亦 已敘明如何認定上訴人等為本件犯行之前，已有上開不良素 行之理由，其據為撤銷第一審緩刑宣告參考之一，自難認為 違法。
五、依卷附原判決所採如其附表一、二所示之外匯支出明細資料 所示，上訴人等均非以委託人林三川經營之「遞億行」名義 或印尼外勞名義代向國內銀行辦理匯款，而係上訴人等以其 等個人名義或努滲德喇有限公司名義，向銀行辦理匯款，已 難認係單純服務印尼鄉親，代辦匯款；且本件有關上訴人等 如何分別有未經核准，非法經營我國與印尼之匯兌業務，以 及上訴人等如何另外違反行政規定，應科以行政罰鍰，與其 等是否違反銀行法，應處以本件刑事罰無關等情，已據原判 決於理由內逐一闡述甚詳（見原判決第六至二四頁，理由貳 之一），查無理由矛盾之違法及違反證據法則可言。上訴意 旨無視於原判決此部分論述，仍執陳詞，辯稱：並無非法經 營匯兌業務，祇是違反行政規定云云，核與法律所規定得上 訴第三審之理由不相適合。
六、被告之上訴，以受有不利益之判決，為求自己利益請求救濟 者，始得為之，無許其為自己不利益上訴之理。原判決計算 上訴人等因辦理本件匯兌業務之犯罪所得，係先計算上訴人 等於國內受印尼外勞委託匯款之筆數，亦即以各別受託匯款
次數計算所收取之手續費，再扣除上訴人等匯款至印尼而需 向銀行支付之手續費，即屬本件犯罪所得。而計算上訴人等 受委託匯款之筆數，必須先扣除不收費部分之筆數，故不收 費部分之筆數愈多，上訴人等之犯罪所得即愈少。上訴人等 就幫林三川經營之「遞億行」辦理匯兌業務部分，主張計算 該不收費之期間，應算至九十四年八月二日止，不應計算至 九十四年十二月三十一日云云，惟倘依上訴人等之主張，僅 計算至九十四年八月二日，該不收費部分之筆數自然愈少， 上訴人等之犯罪所得即為愈多，自係為其自己之不利益而提 起上訴，顯與為自己利益請求救濟之上訴制度本旨相違，核 與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。七、許群輝於第一審時，固供稱其辦理自行接洽之印尼籍勞工薪 資匯回業務，部分有收取費用，部分沒有等語，惟於第一審 審理時，經提示相關交易明細資料，許群輝已指出不收手續 費部分，包括杜俐美、黃國平、郭春明、姚燕麗、Ａcun 、 林俊明、李阿娜、Ａna、Ｉwan 等人（見第一審卷二第二０ ０頁），而此等不收手續費部分已經原判決於計算「總累積 筆數淨額」時扣除在案（見原判決附表四註４），上訴意旨 所指原判決就此未收取費用部分疏未扣除云云，顯非依據卷 內資料指摘，要非適法之第三審上訴理由。
八、上訴人等於本院泛指原判決附表三、四所記載者，與事實不 盡相符，且理由內所說明之犯罪事實，互有矛盾云云，惟對 於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體指摘 ，殊非第三審上訴之合法理由。
九、是否宣告緩刑，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 茍無濫用權限，即難遽指為違法。原判決已說明上訴人等皆 有上開違反藥事法之不良素行，再參諸其等於原審仍矢口否 認犯行（見原審卷第一七七、一七九頁），毫無悔意，經審 酌上情及檢察官執此為上訴理由，認上訴人等並無以暫不執 行刑罰為適當之情形，因予撤銷第一審對上訴人等之緩刑宣 告，經核並未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用其權限。上 訴意旨，係以片面主觀之說詞，就原判決撤銷第一審對上訴 人等緩刑宣告之職權行使及已明白論敘之事項，再漫為爭執 ，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 。
十、其餘上訴意旨徒就原審採證認事之職權行使，及判決內明白 論斷之事項，任憑己見漫為指摘，並為單純事實上之爭執， 與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，均不相適合。 依上說明，應認上訴人等之上訴不合法律上之程式，予以駁 回。又本件既應為程序上駁回上訴之判決，所請宣告緩刑一
節，本院自無從審酌，合予指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○三 年 八 月 十三 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 孫 增 同
法官 李 麗 玲
法官 段 景 榕
法官 徐 昌 錦
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 八 月 十八 日
Ｅ
, 台灣公司情報網