最高法院刑事判決 一○三年度台上字第二六九八號
上 訴 人 莊璨銘
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法
院台中分院中華民國一○三年五月二十七日第二審判決（一○三
年度上訴字第五○六號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一
○二年度偵字第一八七四三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○販賣第三級毒品共四罪刑及轉讓偽藥共二罪刑（均累犯）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其所憑之證據及認定之理由。所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。上訴意旨就原審之審認判斷，究有何違背法令之情形，並未依據卷內資料具體指摘，徒以：上訴人於偵查及審理中皆已自白犯罪，積極協助調查，且深具悔意，犯後態度良好，又因年輕思慮未周而遭人利誘，致罹刑章，原審未審酌上情，就所犯販賣第三級毒品四罪及轉讓偽藥二罪，各罪皆維持第一審判決依序所量處之有期徒刑二年八月及四月，並分別定應執行刑為有期徒刑三年二月及六月，顯屬過重，亦違反比例原則，難謂適法云云，指摘原判決量刑及定刑均不當。惟關於刑之量定，係實體法賦予事實審法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第五十七條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決已說明第一審判決經審酌上訴人前因販賣第三級毒品罪，經法院判決應執行有期徒刑二年六月，緩刑四年確定，仍在緩刑期間，竟未心生警惕，珍惜自新機會，戒除毒癮，猶沉溺其中，為圖減省施用毒品之費用，再次鋌而走險，非法販毒牟利，復無視於國家防制毒品危害之禁令，無償轉讓毒品（偽藥）予少年施用，戕害他人身心發展，加速毒品氾濫，惟考量上訴人犯後已坦承犯行，確有悔意，且因染有毒癮，無法戒除，為賺取利潤，滿足施用毒品之慾求，始行犯罪，所為雖有不當，然動機尚非惡劣，又僅販賣愷他命予二人、共四次，實際所得祇新台幣三千三百元，而其轉讓愷他命之對象亦僅一人、共二次，情節尚屬輕微，參酌上訴人於遭羈押後已得到教訓，出
所後業積極戒除毒癮，並至消防管線公司擔任學徒，希望習得一技之長，期許重回高中完成學業等一切情狀，就上訴人所犯販賣第三級毒品四罪部分，於均依毒品危害防制條例第十七條第二項減輕其刑後，在法定刑內各量處有期徒刑二年八月，就上訴人所犯轉讓偽藥二罪部分，於皆依累犯規定加重其刑後，在法定刑內各量處有期徒刑四月，並依修正後刑法第五十條規定，分別在所犯各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，各定應執行刑為有期徒刑三年二月及六月，自屬妥適，應予維持之理由。此乃事實審法院量定刑罰職權之適法行使，並未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限。上訴意旨所為指陳，顯係以自己之說詞，任意指摘，並非適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○三 年 八 月 七 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 正 興
法官 張 春 福
法官 許 錦 印
法官 林 英 志
法官 吳 信 銘
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 八 月 十二 日
V