智慧財產法院刑事裁定
103年度刑智聲再字第4號
再審聲請人
即受判決人 賴敬祥
上列再審聲請人因違反商標法等案件，對於本院101 年度刑智上
易字第14號中華民國101 年5 月16日第二審確定判決（原審案號
：臺灣臺中地方法院100 年度智易字第67號，起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署100 年度偵字第2529號）聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：再審聲請人於檢警扣押仿冒品之潭子倉 庫提領發還證物時，發現原確定判決書附表編號12之仿冒LV 皮革及人造皮製品，非警方查扣時所稱之LV包包，因該證物 列入沒收不能取回，故被告乃當場拍照3 張存證。又依上開 3 張照片所示，既不符合警方所稱之LV包包，且亦與告訴人 路易威登馬爾悌耶公司所註冊商標保障範圍不同，故告訴人 所為之告訴應屬無效。為此，爰依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之規定聲請再審等語。
二、按再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得 更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定 者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434 條第2 項、第433 條分別定有明文。
三、經查，再審聲請人固以發現新證據即其所謂之照片3 張（見 本院卷第33、34、36頁）為據，聲請本件再審。惟再審聲請 人前曾以上述之相同事實及證據為由，而援引刑事訴訟法第 420 條第1 項第6 款之規定，分別於民國102 年11月16日、 103 年3 月3 日向本院聲請再審，並分別經本院於103 年2 月20日、103 年3 月20日以102 年度刑智聲再字第4 號、10 3 年度刑智聲再字第3 號裁定駁回其再審之聲請確定等情， 業經本院調卷查核屬實。揆諸前揭法條規定，本件再審之聲 請屬聲請再審之程序違背規定，顯非合法，應予駁回。至再 審聲請人於書狀雖表明臺灣臺中地方法院100 年度智易字第 67號判決理由有多處矛盾之處，依刑事訴訟法第379 條第14 款之規定，屬當然違背法令之事由，應重新審理本案等語， 然再審聲請人所謂判決理由矛盾雖為刑事訴訟法第379 條第 14款規定之當然違背法令事由之一，但此並非刑事訴訟法第 420 條至第422 條所規定之再審事由，故就再審聲請人關於 此部分之說明即不再贅述，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 15 日 智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李得灶 法 官 蔡如琪 法 官 林秀圓以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 103 年 8 月 15 日 書記官 張君豪