智慧財產法院刑事判決
103年度刑智上訴字第23號
上 訴 人 陳軒浩
即 被 告
義務辯護人 吳磺慶律師
上列上訴人因違反著作權法案件，不服臺灣臺北地方法院102 年
度智訴字第2 號，中華民國103 年2 月21日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方法院檢察署101 年度偵字第17642 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳軒浩意圖出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、陳軒浩為皓軒影音科技企業社（址設新北市○○區○○路○ 段○巷○號0 樓，負責人為○○○，下稱皓軒企業社）之業 務人員，以灌錄皓軒企業社出租給店家之電腦伴唱機內之歌 曲為其主要業務。其明知「小吃部」、「十字路」、「尚水 的伴」、「秋風落葉」及「愛無後悔」等5 首詞、曲（下稱 系爭詞曲1 ），未曾經○○影音唱片有限公司（下稱○○公 司）同意或授權其重製於出租伴唱機，皓軒企業社負責人○ ○○或其上游版權公司○○影音科技有限公司（下稱○○公 司）亦未曾向其出示有效之權利證明文件，是其如欲重製系 爭詞曲1 ，應得○○公司之同意或授權始得為之。詎陳軒浩 竟意圖出租牟利，基於擅自以重製之方法侵害他人著作財產 權之故意，自民國100 年2 月間起，未經○○公司同意或授 權，接續在不知情之○○○所開設位於臺北市○○區○○街 ○段○號0 樓及臺北市○○區○○○路○號0 樓之「○○卡 拉OK」內，擅將系爭詞曲1 接續重製於○○○向皓軒企業社 租用之兩部電腦伴唱機內，欲供消費客人點唱使用。嗣經○ ○公司知悉後報警，由警方於100 年4 月15日晚間6 時40分 許，持搜索票至上址搜索而查獲，並扣得伴唱機2 臺、點歌 本2 本及點歌鍵盤1 個等物。
二、案經○○公司訴由臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據
，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告以 外之人於審判外之陳述，因公訴人及辯護人均表示不爭執其 證據能力，被告陳軒浩於原審亦為相同表示，復本院認其作 成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，故前開審判外 之陳述得為證據，併此敘明。
㈡另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，況公訴人及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，依同 法第158 條之4 之反面解釋，堪認均有證據能力。二、被告經合法通知未曾到庭。其於上訴狀中矢口否認有何違反 著作權法犯行，辯稱：伊係受僱於皓軒企業社之維修技術人 員，負責對皓軒企業社之客戶進行硬體維修及代簽承租契約 書，係依皓軒企業社之指示，無法一一求證歌卡內每一首歌 的授權情形，故伊無侵害著作財產權之故意；且「○○卡拉 OK」之伴唱機並非由伊維修灌歌，而是由皓軒企業社之技術 人員○○○負責，伊不知上開伴唱機維護及灌歌之實際狀況 ，故伊並無意圖出租而重製侵害○○公司之著作財產權云云 。辯護人則為被告辯護稱：○○公司是否有系爭詞曲1之著 作財產權，非無疑問云云。
三、經查：
㈠系爭詞曲1 之詞、曲作者分別將其就系爭詞曲1 之著作財產 權讓與○○公司乙節，有各該著作財產權讓與證明書在卷可 稽（警聲搜字卷第17至33頁、偵字第8960號卷第28至44頁） ，其上讓與人及受讓人之簽章、標的內容、日期等均齊備， 自形式觀之並無有疑之處，是辯護人空口辯護稱○○公司未 取得系爭詞曲1之著作財產權云云，自難採信。 ㈡「○○卡拉OK」之伴唱機內重製有系爭詞、曲1 乙節，業據 告訴代理人○○○指證明確（偵字第8960號卷第16至19頁）
，並有「○○卡拉OK」內蒐證照片19張（偵字第8960號卷第 56至60頁），以及扣案之伴唱機2 臺、點歌本2 本及點歌鍵 盤卡1 個可佐，此部分事實首堪認定。
㈢被告於上訴狀中雖稱「○○卡拉OK」之伴唱機並非由伊維修 灌歌，而是由皓軒企業社之技術人員○○○負責云云，惟被 告前於偵訊及原審審理時，迭次自承「○○卡拉OK」伴唱機 中之系爭詞曲1 由其灌錄（偵字第17642 號卷第26頁；原審 卷㈠第41頁反面、第85頁反面），並強調其有向○○○購買 版權，而提出承租轉讓書（原審卷㈠第44頁）為憑；又證人 ○○○於本院證稱：其曾至「○○卡拉OK」裝機，至於歌曲 更新是由業務人員負責，「○○卡拉OK」之業務人員是陳軒 浩等語（本院卷第138 至142 頁），是證人○○○僅證實其 曾至「○○卡拉OK」裝機，並未證明該伴唱機內之歌曲由其 重製，甚且證實「○○卡拉OK」伴唱機係由被告負責歌曲更 新。從而，被告於上訴狀中翻異其詞，辯稱其未重製系爭詞 曲1 於「○○卡拉OK」之伴唱機云云，顯非可採。 ㈣被告雖又辯稱：其係皓軒企業社負責人○○○所僱用之業務 人員，系爭詞曲1 係○○公司授權予○○○科技股份有限公 司（下稱○○○公司），○○○公司再授權予皓軒企業社或 其上游版權公司之○○公司，其則係向皓軒企業社負責人○ ○○付費後，間接取得系爭詞曲1 之授權，其信任○○○有 取得系爭詞曲1 之授權，無侵害著作財產權之故意云云，惟 ○○公司自始並未授權系爭詞曲1 予○○○公司乙節，業據 ○○公司出具102 年6 月18日陳報狀說明在卷（原審卷㈠第 100 頁），是被告辯稱系爭詞曲1 由○○公司授權予○○○ 公司，再輾轉授權予被告之法律關係，實際上並不存在。次 查，證人即○○公司負責人○○○於另案中證稱：○○公司 取得○○○公司之授權期間係98年初至99年6 月30日，可以 實際使用到99年7 月19 日 ，99年7 月20日後伊有與○○○ 公司之中彰投經銷商○○○續約，但○○○沒有給伊契約， 所以伊也不知道伊的授權範圍是否僅限於中、彰、投等語（ 本院102 年度刑智上更㈠字第4 號卷第93、94頁），可證證 人○○○僅能確信○○○之授權期限至99年7 月19日，其後 授權地域範圍為何，證人○○○亦無法肯定或提出契約實據 ，而本件被告之行為時間既為100 年2 月間，與證人○○○ 確信之授權時間不符，被告自無從主張其授權係輾轉由○○ 公司再授權皓軒企業社所得。再查，據被告提出其與○○○ 之承租轉讓書記載：「茲因甲方（指○○○）經授權經銷商 購得○○○科技股份有限公司（上稱○○○）同意轉讓予乙 方（指被告），雙方協議如下：一、合約期間：自民國99年
7 月20日起至101 年7 月19日止。二、合約地區：僅限於台 南縣，但若用於其他地區，則應呈報經○○○科技股份有限 公司同意方始行之。」等語（原審卷㈠第44頁），姑且不論 ○○○是否真有經○○○公司授權，或○○○是否真有系爭 詞曲1 之重製授權，僅由○○○於上開承租轉讓書之「授權 」地域範圍限「台南縣」（現已改制隸屬於臺南市），而不 及於「○○卡拉OK」所在之臺北市萬華區乙節，即可知被告 辯稱系爭詞曲1 之重製曾獲○○○之授權實屬無稽；況上開 承租轉讓書亦無詳列○○○公司授權予○○○之詞、曲明細 ，被告自無從主張其主觀上係誤信○○○有系爭詞曲1 之合 法授權。又被告身為灌錄伴唱機歌曲為業之人，並自承其灌 錄之歌曲有付費向其老闆○○○取得授權，可見被告於本件 係有一定之專業程度及獨立性，非可僅視為○○○或皓軒企 業社之手足，其在為店家灌錄歌曲時，依其專業能力，本得 以仔細審視相關授權合約，灌錄自己確信取得授權之歌曲， 欲有爭議時，亦得徵詢音樂著作仲介團體或著作財產權人， 詎其僅憑○○○授權其於「台南縣」內灌錄○○○公司歌曲 之合約書，即於臺北市萬華區內重製○○公司享有著作財產 權之系爭詞曲1 ，自有侵害他人著作權之直接故意，其辯稱 自己誤信老闆○○○之保證云云，自非可採。
㈤再按「意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作 財產權者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣20 萬元以上2 百萬元以下罰金。」，著作權法第91條第2 項定 有明文，其中所謂「意圖銷售或出租」，係行為人於重製時 之特別主觀要件，意即行為人擅自以重製之方法侵害他人著 作財產權時，主觀上係基於銷售或出租之意圖已足，至於其 銷售或出租客觀上是否完成、是否有契約終止或解除之情事 ，甚至重製之歌曲是否有經業者實際使用或客人點唱，均非 所問。被告雖辯稱：「○○卡拉OK」負責人○○○於100 年 3 月後既未按時繳納租金，伊因而終止租約，並告誡○○○ 不得再使用上開點唱機，警方查獲上開點唱機當時，伊與○ ○○之租賃契約關係已經終止云云（原審卷㈠第41頁反面、 第85頁及反面；卷㈡第42頁反面），惟被告重製之時間既為 100 年2 月間，且其重製之目的即為出租伴唱機及歌曲，則 縱使警方查獲時，被告或皓軒企業社與○○○之租賃契約已 經終止，或上開伴唱機及歌曲已無營業使用，至多只關係被 告是否為現行犯，以及告訴人受侵害之時間久暫，尚不影響 被告重製行為之既遂。
㈥綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
四、核被告所為，係違反著作權法第91條第2 項之意圖出租而擅 自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪。按著作權法第91 條第2 項既係規定意圖出租而擅自重製他人著作之行為，則 依低度行為吸收於高度行為之原則，其出租重製他人著作之 行為，當吸收於擅自重製行為之中，自應專依著作權法第91 條第2 項意圖出租而重製之規定處罰，不另論以同法第92條 之以出租方法侵害他人著作財產權罪（最高法院92年度臺上 字第1425號判決意旨參照）。被告係基於出租之單一犯意， 於密接時地將系爭詞曲1 重製在2 台點歌機內，侵害同一告 訴人之著作財產權法益，為接續犯，應論以一罪。五、原審予以論科，並非無見，惟著作權法第91條第2 項之罪， 依同法第100 條本文，須告訴乃論；而「證明」、「覺悟」 、「望美夢」、「蝴蝶夢」、「千年萬年」等5 首詞、曲（ 下稱系爭詞曲2 ）之詞、曲作者係分別將其就系爭詞曲2之 著作財產權讓與○○○而非○○公司乙節，有各該著作財產 權讓與證明書在卷可稽（警聲搜字卷第17至33頁、偵字第 8960號卷第28至44頁），復觀諸卷附之談話筆錄及刑事告訴 狀（偵字第8960號卷第16至20頁），僅○○公司提出本件刑 事告訴，○○○並未提出告訴，是被告意圖出租而擅自重製 系爭詞曲2 部分，並未經被害人提出告訴，因公訴人認此部 分與前揭被告有罪部分為接續犯之實質上一罪關係，就此部 分應不另為不受理之諭知。原審未予詳加審查，就此部分遽 為被告有罪之判決，顯有違誤。被告上訴指摘原判決不當， 雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院予以撤 銷改判。
六、爰審酌被告不尊重他人之著作財產權，竟為圖租金私利，侵 害告訴人之著作財產權，且妨礙知識經濟產業之發展，其所 為誠屬不該，且犯後復飾詞卸責，難見其確有悔意，惟念及 本件遭查獲之歌曲數量非多，亦查無重大獲利之情，及其生 活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又扣案之伴唱機2 臺、 點歌本2 本及點歌鍵盤1 個，被告供稱係皓軒企業社所有（ 原審卷㈡第66頁背面），且查無上開物品為被告所有之積極 證據，此部分扣案物既無法證明係被告所有之物，依著作權 法第98條但書之反面解釋，自無從宣告沒收，附此敘明。七、至被告意圖出租而擅自重製系爭詞曲2 部分，並未經被害人 提出告訴，因公訴人認此部分與前揭被告有罪部分為一罪關 係，就此部分不另為不受理之諭知，前已提及，於此再予敘 明。
八、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判
決。
九、據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條 、第371 條、第299 條第1 項前段，著作權法第91條第2 項 ，刑法第11條、第41條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡秋明到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 14 日 智慧財產法院第一庭
審判長法 官 歐陽漢菁 法 官 林秀圓 法 官 林靜雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 8 月 15 日 書記官 葉倩如
附錄本案論罪科刑法條全文：
著作權法第91條
擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 2百萬元以下罰金。
以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 50 萬元以上 5 百萬元以下罰金。著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網