智慧財產法院刑事判決
103年度刑智上易字第44號
上 訴 人 江榮芳
即 被 告 陳致楨
藍詠彰
上列上訴人因違反著作權法案件，不服臺灣臺中地方法院102 年
度智易字第101 號，中華民國103 年4 月7 日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方法院檢察署102 年度偵字第17642 號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、江榮芳為伴唱機出租業者，並委託陳致楨為伴唱機臺軟、硬 體之維修及代江榮芳出面簽署「MDS-655 承租約定書」；又 「心頭肉」、「江山美人」、「心甘永遠是你的」、「日牽 掛夜孤單」、「雪中花」、「感謝天」、「粘朝朝」等歌曲 （下稱系爭歌曲），係○○○科技有限公司（下稱○○○公 司）享有著作財產權之音樂著作，並獨家授權及灌錄於○○ 影音科技有限公司（下稱○○公司）型號MDS-655 號伴唱機 內，其他廠牌伴唱機並未獲得授權。江榮芳、陳致楨、藍詠 彰明知系爭歌曲之著作財產權係他人所有，需經授權方得出 租或公開演出，而江榮芳、陳致楨雖有向○○公司提出申請 承租型號MDS-655 號伴唱機，但於○○公司同意前，竟共同 基於擅自以出租之方法侵害他人著作財產權之犯意聯絡，自 民國102 年4 月間起，將灌錄有系爭歌曲之金嗓牌電腦伴唱 機1 臺，以每月新臺幣（下同）7,000 元之代價，出租予藍 詠彰，並推由陳致楨將金嗓牌電腦伴唱機1 臺，擺放在藍詠 彰所經營位於臺中市○區○○路○段○號之「○○小吃部」 內，及按月向藍詠彰收取租金；藍詠彰則基於擅自以公開演 出之方法侵害他人著作財產權之犯意，以該伴唱機供不特定 客人點播演唱，且於102 年4 月間之某日，由年籍不詳之某 不知情成年客人在該店公開演出「江山美人」之歌曲，以此 方式侵害○○○公司之著作財產權。嗣於102 年4 月26日為 ○○○公司人員在○○小吃部蒐證，始知上情。二、案經○○○公司訴由臺中市政府警察局烏日分局報請臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
㈠被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定
有明文。查證人即同案被告江榮芳於檢察官偵查中具結所為 之證述，對其他同案被告而言原屬傳聞證據，惟被告陳致楨 、藍詠彰於審判中均未提及檢察官在偵查中有任何不法取供 之情形，且客觀上亦無顯不可信之情況，是依上開規定，前 揭證人於偵查中之證言具有證據能力。
㈡被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159 條第1 項及第159 條之5 第1 項分別定有明文。查 證人即同案被告江榮芳、陳致楨、藍詠彰於警詢時之供述分 別對其他同案被告而言，及本案所引其餘審判外供述證據， 依上開刑事訴訟法第159 條第1 項之規定，係屬傳聞證據， 惟被告於本院審理時同意作為證據，且經本院審酌上開供述 證據作成時，並無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形， 認為以之作為本案之證據亦屬適當，是此部分之供述證據亦 認具有證據能力。
㈢按「除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護」，刑事訴訟法第158 條之4 定 有明文。查警察於102 年5 月25日接獲告訴代理人○○○檢 舉後，即至○○小吃店進行現場蒐證，並攝有照片在卷可稽 （警卷第57至74頁），該等照片顯示員警係進入○○小吃店 內就現場外觀、店內陳設、伴唱機外觀、伴唱機內之系爭歌 曲、歌本等均進行拍攝，應認性質上已屬搜索，惟未見卷內 有法院核發之搜索票，核亦不屬於法定得無票搜索之情形， 是被告辯稱此為警察違背法定程序取得之證據，為有理由， 經審酌本案所涉著作權法第92條為3 年以下有期徒刑、拘役 、或科或併科新臺幣75萬元以下罰金之罪，並非重大犯罪， 與非法搜索對人權之戕害權衡結果，本院認此部分員警之現 場蒐證照片無證據能力，故不引用為被告等論罪之依據。 ㈣至於本案所引用之其他非供述證據，經本院依法踐行調查證 據程序，檢察官、被告均不爭執各該證據之證據能力，且亦 查無依法應排除其證據能力之情形，堪認均有證據能力。二、訊據被告江榮芳、陳致楨固不否認被告江榮芳為伴唱機出租 業者，並委託被告陳致楨為伴唱機臺軟、硬體之維修及代江 榮芳出面簽署「MDS-655 承租約定書」；被告藍詠彰則於原 審坦承有以金嗓牌伴唱機供不特定客人點播演唱，且於102 年4 月間之某日，由年籍不詳之某不知情成年客人在該店公
開演出「江山美人」之歌曲等情；又系爭歌曲係○○○公司 有著作財產權之音樂著作，並獨家授權及灌錄於○○公司型 號MDS-655 號伴唱機內，其他廠牌伴唱機並未獲得授權。被 告江榮芳、陳致楨確有於取得○○公司授權同意前，先行將 灌錄有系爭歌曲之金嗓牌電腦伴唱機1 臺，以每月7,000 元 之代價出租予藍詠彰，並由陳致楨將金嗓牌電腦伴唱機1臺 ，擺放在藍詠彰所經營之上開「○○小吃部」內，及按月向 藍詠彰收取租金之事實；惟均矢口否認有何擅自以出租或公 開演出之方法侵害他人之著作財產權之犯意，被告江榮芳辯 稱：伊有向○○公司提出承租型號MDS-655 號伴唱機之申請 ，並已給付包銷金5 萬元，表示○○公司一定要出租該伴唱 機；伊是照對方公司的流程呈報，依照慣例，伊可以先提供 其他伴唱機給店家使用，等到申請核准下來，伊再去更換伴 唱機云云；被告陳致楨則辯稱：金嗓牌伴唱機是江榮芳提供 的，伊只是受江榮芳委託擺放機臺並負責維修事宜，至於歌 曲實際授權情形伊不清楚云云；被告藍詠彰則辯稱：伊有問 江榮芳這些歌曲有無版權，江榮芳說已經報上去了。伊原本 是用○○瑞影的機子，當時有申請到公演證，授權期間自 102 年1 月29日至103 年1 月28日止，租金1 個月7, 000元 ，因為服務品質不好，很多歌曲都沒有，音響條件又不好， 額外加歌還要加錢，伊就退機子，並換向被告江榮芳承租等 語。然查：
㈠被告江榮芳、陳致楨、藍詠彰上開所不否認之事實，核與證 人即同案被告江榮芳、陳致楨、藍詠彰證述之情節大致相符 ，復有專屬授權證明書影本4 份、音響器材租賃合約書1 份 、○○多媒體科技股份有限公司函文1 份、○○小吃店102 年4 月26日蒐證照片（非烏日分局之現場蒐證照片）、陳致 楨名片影本1 紙在卷可佐，此部分之事實首堪認定。 ㈡被告江榮芳、陳致楨及藍詠彰分別以上開情詞置辯，是應予 審究者，係被告江榮芳上開於申請中、同意授權前，先行以 金嗓牌伴唱機頂用之行為，是否為伴唱機出租業者之業界慣 例？被告陳致楨將金嗓牌電腦伴唱機1 臺，擺放在藍詠彰上 開「○○小吃部」內並收取租金時，是否知悉該伴唱機並未 經合法授權，並與被告江榮芳有擅自以出租之方法侵害他人 之著作財產權之犯意聯絡？被告藍詠彰前承租○○○○之另 台伴唱機所申請而得之公開演出授權，是否可及於其之後換 用之金嗓牌伴唱機？如否，被告藍詠彰是否知情而有侵害著 作財產權之故意？經查：
⒈證人即伴唱機出租業者○○○在原審證稱：伊從事音響維 修、KTV 音響維修及出租約17、18年，據伊經驗，申請MD
S- 655伴唱機一般3 至7 個工作天，有節日就延長，但有 聽說○○公司因為內部利益關係，造成申請不出來。一般 機子內的歌是一年一約，如果沒有續約，照理來說是不可 以再使用，但依業界習慣會一直簽下去，伊沒有遇過不給 簽續約的。如果換人服務的話，機子就不能用，且正常的 話機子也是要交回去，要換的人重新再去申請。又依其續 約之經驗，不一定到期就馬上會簽續約，但中間這段時間 ，公司仍會派人來收錢，錢會繼續付，公司會開收據，機 子也會繼續用。另外新客戶店家，伊會儘量應付客人，如 果客人店家開幕，機子還沒下來，伊會拿舊的機子先下去 頂用，但伊不會另外灌歌進去，會以舊機子原本的歌下去 先頂用，約7 天左右，就可以把自己的金嗓牌伴唱機取回 ，用正式的MDS-655 伴唱機，而授權的時間會回溯到申請 日開始算租金，並在該月底結算該月份租金。因為只是暫 時頂用，伊沒有必要在頂用的金嗓牌伴唱機灌新歌，伊也 沒有遇過申請不下來的等情（原審卷第101 至107 頁）。 依證人○○○上開證述，可知確實伴唱機承租業者在申請 MDS-655 伴唱機時，會先以自己所有的舊機子如金嗓牌伴 唱機先行頂用，惟並不會在頂用的舊機子內灌入新歌曲， 且正常情況7 天左右新機子就會下來。然在本案中，被告 江榮芳卻使用以不詳方式非法重製有屬○○○公司享有著 作財產權之系爭歌曲之金嗓牌伴唱機頂用，已非單純便宜 行事。且本案中被告江榮芳於○○小吃部置放伴唱機之申 請一直無法通過審核，亦與證人○○○上開證稱業界僅便 宜行事數天之情況不同。而被告江榮芳在申請一直無法通 過審核之情況下，即應撤回頂替之舊機子以免觸法，惟被 告江榮芳非但沒有撤回，且在經被告藍詠彰通知收到存證 信函警告後，被告江榮芳仍繼續為之，直至本案被告藍詠 彰遭查獲方才停止侵權之行為，此有證人即同案被告藍詠 彰於原審審理時證稱：伊在102 年4 月初有收到存證信函 ，伊有反應給被告江榮芳、陳致楨等情（原審卷第113 頁 反面、第114 頁），至此，被告江榮芳主觀之侵權犯意， 實屬明確可認，被告江榮芳上開業界慣例之抗辯，與證人 ○○○證述之業界習慣實有不同，尚不可採。至於被告江 榮芳固稱伊有給付包銷金5 萬元，表示○○公司一定要出 租伴唱機云云，惟被告江榮芳自承伊有向○○公司承租其 他型號MDS-655 號伴唱機（本院卷第41頁），是該5 萬元 是否與本案之伴唱機有關，即有疑義；又依卷附現金收入 傳票記載（偵卷第52頁），上述5 萬元之名目為擔保性質 之「押金」，並非「包銷金」；另被告江榮芳自承○○公
司自始至終未向其收取「○○小吃部」伴唱機之租金，被 告江榮芳復未能證明其與○○公司間確有其所述之約定， 是其以此為辯，亦乏所據，自難採信。
⒉被告陳致楨在原審供稱：我知道這些歌曲還在申請中，還 沒有版權等語（原審卷第36頁）；又證人即同案被告藍詠 彰在偵查中陳稱：陳致楨有跟我講在申請中還沒出來等語 （偵卷第234 頁反面），復於原審明確證稱：伊有一直向 被告江榮芳、陳致楨追問是否合法承租，遭查獲前，伊都 是跟被告陳致楨聯絡，請被告陳致楨處理，有時候被告江 榮芳也會一起來，租金被告江榮芳、陳致楨均向伊收過， 收到存證信函時，伊也有向被告江榮芳、陳致楨反應過等 情（原審卷第115 、116 頁反面）；證人即同案被告江榮 芳亦稱：伊有跟被告陳致楨聊過關於被告藍詠彰店內的授 權尚在申請中之事情，伊放在被告藍詠彰的金嗓牌伴唱機 是伊的庫存機（原審卷第109 頁反面、第110 頁）；綜上 ，被告江榮芳上開放置金嗓牌伴唱機於被告藍詠彰店內之 行為，實為便宜行事，並未經合法授權，昭然甚明，且此 情為被告陳致楨明知。再依被告藍詠彰上開供述，被告藍 詠彰多與被告陳致楨聯絡，由被告陳致楨處理放置於被告 藍詠彰處之金嗓牌伴唱機，租金被告陳致楨亦有收取過， 被告藍詠彰亦有向被告陳致楨催問合法授權之申請何時通 過，且將收到存證信函之事告知被告陳致楨，而依被告江 榮芳上開證詞，被告江榮芳亦有告知被告陳致楨上開金嗓 牌伴唱機放置於被告藍詠彰店內，並未經授權，復參諸被 告陳致楨為代被告江榮芳出面簽署承租其他型號MDS-655 號伴唱機之人，此有MDS-655 承租約定書在卷可稽（偵卷 第26頁），可知被告陳致楨非僅單純維修機器之人。從而 ，被告陳致楨客觀上有為擺放機台、收取租金之構成要件 行為，主觀上亦知悉型號MDS-655 號伴唱機已逾合理期間 始終未獲允承租，而有侵權之故意，是其與被告江榮芳共 同擅自以出租之方法侵害著作財產權，並有主觀犯意聯絡 ，可認無訛。
⒊被告藍詠彰辯稱其獲公開演出授權乙節，固據提出社團法 人台灣音樂著作權人聯合總會(102) 台樂權忠字第01381 號公開演出授權證書為憑（本院卷第27頁），其上固記載 授權期間自102 年1 月29日起至103 年1 月28日止，惟其 上亦同時註明「每一伴唱機各需一張授權證書，不得以任 何方式串聯使用」，並載明伴唱機之機號「N10246」及廠 牌「瑞影」，足見上開公開演出授權證書已表明其授權範 圍僅限於上載廠牌、機號之特定伴唱機，被告藍詠彰自不
得諉為不知；從而，被告藍詠彰明知其後來實際租用之金 嗓牌伴唱機，已不在上揭公開演出授權證書之授權範圍內 ，仍未獲合法授權以該伴唱機在「○○小吃部」公開演出 ，要難謂其無侵害著作財產權之故意，是被告藍詠彰上開 辯解，亦不足採。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告江榮芳、陳致楨有於上 開時、地，共同基於擅自以出租之方法侵害他人之著作財產 權之犯意聯絡，將非法重製有系爭歌曲之金嗓牌電腦伴唱機 1 臺，以每月7,000 元之代價，出租予藍詠彰，以此方式侵 害○○○公司之著作財產權之犯行，被告藍詠彰亦有於上開 時、地，基於擅自以公開演出之方法侵害他人之著作財產權 之犯意，以該伴唱機供不特定客人點播演唱，且於102 年4 月間某日，由年籍不詳之某不知情成年客人在該店點播公開 演出「江山美人」之歌曲，以此方式侵害○○○公司之著作 財產權之犯行，均足認定，均應予依法論科。
三、核被告江榮芳、陳致楨所為，係犯著作權法第92條擅自以出 租之方法侵害他人之著作財產權罪；核被告藍詠彰所為，係 犯著作權法第92條擅自以公開演出之方法，侵害他人之著作 財產權罪。被告江榮芳、陳致楨間，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。被告江榮芳、陳致楨上開一出租行為，侵害 如事實欄所載7 首歌曲之著作財產權，為同質想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重處斷。
四、原審經審理結果，認被告江榮芳、陳致楨及藍詠彰罪證明確 ，並審酌被告江榮芳、陳致楨以出租伴唱機為業，不思以正 當之商業行為經營，先便宜行事，已有不當，而於著作財產 權人拒絕授權後，竟仍不為所動續為侵權行為，所為誠屬不 該，被告藍詠彰亦明知公開演出須每一伴唱機個別取得授權 ，竟亦便宜行事，以已退租伴唱機之公開演出授權證書於金 嗓牌伴唱機抵用，侵害他人著作財產權，亦屬不該，兼衡被 告犯罪之動機、目的、被告江榮芳之勉持生活狀況、高職畢 業之智識程度、被告陳致楨之勉持生活狀況、高職畢業之智 識程度、被告藍詠彰之勉持生活狀況、高中肄業之智識程度 、所生之危險及告訴人之損失、犯後態度等一切情狀，分別 量處有期徒刑4 月、3 月及拘役50日，如易科罰金，均以新 臺幣1,000 元折算1 日，另就被告江榮芳、陳致楨部分併依 著作權法第98條前段規定，宣告沒收未扣案之金嗓牌伴唱機 1 台，經核其認事用法，俱無違誤，量刑亦甚允洽，被告江 榮芳、陳致楨、藍詠彰上訴仍執陳詞否認犯罪，均無理由， 應駁回其等之上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。
本案經檢察官蔡秋明到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 21 日 智慧財產法院第一庭
審判長法 官 歐陽漢菁 法 官 林秀圓 法 官 林靜雯以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 8 月 21 日 書記官 葉倩如
附錄本案論罪科刑法條全文：
著作權法第92條
擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處3 年以下有期徒刑、拘役、或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。