臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度店訴字第2號
原 告 祭祀公業法人新北市陳南記
法定代理人 陳清和
訴訟代理人 張旭業律師
楊珮君律師
被 告 楊福坤(即戴阿才之繼承人)
戴福進(即戴阿才之繼承人)
戴福祥(即戴阿才之繼承人)
戴淑華(即戴阿才之繼承人)
以上四人
訴訟代理人 黃俊智
被 告 呂戴娥(即戴阿才之繼承人)
訴訟代理人 呂甄瑀
被 告 戴秀清(即戴阿才之繼承人)
訴訟代理人 張仁興律師
劉庭伃律師
黃俊智
被 告 張戴秀枝(即戴阿才之繼承人)
黃戴秀寶(即戴阿才之繼承人)
戴淑美(即戴阿才之繼承人)
上列當事人間終止地上權等事件，於中華民國103年7月29日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣柒萬玖仟柒佰伍拾元由原告負擔。 事實及理由要領
壹、程序部分：
一、原告起訴原以戴阿才為被告，戴阿才於起訴前即已過世，乃 追加其繼承人即楊福坤、戴福進、戴福祥、戴淑華、呂戴娥 、戴秀清、張戴秀枝、黃戴秀寶、戴淑美等人為被告(見本 院卷㈠第30頁)，合先說明。
二、原告原依民法第833條之1、物權篇施行細則13條之1規定， 終止新北市○○區○○段0000地號土地(下稱系爭土地)上， 如附表所示之地上權(下稱系爭地上權)，並塗銷系爭地上權 登記，另依民法第767條規定請求拆除系爭土地上之建物即 新北市○○區○○段00○號如附圖所示編號A、B部分(合稱 系爭建物，個別則稱系爭建物A或B)，並將系爭土地返還原 告。嗣保留原有之主張為先位聲明請求，復追加民法第835 條之1為請求權，並為備位聲明，請求終止如附圖所示編號B 部分之地上權，並拆除該部分之地上物即系爭建物B及返還
土地，如附圖所示編號A部分即系爭建物A之地上權存續期間 為一年六月，每年地租為新台幣（下同）5萬元，因請求之 基礎事實同一，核無不可，併予補充。
貳、實體部分：
一、原告主張：系爭土地為其所有，設定系爭地上權，該地上權 存續期間已達60餘年，已逾法定之20年，依民法第833條之1 、物權篇施行法第13條之1，終止系爭地上權及塗銷該地上 權登記。又系爭地上權終止後，系爭建物即無合法權源占用 系爭土地，依民法第767條規定請求拆屋還地，爰先位聲明 ：⒈系爭地上權准予終止。⒉被告應將系爭地上權登記塗銷 。⒊系爭建物應予拆除，並將土地返還原告。⒋前⒉⒊請求 願供擔保，請准宣告假執行。嗣經台北市建築師公會鑑定系 爭建物之使用年限提出鑑定報告(下稱鑑定報告)後，原告併 依民法第835條之1請求酌定地租，並為備位聲明：⒈系爭地 上權於系爭建物B範圍內准予終止，於系爭建物A範圍之存續 期間為1年6月，每年地租為5萬元。⒉被告應將系爭建物B拆 除，並將坐落土地返還原告。(見本院卷㈡第83頁背面)。二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。㈠、系爭建物於43年間由戴阿才向訴外人陳進財購得，並登記為 所有權人，同年並與原告簽訂設定地上權契約書，並為系爭 地上權登記，約定就系爭土地為永久無償使用。㈡、系爭土地約定建築房屋使用而設定系爭地上權，系爭建物至 今均在，系爭地上權之成立目的仍存續，自無終止可言。㈢、系爭建物依系爭地上權得合法使用系爭土地，原告依民法第 767條請求拆屋還地，亦非有理。
三、得心證之理由：
㈠、關於系爭地上權終止及塗銷登記，有無理由？ ⒈按地上權未定有期限者，存續期間逾二十年或地上權成立之 目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立 之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形， 定其存續期間或終止其地上權，固為99年2月3日民法修正時 新增第833條之1所明定，且此項規定，依民法物權編施行法 第13條之1規定，於修正施行前未定有期限之地上權，亦適 用之。揆其立法意旨，係為兼顧土地所有人與地上權人之利 益，乃明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法 院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定 地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院 得終止其地上權。倘地上權成立之目的並無不存在，即無請 求法院終止地上權之權利。又普通地上權者，謂以在他人土 地之上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權，
民法第八百三十二條定有明文。又地上權係以在他人土地上 有建築物或其他工作物為目的，而使用其土地之權，其以有 建築物為目的者，並不禁止先設定地上權，然後在該地上進 行建築，且地上權之範圍，不以建築物或其他工作物等本身 占用之土地為限，其周圍附屬如房屋之庭院、或屋後之空地 等，如在設定之範圍內，不得謂無地上權之存在，有最高法 院48年台上字第928號判例可資參照。
⒉查，系爭建物分別為加強磚造、磚木造房屋，有鑑定報告可 據(見本院卷㈡第5頁)，均坐落在系爭土地上，其中部分於 43年12月29日以買賣為由，登記為戴阿才所有，有建物登記 謄本可稽(見本院卷㈠第12、92頁)，同年並在系爭土地上設 定系爭地上權，權利人亦為戴阿才，有土地登記謄本足據( 見本院卷㈠第6、90頁)，該地上權係建築房屋、無償、未定 有期間使用系爭土地，有設定地上權契約書(見本院卷㈠第 93頁第2條至第4條)及上開土地登記謄本可考，堪信系爭地 上權係以建物使用目的，於43年間成立，範圍及於系爭土地 全部。本件系爭地上權係以戴阿才之建物使用目的而存在， 並及於系爭土地全部，參前判例意旨，自不以建築物或其他 工作物本身之占用之土地為限，其周圍附屬如房屋之庭院或 屋後之空地，如在設定範圍，自應屬地上權之設定範圍及目 的，基此，系爭建物A或系爭建物B，均屬地上權設定之目的 與範圍，應可認定。
⒊第查，系爭建物除非外力破壤，經由維修後，系爭建物A可 長期使用，系爭建物B則可正常使用，但耐用年數仍隨外力 之影響(如地震、鄰地施工不慎)而變動，參鑑定報告(見本 院卷㈡第6至7頁)即知，而系爭建物仍為被告使用中，兩造 並無爭議，堪信系爭地上權成立之目的並無不存在，揆前貳 ㈠⒈說明，則原告請求終止系爭地上權，及塗銷系爭地上 權登記云云，要非有理，不應准許。雖原告分別依磚造屋耐 用年限為25年(見本院卷㈠第10頁)以及鑑定報告之分析說明 (見本院卷㈡第5、6頁)，主張系爭建物使用年數已盡，不能 再用云云，與鑑定報告之結論，尚有差異，非可為其有利認 定。
⒋又系爭建物非不堪使用，亦無年數已到而不能續用之情況， 均同前述，則於系爭土地基於系爭地上權而繼續使用，自非 無合法權源，原告以無權占有為據，請求系爭建物全部拆除 或拆除系爭建物B，要非有據，亦非可准。
㈡、酌定期間與地租有無理由？
⒈查，系爭建物之耐用年數經鑑定機關認為，除非外力破壞外 ，可長期使用或可正常使用，參上開鑑定報告可明(見本院
卷㈡第7頁)，足認系爭建物尚可正常使用，現狀並無不堪用 情事，亦非得依耐用年數之統計數據即得認定系爭建物已不 能使用或將來可得使用之年限，則原告主張系爭建物A之存 續期間為一年六月，系爭建物B應立即拆除如備位聲明，並 非有據，要難准許。
⒉按「地上權設定後，因土地價值之昇降，依原定地租給付顯 失公平者，當事人得請求法院增減之。」「未定有地租之地 上權，如因土地之負擔增加，非當時所得預料，仍無償使用 顯失公平者，土地所有人得請求法院酌定其地租。」民法第 835條之1第1項、第2項定有明文。上開規定係於99年2月3日 民法物權篇修正時新增之條文，並無溯及既往之規定，而本 件系爭地上權之設定係發生於民法物權編99年2月3日修正施 行前，無民法第835條之1第1項規定之適用，原告請求酌定 地租，於法無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第833條之1、第835條之1、第767條 及物權篇施行細則13條之1所為先、備聲明，請求終止系爭 地上權、塗銷地上權登記、拆屋還地及酌定存續期間與地租 ，均無理由，應予駁回。原告之訴駁回，其假執行之聲請， 失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費79,750元。
中 華 民 國 103 年 8 月 21 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 周祖民
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 8 月 21 日
法院書記官 方蟾苓
附表
第一審裁判費 4,750元
鑑 定 費 75,000元(見本院㈠第222頁) 合計 79,750元