臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 103年度彰勞簡字第8號
原 告 林素香
被 告 彰化縣和美鎮公所
法定代理人 王水川
訴訟代理人 林家億
訴訟代理人 鄭敏章
訴訟代理人 謝智慧
上列當事人間103年度彰勞簡字第8號請求確認僱傭關係存在等事
件，於中華民國103年8月6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣1,770元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國（下同）54年11月1日起奉彰化縣政府54年11月1 1日彰府人字第64400號核准登記和美鎮公所臨時雇員；直自 59年8月1日起呈奉彰化縣政府59年8月11日彰府秘事字第759 01號，經核准登記職務和美鎮公所「技工」，隸屬行政單位 僅有技工，迄四十餘載，依據行政院函，所屬各機關、學校 有關技工、工友不論超額與否，全面凍結不補；超額現職工 友則鼓勵優先退離，加發慰助金，和美鎮公所工友超額；至 於未超額之機關，如確因業務特殊需要，擬進用工友者，則 需專案依式報經行政院同意後，由其他機關學校之超額工友 ，則以協調移撥方式，機關不得擅自遞補逕行調整，行政命 令精簡政策，臻為明確可稽。
㈡原告職務「和美鎮公所技工」，無論以任何方式退離，職缺 凍結不得遞補；被告竟於102年12月19日以和鎮行字第00000 00000號逕行職務調整， 將原告職務「行政課技工」調整為 「附屬單位焚化場技工（清潔隊員）」，依焚化場各職務任 用資格條件，技工之職需具備一年至五年之經驗，體力需求 略高；原告因公受傷，右側臏骨骨折未癒，且已高齡達屆齡 退休，逕行調動，有違邏輯。在無預告、預警下，頃獲職務 調整令，悲慟難抑，沈痛暈眩，語帶哽咽訴請收回職務調整 令，無奈現實可畏，政策推動未落實，「行政單位之技工」 得被強橫逼迫職調「焚化場技工」爾退休，藉障眼法補缺， 無辜蒙受傷害。職場桎梏癥結，終難釋懷！
㈢遽於103年2月17日再度以和鎮行字第0000000000號，區區不 到兩個月下達兩命令，急促強迫103年3月17日為屆齡退休生 效日，並停發薪資在案。瀕臨屆齡退休逕行職務調整，瞬以 生日屆齡強制命令退休，藉急遞補。按工友管理要點第24條
及勞動基準法第54條，強制逕行命令退休荒謬可稽，茲援引 其條文分述如下：
⒈工友管理要點第24條（即公務員退休法第16條），併依事務 管理規則第362條相輔相成衍生意旨。 102年4月15日修正明 訂：命令退休年齡之認定，依戶籍記載，於1月至6月間出生 者，至遲以屆齡當年7月16日為退休生效日，7月至12月生至 遲以屆齡次年1月16日為退休生效日； 即屆齡退休生效日， 是滿65歲生日後當年7月16日，或次年1月16日。法源與公務 人員屆齡退休法第16條相同。所稱「屆齡命令退休生效日」 係依退休法施行細則第7條第2項所規定之「至遲屆齡命令退 休生效日」。亦可參證提前退休加發慰助金核發之規定，係 以「至遲屆齡退休生效日」往前推算每滿1個月者，加發1個 月俸額慰助金至優惠辦理起始日止，基於衡平原則，暫行條 例第15條有關工友辦理優惠退離，均採與公務人員相同，以 「至遲屆齡退休生效日」為準則。 基此原告於38年3月16日 生，切確命令退休自當以「至遲屆齡命令退休」即103年7月 16日為退休生效日，洵屬有據。原告倘逾此至遲退休生效日 ，拒不辦理退休手續者，被告方可逕行辦理命令退休，原告 相距屆齡退休生效日，尚有四個月之久，被告刻不容緩，逕 行辦理命令原告於103年3月17日為退休生效日，明顯無理失 當。
⒉勞動基準法第54條勞工非滿65歲，雇主不得強制退休，反觀 勞工滿六十五歲，亦非得強制退休。援引行政院勞工委員會 87年6月24日台87勞動三字第024598號函關於公務機構技工 、駕駛、工友適用勞動基準法後，退休事項依行政院訂頒「 行政機關工友納入勞動基準法適用範圍後勞動條件適用法規 及主管權責劃分表規定，應依勞動基準法及相關法規釋例辦 理。查勞動基準法第55條第3項後段規定 「本法施行前，事 業單位原訂退休標準優於本法者，從其規定」，及前中央勞 工事務主管機關內政部75年12月16日（75）台內勞字第4655 47號函釋，強制勞工退休之年齡較該法第54條規定為長者， 認定為優於該法。基上，公務機構工友等退休生效日原適用 事務管理規則第362條第2項規定，核與勞動基準法第54條強 制退休規定並無牴觸，且係優於該法者，故於適用該法後， 仍可從其規定。內政部（75）台內勞字第465547號函釋：事 業單位退休標準優於勞動基準法之認定原則第二條第二款強 制勞工退休之年齡較該法第54條規定為長，並尊重勞工意願 者。故足明證公務機關技工、工友退休要點與公務人員屆齡 退休生效日相同，無庸置疑採平衡原則。
㈣綜上勾稽，被告所為職務調整，遽依據工友管理要點第24條
及勞動基準法第54條強制命令退休，刻意解讀扭曲字義，與 情、理、法相悖，詭譎詆毀，刻意破壞體制。原告擁有四十 餘年職場生涯，職務似生命財產一部分，此精神遭受傷害甚 鉅，實難癒恆。原告於103年3月6日遞呈申覆書（陳情書） ，103年3月17日並以存證信函表達意願，然被告毅然決然， 義無反顧，喪失體恤之情。距離法規範至遲屆齡退休生效日 ，尚有四個月，即強制命令退休，並逕行辦理退休，史無前 例，窘迫黯然神傷，迫於無奈只得提起本訴。
㈤被告逕行職務調整，遽以工友管理要點第24條及勞動基準法 第54條逕行命令退休，與法條相違背，進而未經協調，逕行 辦理退休，核屬無效，應予撤銷，以為適法。原告權利受損 ，因而拒辦理退休，自103年3月17日起遭停薪（薪資領至10 3年3月16日止），原告102年度薪資為新台幣（下同）499,9 50元，每月平均薪資為41,663元：【499,950元÷12=41,663 元】，爰請求被告給付原告自103年3月17日起至遲退休日即 103年7月16日止之薪資166,652元 【41,663元×4＝166,652 元】。 並聲明：⑴請求確認兩造間於103年3月17日至103年 7月16日止之僱傭關係存在。⑵被告應給付原告166,652元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。⑶訴訟費用由被告負擔。⑷願供擔保請准宣告假 執行。
二、被告之答辯：
㈠依工友管理要點第24點第2項前段規定「前項命令退休年齡 之認定依戶籍記載」。原告出生年月日依戶籍登記為民國38 年3月16日此為雙方所不爭執，原告自103年3月16日起即已 年滿65歲。
㈡依工友管理要點第24點第2項中段規定「‧‧其於一月至六 月間出生者，至遲以屆齡當年七月十六日為退休生效日」， 依法律之文義解釋，『至遲』二字翻成白話文即『最慢』之 意思。再依法規目的解釋其規定係為促進機關人事新陳代謝 限制行政機關於其工友年滿65歲符合命令強制退休規定時起 即得令其強制退休，雖退休生效日為機關裁量範圍但最慢最 後之命令退休生效日為當年之7月16日， 以防行政怠惰、徇 私不令其退休。原告主張一月至六月間出生者，一律以屆齡 當年七月十六日為唯一退休生效日，恐有誤會。故本案原告 於103年3月16日屆滿65歲時起即已符合命令強制退休規定至 103年7月16日前之期間內任何一天被告皆得合法命令原告退 休，被告依法於103年3月17日命令原告強制退休自有理由。 兩造僱傭契約於原告屆滿65歲時起，由被告依法於103年3月 17日命令強制退休時即已終止。
㈢原告以：「‧‧‧機關、學校有關技工、工友不論超額與否 ，全面凍結不補‧‧‧。「‧‧‧逕行職務調整‧‧‧」。 所稱出缺不補乃指已開缺之員額不得新僱，職務調整時原告 仍在職，並未出缺，只是相互改僱，未涉及缺額遞補情事， 且同為技工，互為調整，未損權益，亦是機關內部人力調配 運用機制。
㈣原告以：「‧‧‧ 以至遲屆齡退休生效日前推算每滿1個月 加發1個月俸額慰助金至優惠辦理起始日止」、 「‧‧‧辦 理優惠退離，均採與公務人員相同‧‧‧」。依「中央各機 關學校事務勞力替代措施推動方案」規定中之優惠退離其前 題是為自願退休，核與原告屬屆齡命令退休不符，且該替代 措施是否準用於地方，仍由地方政府視財力由地方政府自行 決定採行與否，而依彰化縣政府102年3月6日府行庶字第000 0000000號函示本縣乃不爰採上開方案鼓勵提早退離之規定 。
㈤原告為38年3月16日生至103年3月16日年滿65歲， 被告先於 103年2月17日以和鎮行字第0000000000號函告知將以103年3 月17日為其退休生效日，復於同年3月7日核發退休令在案， 自發函通知至退休令核發，此其間原告並未就命令退休一節 提出任何書面申訴，非原告所稱驟然行事未經協調。另究工 友管理要點第24條規定「工友具有勞動基準法第54條所定強 制退休事由者，各機關應予命令退休。」、勞動基準法第54 條「勞工非有下列情形之一，雇主不得強制其退休：一、年 滿六十五歲者。二、心神喪失或身體殘廢不堪勝任工作者」 。觀其條文之規定原告屆齡命令退休之要件已成就，故被告 就原告所為退休之處分皆為適法之處理。，而「至遲以屆齡 當年七月十六日為退休生效日」，「至遲」仍屬依法執行最 終期日， 非定義為1-6月出生屆齡退休者唯一之退休生效日 ，而此期間亦屬行政裁量權之範疇。
㈥查各級政府機關學校工友（含技工、駕駛）雖已納入勞動基 準法之適用範圍，惟其管理制度與企業體所僱用之勞工有所 區別，依人事行政局94年2月3日局企字第0000000000書函（ 附件4）函示公務機關工友（含技工、駕駛）不屬公用事業 之勞工，故被告就其管理咸依工友管理要點並參依勞動基準 法之規定為之，並未另行訂定優於前開規定之契約。 ㈦綜上，兩造間之僱傭關係既於103年3月17日終止，原告請求 確認兩造間於103年3月17日至103年7月16日止之僱傭關係存 在，及被告應給付自103年3月17日至103年7月16日止之薪資 166,652元，當無理由，應予駁回。 並聲明：⑴請求駁回原 告之訴。⑵訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠原告所主張之事實，業據其提出彰化縣和美鎮公所僱用令、 職務調整令、退休書函、退休法源、內政部函釋、原告申覆 書（陳情書）、郵局存證信函、薪資扣繳憑單、勞工保險金 額試算表、勞工保險退保證明、內政部統計資料、和美鎮公 所函、薪資表等件為證，被告固不否認原告於103年3月17日 退休生效日前係任職於被告，為被告附屬單位清潔隊技工， 惟否認兩造於103年3月17日至103年7月16日間有僱傭關係存 止，並以前揭情詞置辯。
㈡按各行政機關技工、駕駛人、工友業經行政院勞工委員會指 定自87年7月1日起納入勞動基準法適用範圍，而關於各行政 機關技工之退休事項其中命令退休條件應依勞動基準法第54 條、工友管理要點第24點及其相關法規釋例辦理，該部分係 屬行政院勞工委員、行政院人事行政總處之主管權責，此於 行政院90年6月7日台90人政企字第180508號函修正「各級行 政機關及公立學校工友納入勞動基準法適用範圍後勞動條件 適用法規及主管權責劃分表」規定甚明。又按「勞工非有下 列情形之一，雇主不得強制其退休：一、年滿六十五歲者。 二、心神喪失或身體殘廢不堪勝任工作者。前項第一款所規 定之年齡，對於擔任具有危險、堅強體力等特殊性質之工作 者，得由事業單位報請中央主管機關予以調整。但不得少於 五十五歲。」、「工友具有勞動基準法第五十四條所定強制 退休事由者，各機關應予命令退休。前項命令退休年齡之認 定，依戶籍記載，其於一月至六月間出生者，至遲以屆齡當 年七月十六日為退休生效日；其於七月至十二月間出生者， 至遲以屆齡之次年一月十六日為退休生效日。依第一項規定 因心神喪失或身體殘廢不堪勝任工作而退休者，各機關應請 其檢附中央衛生主管機關評鑑合格地區醫院以上醫院出具之 證明。工友應予命令退休而拒不辦理退休手續者，服務機關 應逕行辦理，並自退休生效日起停支餉給。」，勞動基準第 54條、工友管理要點第24點分別定有明文。 ㈢經查：本件被告乃地方行政機關， 原告係38年3月16日出生 ，其自54年11月1日起受雇於被告任臨時雇員， 自59年8月1 日起改任技工， 嗣於102年12月19日經調整職務為被告所屬 清潔隊技工，迄103年3月16日止，原告即年滿65歲，此為兩 造所不爭執之事實，原告既於103年3月16日年滿65歲，自符 合勞動基準法第54條規定強制退休之要件，因原告具有勞動 基準法第54條所規定強制退休之事由，依前揭工友管理要點 第24條第1項規定，被告自應予命令退休。 至工友管理要點 第24條第2項規定： 「前項命令退休年齡之認定，依戶籍記
載，其於一月至六月間出生者，至遲以屆齡當年七月十六日 為退休生效日；其於七月至十二月間出生者，至遲以屆齡之 次年一月十六日為退休生效日。」，該項所定「至遲」乃謂 以該日為最後生效日之意，而非僅以該日為退休生效之日， 依法原告應於103年3月16日屆齡命令退休，則自103年3月17 日該日起算至103年7月16日（原告至遲退休生效日），此期 間係賦予行政機關裁量權限，服務機關自得考量其預算、員 額及人員之進用等因素，核定該期間內之其中一日為退休生 效日，司法機關應予以尊重，除行政機關有裁量瑕疵或裁量 違法之情事，司法機關自不得就該裁量之內容為審酌。又工 友應予命令退休而拒不辦理退休手續者，服務機關應逕行辦 理，並自退休生效日起停支餉給。此復於工友管理要點第24 點第4項規定甚明。 被告因原告於103年3月16日起符合屆齡 命令退休之條件，已於103年2月17日函知原告自103年3月17 日為其退休生效日，並請原告於生效日前檢附相關證明文件 辦理退休事宜，被告再於103年3月7日函令原告退休， 核定 其退休自103年3月17日生效，此有原告所提被告書函及退休 令在卷足稽，且為兩造所不爭執，則原告應命令退休之事實 ，客觀上已屬明白足以確認，又原告應予命令退休而拒不辦 理退休手續，被告乃逕行辦理，並自退休生效日起停支餉給 ，並無逾越上揭法規意旨，尚難認有裁量違法或裁量瑕疵之 情事，則自103年3月17日退休生效日起，原告即為退休人員 而不具現職人員身份，兩造間之僱傭關係於103年3月17日已 行終止，是被告之辯解，尚非無據，原告主張其退休生效日 應為103年7月16日日，兩造於103年3月17日至103年7月16日 間尚有僱傭關係存在之事實，自難採信，原告就此求為確認 ，即不能准許。
㈣承上，兩造間之僱傭關係既於103年3月17日已終止，則原告 按其原任職期間每月平均薪資41,663元為計算，請求被告給 付自103年3月17日起至103年7月16日止四個月份合計166,65 2元之薪資，難認有理由，應予駁回。
㈤綜上所述，原告訴請確認兩造於103年3月17日至103年7月16 日間之僱傭關係存在，並請求被告給付自103年3月17日起至 103年7月16日止之薪資166,652元 ，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，均 屬無理由，不應准許。
四、原告之訴既為無理由，其假執行之聲請自失所附麗，應併予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核於判決結果 不生影響，不再一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 8 月 20 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 邱月嬌
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 8 月 20 日
書記官 魏嘉信