臺灣高雄地方法院民事判決 103年度岡簡字第61號
原 告 蔡富雄
訴訟代理人 陳富勇律師
被 告 楊龍川
黃武吉
上列當事人間確認界址事件，本院於民國103 年7 月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
確認原告所有坐落高雄市路竹區後鄉段○○○地號土地即同區順安段一○二四地號土地與被告楊龍川所有坐落高雄市路竹區後鄉段○○○地號土地即同區順安段一○二三地號土地之界址為附圖所示D點與E點之連接線。
確認原告所有坐落高雄市路竹區後鄉段○○○地號土地即同區順安段一○二四地號土地與被告黃武吉所有坐落高雄市路竹區後鄉段○○○地號土地即同區順安段一○二六地號土地之界址為附圖所示E點、F 點與G點之連接線。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告所有坐落高雄市路竹區後鄉段000 地號土地 (重測後現為順安段1024地號土地)(下稱系爭土地) ，東側 與被告楊龍川所有後鄉段380 地號土地（重測後現為順安段 1023地號土地)(下稱380 地號土地）及被告黃武吉所有後鄉 段383 地號土地（重測後現為順安段1026地號土地)(下稱38 3 地號土地）相鄰。89年間原告委託訴外人蔡三條在系爭土 地上填土並於土地四周建築矮牆以為區隔，填土後3 日原告 卻發現原應在系爭土地內之芒果樹卻在系爭土地周圍矮牆之 外，成為383 地號土地之地上物，另系爭土地與380 號土地 間之邊界，由系爭土地上之馬達與上開芒果樹相對位置判斷 ，矮牆顯然錯誤地偏向系爭土地西側，而系爭土地與380 地 號土地自日據時代遺留之田埂邊界已遭新土掩埋。原告並未 同意以矮牆為界，故於90年7 月16日申請土地複丈，同年7 月25日改制前高雄縣路竹地政事務所測量人員卻以錯誤之矮 牆為界而為測量，該次土地複丈成果圖之鑑界結果應非正確 。嗣於101 年底至102 年6 月，高雄市政府地政局路竹地政 事務所( 下稱路竹地政) 進行地籍圖重測，仍以矮牆作為系 爭土地與380 、383 地號土地之部分界址，實有違誤。嗣因 兩造指界不一致，路竹地政轄區不動產糾紛調處委員會( 下 稱調處委員會) 經召開2 次調處會議後決議「三方爭議之界 址點以路竹地政事務所102 年6 月5 日協助指界實地釘樁位 置辦理地籍圖重測」，原告不服，爰依土地法第59條第2 項
於接獲調處結果15日內提起本件訴訟，請求確認兩造土地界 址。並聲明：確認系爭土地與380 地號土地應以附圖所示D- A-B-O 點連線為界，系爭土地與383 地號土地應以附圖所示 O-C-G 點連線為界。
二、被告楊龍川則以：系爭土地上之矮牆係於90年7 月25日經路 竹地政複丈後，原告再委請廠商按其所定界址施工起造，並 非於鑑界前即已興建，是足徵原告贊同以矮牆為界，況若依 原告所指界址，被告土地面積將大幅減少，伊不同意原告之 主張，本件土地界址應以路竹地政事務所102 年6 月5 日協 助指界實地釘樁位置為界等語為辯。並聲明：請求駁回原告 之訴。
被告黃武吉則以：系爭土地界址應以路竹地政事務所102 年 6 月5 日協助指界實地釘樁位置為界，伊不同意原告之主張 等語為辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、兩造為相鄰土地之所有權人，並因不動產經界糾紛，經調處 委員會調處，兩造意見不一，而由調處委員會予以裁處，原 告對調處結果不服，因而提起本訴等事實，業據其提出調處 委員會調處紀錄表影本、系爭土地及380 、383 地號土地登 記第二類謄本為證，原告自得提起本訴，求為判決確定兩造 土地間之界址，則本件爭點即在於原告所有系爭土地與被告 楊龍川所有380 地號土地、被告黃武吉所有383 地號土地經 界為何？茲分述判斷意見如下：
㈠按「所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明， 或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院 30年抗字第177 號判例參照），性質上屬於形成之訴。原告 提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主 張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院 仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘 束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界。」（最高法 院90年度台上字第868 號判決意旨參照)
㈡次按依土地法第46條之1 至第46條之3 之規定所為地籍圖重 測，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將 人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將 其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力（司法 院大法官釋字第374 號解釋參照）。是以地政機關辦理地籍 圖重測時，仍應依人民原有土地權利範圍實施地籍測量。而 人民原有土地權利範圍，固得依所有權人之到場指界定之， 惟如相鄰土地所有權人相互指定界址不一時，仍應以記錄原 有土地權利範圍之「舊地籍圖」為準。此觀之土地法第46條 之2 ：「重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關
通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界 標或到場指界者，得依左列順序逕行施測：一鄰地界址。二 現使用人之指界。三參照舊地籍圖。四地方習慣」，及內政 部所頒「土地法第46條之1 至第46條之3 執行要點」第四條 ：「重測地籍調查時，土地所有權人均到場而不能指界者， 地籍調查及測量人員得參照舊地籍圖及其他可靠資料，協助 指界．．．」等規定，將「舊地籍圖」列為地政機關逕行施 測或協助指界之依據，可知相鄰土地於重新實施測量，如土 地所有權人指定界址不符，仍應先依「舊地籍圖」決定之。 如舊地籍圖有破損不明確之情形，始有法院秉持公平原則， 依各土地之地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、經界標識之 狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）、經界附近 占有之沿革、系爭土地之利用狀況、登記簿面積與各土地實 測面積之差異等客觀基準以確定界址。查本件兩造於102 年 辦理地籍圖重測時，雙方指界不一，經調處委員會調處，兩 造指界既有不一致之情形，依上開說明，本件首應依「舊地 籍圖」參照兩造主張決定兩造土地界址。
㈢查本院於103 年3 月4 日、同年6 月9 日會同兩造至現場履 勘，並指示內政部國土測繪中心( 下稱國測中心) 到場測量 ，為求測量精確，經國測中心使用精密電子測距經緯儀，在 系爭土地附近檢測102 年度地籍圖重測時測設之圖根點，經 檢測無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系爭土地及附近 各界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於 鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺1/500 及重測前地籍圖 比例尺1/1200），然後依據路竹地政所保管之重測前後地籍 圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表等資料，展 繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測 定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500 之鑑定圖，此有國測中 心103 年6 月19日測籍字第0000000000號函附之鑑定書及鑑 定圖（如附圖) 在卷可查。而依鑑定圖所附面積分析表顯示 ：...(三) 圖示DEFG..黑色連接點線係以重測前後段地籍圖 ( 比例尺1/1200) 測定系爭土地間界址，並讀取其坐標後， 展點連線於重測後地籍圖比例尺1/500 鑑測元圖上之位置， 其中DEFG連接點線位置與高雄市政府地政局路竹地政事務所 轄區不動產糾紛調處委員會調處裁處位置相符。... ㈣圖式 L-D 、H-I 藍色連接虛線係聲請人( 即原告) 所指矮牆位置 ，圖示A-B-O-C(塑膠樁)-G(塑膠樁) 紅色連接虛線係聲請人 主張位置，其中A 點為L-D 連接虛線往東延伸1.8 公尺處、 B 點為H-I 連接虛線上距E 點2.1 公尺處，O 點為B-C 連接 虛線與地籍圖經界線之交點。由以上鑑定書意見可知調處委
員會調處結果裁處之兩造土地經界位置與重測前舊地籍圖所 示兩造土地之經界位置相符，即如附圖所示DEFG連接線。 ㈣次查本件若依原告之指界即附圖所示ABOCG 點連接線，則原 告所有之系爭土地面積（登記面積為2216平方公尺），將增 為2299.28 平方公尺，即土地面積增加83.28 平方公尺，而 被告楊龍川所有380 地號土地面積（登記面積為1794平方公 尺），將減為1746.16 平方公尺，即土地面積減少47.84 平 方公尺；被告黃武吉所有383 地號土地面積（登記面積為14 69平方公尺），將增為1474.57 平方公尺，即土地面積增加 5.57平方公尺，故如採原告所指界址，則原告所有系爭土地 面積增加83.28 平方公尺，被告楊龍川所有380 地號土地面 積則減少47.84 平方公尺，顯為不合理。次以附圖所示DEFG 點連接線為準定兩造土地界址，則原告所有系爭土地面積增 為2226.62 平方公尺，增加10.62 平方公尺；被告楊龍川所 有380 地號土地面積增為1812.34 平方公尺，增加18.34 平 方公尺；被告黃武吉所有383 地號土地面積增為1481 .04平 方公尺，增加12.04 平方公尺。另倘依原告指界鑑測之成果 ，則兩造所有土地形狀將有所改變，並與土地現狀不符，顯 已改變與鄰地相接之位置，且與舊地籍圖經界線不符，堪認 原告所指之位置並非兩造所有土地之界址。
㈤從而，依重測前地籍圖參照相關圖點，則應認依重測前地籍 圖經界線位置，即如國測中心鑑定書附圖所示DEFG之連接線 為兩造土地之經界點較為可採。
四、綜上所述，兩造土地既應依舊地籍圖所示地籍線及相關圖點 決定界址，則原告所有系爭土地與被告楊龍川所有380 地號 土地之界址為附圖所示D 點與E 點之連接線，原告所有系爭 土地與被告黃武吉所有383 地號土地之界址為附圖所示E 點 、F 點、G 點之連接線。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件事實 及判決結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。六、按不動產經界之訴訟，與分割共同物之性質相同，均為形式 上的形成訴訟，具有非訟事件之性質，法院不受當事人聲明 之拘束，只須有確認界址必要，即不能諭知駁回原告之訴之 判決。惟本院認定之界址，本與調處委員會裁處界線相同， 被告亦未爭執，是原告之行為，非為伸張或防衛權利所必要 ，參酌民事訴訟法第81條第1 款規定，爰由原告負擔本件之 全部訴訟費用，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第81條第1 款、第436 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 12 日
岡山簡易庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 8 月 12 日
書記官 戴顯澄