臺灣高雄地方法院民事判決 102年度岡小字第473號
原 告 賴偉志
被 告 王育奇
上列當事人間，請求損害賠償事件，於103 年8 月6 日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬柒仟肆佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102 年10月12日18時35分許，駕駛車 牌號碼0000-00 號自小客車，在高雄市○○區○道○號344 公里處南向內側車道行駛時，本應注意與前車之安全距離， 隨時採取必要之安全措施，而依當時之狀況客觀上無不能注 意之情事，竟疏未注意，適有原告駕駛車牌號碼0000- 00號 自小客車（下稱系爭車輛）行駛於前方，因而自後追撞系爭 車輛，致該車後車尾受損（下稱系爭事故），而支出修理費 用新臺幣（下同）70,000元。並聲明：被告應給付原告70,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息。
二、被告則以：系爭事故為原告緊急煞車才導致，兩造均有過失 ，於僅願於3 萬元至3 萬5 千元間賠償云云，並聲明：原告 之訴駁回。
三、原告主張系爭車輛於上揭時地遭被告車輛追撞而受有損害之 事實，業據其提出國道公路警察局道路事故初步分析研判表 、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、交 通事故現場照片、右達汽車股份有限公司修護廠、結帳工單 、車輛受損照片等件為證，並經本院依職權調閱103 年1 月 6 日國道警五交自地0000000000號函所附系爭事故資料在卷 可稽，堪認原告此部份之主張為真，被告對於發生系爭事故 致原告車輛受損等情固不爭執，然仍以前詞為辯，則本件爭 點在於：本件車禍肇事責任歸屬？原告得請求之金額為何？ 本院分述判斷意見如下：
⒈按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離，此為道路交通安全規則第94 條第1 項所明訂。復按故意或過失，不法侵害他人之權利者 ，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力 車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害，民法第184 條第1 項、第191 條之2 定有明文。本件 系爭事故，依卷附道路交通事故現場圖及現場照片所示，顯
然被告並未依上開規範保持行車安全距離，注意車前狀況並 隨時煞停以避免追撞，被告雖辯稱原告係緊急煞車云云，然 依上開規範，保持行車之安全距離，本即預防汽車於行進中 ，對於前方突發之狀況有閃煞之距離，則縱如被告所辯係原 告緊急煞車，亦非能認係原告與有過失，則被告對本件交通 事故應負全部之肇事責任，堪以認定。此外，系爭車輛因系 爭事故致系爭車輛受損，受有如原告所述之損害，業經原告 提出與所述相符之系爭車輛行車執照、結帳工單及車損照片 等件為證，堪信為真，系爭車輛所受損害與被告過失行為間 ，顯有相當因果關係，被告過失致系爭車輛損壞而致原告受 有損害，被告之不法行為已構成侵權行為，足堪認定。從而 ，原告所有系爭車輛所受損害與被告之過失行為間，具有相 當因果關係，依上揭法文規定，被告對系爭車輛所受損害應 負賠償責任甚明。而原車主已將系爭車輛之請求權移轉與原 告，則原告自得提起本訴。
⒉次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條設有規定。另依該條規定請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以 必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查 本件原告承保之系爭車輛，因上述被告駕車過失行為而受損 ，經送修共計支出修理費70,000元（含零件費用36,222元、 工資33,778元），有上開估價單、統一發票可供核對。依行 政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示， 自用小客車折舊年限為5 年，依定律遞減折舊率為1000 分 之369 ，並以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按 實際使用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者， 以1 月計算之。且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額 ，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10 分之9 。經查，系爭車輛為97年1 月出廠，有行車執照可資 為證迄本件車禍發生已逾5 年，依上開折舊規定，其零件費 用經折舊後價值應為資產成本額之10分之1 即6,000 元（計 算式：零件費用36,222元×1/10最低折舊額＝3,622 元，小 數點以下四捨五入），是原告所得主張之系爭車輛修繕費用 ，除折舊計算之零件費用外，加計不需折舊之工資，應以37 ,400元計算（計算式：3,622 元＋33,778元＝37,400元）。 原告就系爭車輛修復費用之請求於37,400元範圍內為有理由 ，應予准許，逾此部分之金額為無理由，應予駁回。雖原告 另主張零件費已考慮折舊云云，然原告既以前開零件費用為 修復費用，則僅能以原告所陳之修復費用為核算之基準，附 此敘明。
⒊從而，原告主張依侵權行為法律關係請求被告賠償其所受之 損害，應以其中37,400元，為有理由，應予准許，逾此部分 ，洵屬無據，應予駁回。
四、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分依 民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。五、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段 、第79條、第436 條之20，判決如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 20 日
岡山簡易庭 法 官 陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 8 月 20 日
書記官 蕭主恩
, 台灣公司情報網