臺灣板橋地方法院刑事判決 九十年度易字第一三九三號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因就業服務法案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第三五四三號），本
院判決如左：
主 文
甲○○違反雇主不得以本人名義聘僱外國人為他人工作之規定，其聘僱人數為一人，科罰金新台幣參萬元，如易服勞役，以新台幣玖佰元即銀元參佰元折算壹日。緩刑參年。
事 實
一、甲○○明知印尼國籍勞工KOMSIATUN，原係以其本人名義雇用來台從事看護其妻 陳寶鳳之工作，竟未經許可，自民國八十九年五月十五日起，令上開外籍勞工在 臺北縣泰山鄉○○路一九三之八號金興企業社內從事鐵器處理之雜工，為上開企 業社負責人吳君豪（另行起訴）工作，並由甲○○支付每月新台幣一萬五千八百 四十元之薪資。嗣於八十九年十一月七日下午五時許，為警於上址查獲。二、案經台灣板橋地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、訊據被告甲○○雖不否認雇用上開外籍勞工之情，惟矢口否認該外籍勞工於金興 企業社內為吳君豪工作之情，辯稱：伊住處嗣搬至金興企業社現址，故警方有所 誤會，伊並未讓上開印尼籍外籍勞工在金興企業社內工作云云。然查，右揭犯罪 事實業據被告於警訊時供認明確，核與同案被告吳君豪及證人即上開籍外籍勞工 於警訊時所述相符，甲○○所辯顯為圖脫免罪責，不足採信。本件事證明確，被 告犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係違反就業服務法第五十三條第二款規定，其僱用之外國人數為一 ，應依同法第五十八條第一項前段論處。爰審酌被告甲○○之素行尚佳、犯罪之 目的、手段、尚屬初犯，所生危害及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易服勞役之折算標準。查被告甲○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告， 有台灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表乙紙可稽，其因一時失慮而犯罪，事後已 有悔悟，本院認其經此教訓後，當知警惕，信無再犯之虞，因認其所宣告之刑， 以暫不執行為適當，併予宣告緩刑三年，以勵來茲而啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，就業服務法第五十八條第一項前段，刑法第十一條前段、第四十二條第二項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第二條，判決如主文。本案經檢察官張云綺到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 五 月 三 日 臺灣板橋地方法院刑事第一庭
法 官 胡 堅 勤
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官
中 華 民 國 九十 年 四 月 三十 日附錄本案所犯法條全文
就業服務法
第五十三條雇主不得有左列行為：
第一款：聘僱或留用未經許可或許可失效之外國人。第二款：以本人名義聘僱外國人為他人工作。
第三款：未經許可聘僱或留用他人所申請聘僱之外國人：第五十八條第一項：違反第五十三條第一款、第二款或第三款規定，其聘僱或留用人數為一人者，處六月以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣九萬元以下罰金；其聘僱或留用人數為二人以上者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣三十萬元以下罰金。第五十八條第二項：法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯前項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以前項之罰金。