臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 103年度宜簡字第129號
原 告 黃燦章
被 告 鄭美蘭
上列當事人間清償預支費用事件，本院於民國103年7月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬柒仟零玖拾玖元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國98年至100年1月間服務於以訴外人鄭 鍵鎵為名義負責人，但由被告實際管理之竹糧建設公司，是 原告實際係受僱於被告。原告於受僱期間代被告支付透支及 預支工程款費用新臺幣（下同）36,767元、雜項費用17,187 元、貨車引擎大修33,927元；又被告並以原告名義申請3線 電話，惟被告並未給付電話費，而係由原告清償23,918元之 電話費；且被告委託原告僱用數名員工，其等及原告之薪資 及資遣費皆應由被告給付，惟被告並未給付，而由原告代墊 155,300元，上開費用合計共267,100元（應為267,099元） ，屢經原告催討，被告皆未清償。又被告之合夥人即訴外人 雍嘉誠雖對原告提起侵占告訴，惟經臺灣宜蘭地方法院檢察 署檢察官以100年度偵字第1325號為不起訴處分，是原告並 無侵占款項情事。被告應返還代墊款，求為判決：被告應給 付原告267,100元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、得心證之理由：
原告主張其於98年至100年1月間服務於以鄭鍵鎵為負責人， 但由被告實際管理之竹糧建設公司，原告實際係受僱於被告 ，原告於受僱期間代被告支付透支及預支工程款費用36,767 元、雜項費用17,187元、貨車引擎大修33,927元；又被告並 以原告名義申請3線電話，惟被告並未給付電話費，而係由 原告清償23,918元之電話費；且被告委託原告僱用數名員工 ，其等及原告之薪資及資遣費皆應由被告給付，惟被告並未 給付而由原告代墊155,300元，上開費用合計共267,100元（ 應為267,099元）之事實，業據提出欠款明細表、收支表、
收支款及費用明細表、員工薪資發放表、估價單、請款單、 欠費通知、估價單、繳款通執函、授權書、會議紀錄、城市 花園銷售資料為證，又經本院調取臺灣宜蘭地方法院檢察署 100年度偵字第1325號卷宗核閱無訛，且被告經合法通知， 未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌 ，堪信原告主張為真。按委任者，謂當事人約定，一方委託 他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事 務，支出之必要費用、負擔必要債務者，得請求委任人償還 、清償，民法第528條、第546條第1、2項分別定有明文。本 件原告主張其受僱於被告，於受雇期間受被告之指示，處理 工程事務、雇請員工、申裝電話等事項，經核亦屬於兩造間 之委任事務，則原告因而支出之費用或負擔之債務，依照上 開之說明，應負有償還責任，從而，原告請求被告返還之， 即屬有稽。次查，原告固主張上開費用合計共267,100元， 惟依原告出具之資料加總後為267,099元（計算式：36,767 元＋17,187元＋33,927元＋23,918元＋155,300元），是原 告之主張應有誤算。從而，原告請求被告給付應於267,099 元之範圍內為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，則屬 無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序而為被告敗訴之判決，應 依職權宣告假執行，並依職權確訴訟費用額為2,870元（即 第一審裁判費2,870元）應由大部分敗訴之被告負擔。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 8 月 7 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 郭淑珍
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 8 月 7 日
書記官 吳慧芳