臺灣士林地方法院民事簡易判決 103年度士簡字第584號
原 告 西米創意設計有限公司
法定代理人 蔡歐寶
被 告 陳惟瑜
上列當事人間確認債權不存在事件，於民國103 年7 月30日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
訴訟標的及理由要領
一、原告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：
緣兩造簽立「三芝開拓館製作合約書」之承攬契約（下稱系 爭合約書），並約定被告應完成之承攬工作為「梯田茭白筍 」、「石滬」、「先民遺址」之互動程式專案製作，承攬報 酬為新臺幣（下同）8 萬元，付款方式分兩期，第一期為訂 金30％，需程式設計內容完成後，測試無錯誤，方可申請， 第二期為尾款70％，需交付程式或者設計檔案測試客戶於現 場通過驗收完成後，方可申請。是被告應於完成上開互動程 式，並經交付測試及驗收完成後，原告方有依約給付承攬報 酬之義務。惟查，被告迄今遲未完成上開任一互動程式，且 明示拒絕完成約定承攬工作之情形下，猶仍不斷要求原告給 付承攬報酬，致令原告公司不堪其擾，爰起訴請求判令確認 被告對原告8 萬元之承攬報酬債權不存在。
三、被告答辯：
原告主張並非事實，被告已完成原告之要求，是原告先違約 ，被告只是拿回應得的款項。系爭合約書並沒有約定驗收時 間，原告也沒有確定驗收時間，雖然有說過大致上的時間， 但原告一直更改時間，直到某個時間點，原告才說要驗收了 ，由於事出突然，被告只有完成茭白筍互動程式，石滬互動 程式只做部分，先民遺址互動程式則尚未製；之後與被告接 洽之陳小姐告知石滬、先民遺址互動程式會找其他人完成， 茭白筍互動程式就由被告負責完成。系爭合約書上面的金額 是簽約時所約定，故茭白筍互動程式應照約定金額35,000元 給付被告、石滬互動程式已完成部分原告也承諾給3,000 元 ；茭白筍互動程式被告已按照約定完成交付，並通過測試， 應該沒有問題，其間原告既未告知未通過業主驗收，也未通 知被告改善，即自行找別人做，最後結帳原告才以「沒通過
驗收」、「客戶不滿意」為由拒絕給付報酬。至今原告僅給 付茭白筍互動程式部分25,000元及石滬互動程式部分3000元 ，尚積欠1 萬元未給付，並聲明：請求駁回原告之訴。四、法院判斷：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。工作有瑕疵者，定作人 得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內 修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必 要之費用。又承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵， 或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作 人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之 工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契 約。民法第490 條第1 項、第493 條第1 、2 項及第494 條 ，分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條亦有明文。又民事 訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原 告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求，最高法院48年台上字第29號、17年上字第917 號判例參照。則本件原告主張被告未完成承攬工作，原告即 無給付承攬報酬之義務，故而起訴確認債權不存在，自應就 主張被告未完成承攬工作之事實，負舉證之責。 ㈡就此，原告固提出三芝開拓館製作合約書、被告寄送之E-ma il影本為證，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查， 原告提出之E-mail影本為原告寄送予原告公司人員陳瑋齡之 信件，其上載：「2.石滬→$3000 （這是歐寶親自應允的， 請不要打折扣）3.茭白筍→$35,000 （這部分也請不要打折 扣，因為是你單方面的變卦，成本不該由我承擔）」等語； 另據被告提出合約書，其上也有原告註記：「（梯田筊白筍 互動3.5 萬）未完成陳小姐先付25,000元，（石滬互動3.5 萬）未完成協議3000元，（先民遺址互動1 萬元）完成（應 為『完全」之誤）沒做出來」及「目前測試均尚未通過驗收 ，但因本公司陳小姐出於好意，而先行付款一部分25,000元 」等語。核諸情事，兩造確有如被告抗辯經過再次協議之情 形，其中石滬互動程式部分原告已依新協議給付3000元，當 無疑問；至茭白筍互動程式部分，原告既已給付部分報酬 25,000元，則被告承攬工作縱有應減少報酬之瑕疵，但原告 有無限期通知被告修補改善？進而有無被告拒絕修補或未能 於期限內修補完成？等情形，均未見原告舉證以實其說，所 為主張尚難憑採。
㈢末按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明 文。本件原告訴請確認被告對兩造簽訂「三芝開拓館製作合 約」之8 萬元承攬報酬債權不存在，就兩造再行協議之梯田 筊白筍互動程式報酬3 萬5000元及石滬互動程式報酬3000元 ，原告並不能舉證證明被告有應減少報酬之瑕疵，已如前述 ，原告此部分請求尚難謂有理由。至超過協議後金額3 萬 8000元部分（即4 萬2000元），兩造已協議排除在合約外， 且依原告提出之E-mail影本顯示，被告自始未就此部分債權 有所主張，原告即無受確認判決之法律上利益，揆諸上開規 定，提起確認之訴，亦非有理由。從而，
本件原告之訴為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及抗辯等攻擊防禦方法， 核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
中 華 民 國 103 年 8 月 13 日
士林簡易庭 法 官 陳介源
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路0 段0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 103 年 8 月 13 日
書記官 吳俊明
, 台灣公司情報網