臺灣士林地方法院民事簡易判決 103年度士勞簡字第16號
原 告 黃佳琳
鄭麗源
共 同
訴訟代理人 張清浩律師
被 告 米那諾實業有限公司
法定代理人 曾玄如
上列當事人間給付資遣費等事件，於民國103 年8 月15日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告黃佳琳新台幣拾壹萬陸仟壹佰伍拾柒元，及自民國一百零三年六月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告鄭麗源新台幣參拾肆萬伍仟伍佰參拾肆元，及自民國一百零三年六月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用參仟肆佰貳拾伍元由被告負擔。
本判決第一項及第二項得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）原告等原係被告僱用從事服裝設計之打版工作之勞工；原 告黃佳琳係打版助理、原告鄭麗源係打版師。從民國102 年12月起，被告即未給付原告等人薪資與未提撥勞工退休 金。於103年4月中，被告因積欠廠商貨款，致原料供應商 斷貨，負責人曾玄如又不加處理，使原告等漸無工作可做 而停工。原告等不得已始於103年5月5日勞資爭議調解時 ，當場向被告表示終止契約，並提起本訴。
（甲）積欠工資部分：
1.黃佳琳部分：
(1)102年12月至103年3月：
21,313+21,292+18,892+18,192=79,689（元）。 (2)103年4月：13,774（元）。
(3)合計：79,689+13,774=93,463（元）。 2.鄭麗源部分：
102年12月至103年4月：
43,790+44,746+43,746+43,746+19,980=196,008（元）。（乙）資遣費部分：
103年4月份因被告已實質停工而非屬常態工作月份，故該 月份應排除在平均工資計算期間，而以102年10月份至103 年3月份為平均工資計算期間。
1.黃佳琳部分：
離職前6個月之平均工資為20,800元；工作年資為11個月 （到職日：102年6月10日，勞動契約終止日：103年5月5 日），故被告應給付之資遣費為9,374元（計算式：月平 均工資×新制工作年資÷2，元以下四捨五入）。 2.鄭麗源部分：
離職前6個月之平均工資為46,333元；工作年資為2年11個 月（到職日：100年7月1日，勞動契約終止日：103年5月5 日），故被告應給付之資遣費為65,946元（計算式：月平 均工資×新制工作年資÷2，元以下四捨五入）。（丙）未依勞退新制提撥勞工退休金部分：按94年6月30日勞保 退休新制施行後，雇主原應依法提撥薪資6%作為原告退休 金之用，計於此期間按月應提撥或給付之勞退金： 1.黃佳琳部分：
因於102年6月10日到職即未提撥勞工退休金，故得請求被 告給付13,320元（計算式：844+1206×2+1244+1260×7=1 3320）。
2.鄭麗源部分：
於100年7月1日到職，僅於100年7、10、11月、101年7月 與102年3月等5個月有提撥勞工退休金，故得請求被告給 付83,580元《計算式：（2748×3+2892×31）-（2748+28 92×4）=83,580》
（丁）總計上述請求金額：
1.黃佳琳部分：
93,463元（欠薪）+9,374元（資遣費）+13,320元（勞退 提撥）=116,157元。
2.鄭麗源部分：
196,008元（欠薪）+65,946元（資遣費）+83,580元（勞 退提撥）=345,534元。
為此，求為判決被告應給付原告黃佳琳116,157元、鄭麗源 345,534元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。
三、按工資應全額直接給付勞工。次按雇主不依勞動契約給付工 作報酬者，勞工得不經預告終止契約。又按勞工適用勞工退 休金條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞 動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條 或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣
費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均 工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工 資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。依前項規定計算 之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。再按雇主未依 本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有 損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞動基準法第22條第 2 項前段、第14條第1 項第5 款前段及勞工退休金條例第12 條第1 項、第2 項、第31條第1 項分別定有明文。經查，原 告主張之事實，業據提出與其所述相符之原告等2 人與被告 之勞資爭議調解紀錄、102 年12月至103 年4 月之欠薪證明 、薪資明細、勞保明細與勞退金已繳納勞工個人專戶明細等 件為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場 爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提 證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被 告清償如主文第1 、2 項所示，即無不合，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定， 依職權宣告假執行。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路0 段0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
書記官 蔡明純
, 台灣公司情報網