臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度朴簡字第70號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 吳明洋
訴訟代理人 謝坤達
被 告 黃聖文
訴訟代理人 黃博鎮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年8月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟陸佰伍拾柒元，及自民國一百零三年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸佰叁拾叁元由被告負擔，其餘新臺幣貳仟貳佰叁拾柒元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬柒仟陸佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告所承保訴外人凱薩小客車租賃有限公司所有 ，而由訴外人劉柏岳駕駛之車牌號碼0000-00號租賃小客車 （下稱系爭車輛）於民國101年9月12日17時19分許行經嘉義 縣朴子市○○里○○○路○段00號前（對向車道），遭被告 駕駛車號號碼6206-F2號自用小貨車駕駛不慎，致系爭車輛 受損，而原告已依約給付系爭車輛之修復費用共計新臺幣（ 下同）261,444元（計算式：鈑金16,200元+零件234,044元+ 烤漆11,200元），故原告依保險法第53條第1項之規定取得 代位行使被保險人對於第三人之請求權，爰依民法第184條 第1項前段、第191條之2、第196條等規定，向被告請求侵權 行為損害賠償等語，並聲明：被告應給付原告261,444元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。
二、被告則以：伊的車子與系爭車輛都沒有撞到，當時伊要停到 馬路對面的停車格，當時伊有看沒有車子，伊的車子已經迴 轉到對向，突然有一台車子衝過來等語，資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造於上開時、地發生車禍事故，而系爭車輛受損 部分經修復後，支出修理費261,444元，原告業已依保險契 約理賠前開修理費用等情，業據其提出業據提出其提出行車 執照、（任意）汽車保險理賠計算書、嘉義縣警察局道路交 通事故當事人登記聯單、統一發票、匯豐汽車股份有限公司 高雄廠鈑噴專用估價單及照片34幀等件為證，亦經本院依職
權調閱兩造車禍事故之相關資料，有嘉義縣警察局朴子分局 103年4月17日嘉朴警五字第0000000000號函及所附道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、嘉義縣警 察局A3類道路交通事故調查報告表、酒精測定紀錄表、當事 人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表及照片14幀在卷 可稽，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告主張被告就本件車禍事故之發生具有過失，應依侵權行 為法律關係負損害賠償責任乙節，則為被告所否認，並以前 詞置辯。是本件之爭點厥為：被告就本件車禍事故之發生是 否應負過失責任？原告得請求損害賠償之金額為若干？茲分 述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項、第191條之2分別定有明文。從此項規定之內容觀察，在 非依軌道行駛之動力車輛行使中所生損害，於舉證責任之分 配上，立法者將舉證責任歸諸於較可控制危險發生之動力車 輛駕駛人，將肇因於動力車輛使用中所造成之損害，以推定 過失方式合理分配舉證責任之負擔，除非動力車輛駕駛人得 舉證證明其駕駛行為已經盡相當之注意以防止損害發生者， 始得免除賠償責任，否則即應負損害賠償責任。次按雙黃實 線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越 或迴轉。駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號 誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮，道路交通標誌標線 號誌設置規則第149條第1項第8款、道路交通安全規則第90 條分別定有明文。經查，依卷附道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表之記載，本件車禍發生地點係嘉義縣朴 子市○○○路○段00號前（對向車道），於事故發生時，被 告駕駛車牌號碼0000-00自用小貨車於朴子市○○○路○段 00號前迴轉至對向車道時，劉柏岳由東向西行駛因閃避6206 -F2自用小貨車，不慎撞至一旁人行道上樹木，復參以事故 地點係直路、視線良好、並設置雙黃線等情，有卷附道路交 通事故調查表(二)、道路交通事故照片可憑，苟非被告先行 迴轉至對向車道，在此直路、視線良好之情況下，衡情難認 劉柏岳駕駛之系爭車輛會忽然失控，自行向外側車道偏離而 衝撞人行道旁樹木之理。依此以觀，本件事發過程，應係被 告駕車貿然迴轉至對向車道，而導致系爭車輛受損。又系爭 事故發生當時，天候晴，日間自然光線，視距良好，柏油路 面乾燥無缺陷，亦無障礙物，並無不能注意之情事，被告卻
疏未注意，於劃有雙黃線路段，迴轉至對向車道造成原告所 承保之系爭車輛閃避不及而受損，則被告之行為與系爭車輛 所受損害間，有相當因果關係，且被告未能提出其他證據以 證明其於損害發生之防免，已盡相當之注意，本院尚難形成 其無過失之確信，是原告主張被告應負賠償責任，應屬有據 。
㈡再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。所謂物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。系爭 車輛因上開事故受損，共支出鈑金費用16,200元、烤漆費用 11,200元以及零件費用234,044元，就上開零件費用234,044 元部分，係以新零件更換舊零件所生費用，則其折舊部分非 屬必要費用，應予扣除，至於工資部分，則無以新品換舊品 應為折舊之問題（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一 )參照）。次查，依行政院86年12月30日台財字第52053號令 發布之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日台 （四五）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表，自用小 客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369， 參酌101年1月4日財政部台財稅字第00000000000號令修正發 布之營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6款規定， 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位； 其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之；不滿一月者，以月計。查系爭車輛為97年4月出 廠，有汽車行車執照為證，距離系爭車禍於101年9月12日發 生時為4年5個月又11日，以使用4年6個月計。故系爭車輛零 件費用扣除折舊後之必要費用為30,257元（計算方式詳如附 表），並加計鈑金費用16,200元、烤漆費用11,200元後，共 計57,657元。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法 第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告既請 求被告給付物因毀損所減少之價額，此為以支付金錢為標的 ，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即103年5月 10日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息 ，併予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付57,657元，及自103年5月10日起至清償日止，按法定利
率即年息5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。 逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之 規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權 為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 103 年 8 月 26 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 8 月 26 日
書記官 莊良坤
附表：
第一年折舊：234,044×0.369＝86,362元第二年折舊：（234,044－86,362）×0.369＝54,495元第三年折舊：（234,044－86,362－54,495）×0.369＝34,386元第四年折舊：（234,044－86,362－54,495－34,386）×0.369＝ 21,698 元
第五年折舊：（234,044－86,362－54,495－34,386－21,698） ×0.369×6/12＝6,846元
折舊後殘值：234,044－86,362－54,495－34,386－21,698-6, 846＝30,257元
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,870元
合 計 2,870元
訴訟費用由被告負擔633元（57,657/261,444×2,870）、原告負擔2,237元（2,870-633）。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網