臺灣板橋地方法院刑事判決 九十年度易字第一О六三號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一七九Ｏ號），本院判決
如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，利用受甲○○僱用時使用甲 ○○所有之ＧＣＶ─一七Ｏ號重機車之機會，複製該機車之鑰匙，而於離職後之 民國八十九年十一月三十日某時，在台北縣板橋市○○街二十五巷五號前，以前 揭複製之鑰匙竊取該機車，得手後留供己用。嗣於九十年一月七日二十時許，在 台北縣中和市○○路一九五巷巷口，為警查獲，並扣得前揭重機車及鑰匙二支， 因認被告乙○○涉有刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項 前段分別定有明文。
三、公訴人認被告乙○○涉有竊盜罪嫌，係以被告乙○○之自白、告訴人甲○○之指 述，以及贓物領據一紙、鑰匙二支扣案等，為其論據。訊據被告乙○○固坦承有 時上開時地騎用甲○○所有之前揭機車，惟堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：上開 機車係甲○○借伊騎用，甲○○有說要騎自己去騎，查獲前一、二星期伊騎用該 車，當時打電話未連絡上甲○○，伊後來騎機車回去，甲○○才知係伊騎走，甲 ○○稱已經報警，要伊去銷案，伊還沒銷案就被警察查獲，伊並無偷竊之行為等 語。經查：
（一）證人甲○○於警訊中固指稱：「我是因業務需要於僱用時就將該車借給羅員使 用一直到八十九年十一月廿五日時有聯絡他將車子還給我，於板橋家中並交還 車鑰匙及行照予我。當我於十一月底借給我朋友涂永慶時，於三十日失竊時有 向他聯絡是否有將車子騎走，羅員有告訴我沒有騎走，且有告知羅員我會去報 案車子失竊。」、「因我有聯絡羅員告知該車之情形，他一直堅持沒有騎走所 以我才請朋友去報案」等語（參見偵查卷第四頁背面），惟其於本院審理中則 具結證稱：「我是透過朋友跟被告聯絡，麵包店老闆說沒有看到被告騎車，並 不是被告親自告訴我沒有騎車，我才以為車子不是被告騎走，去報案」等語（ 參見本院九十年五月四日審理筆錄），是甲○○於警訊中指述之內容顯有瑕疵 ，尚難遽以其警訊筆錄作為不利被告之認定。
（二）次查，證人甲○○於本院審理中具結證稱：「（問：是否有壹台ＧＣＶ─一七 ○號機車？）是公司名字買的。公司是元福企業社，我是合夥人，掛名負責人 我忘記名字。」、「（問：該車是否被竊？）被告原是我超商雇員。八十九年 二、三月開始，為工作及通勤需要，這台機車我借給被告騎，鑰匙、行照都有 給他。被告有一付鑰匙，我家裡有一付備份，如有其他員工需要用車，會跟我 拿備份鑰匙騎這台車。受僱期間被告跟我一起住在國泰街，他車子會停在國泰
街樓下，五、六月時超商轉手給其他人，超商是在三峽，我介紹被告去鴿子協 會工作，機車還是借他通勤使用。十一月左右，鴿子會工作告一段落，被告說 要去麵包店做學徒，被告有時住中和麵包店，有時住國泰街，我車子還是借他 通勤用。十一月二十日左右，被告將機車行照還我，說有交通工具，不用借車 。這段時間都沒有用車。二十五、六日左右我發現車不見。我問涂永慶，車不 見之前最後是涂在使用，涂說騎回來放國泰街樓下，不知道車在哪裡。我有想 可能是被告騎走，但那段時間我聯絡不上他，基於安全考量，才去報案。報案 之後隔好幾天，我透過朋友聯絡被告，被告打電話給我，說車子他騎去。我跟 他說車子暫時不要騎，等拿報案三聯單處理後我再把車借給他。被告說他之前 有複製一份鑰匙，所以把車騎走。他還沒跟我拿三聯單，從麵包店出來，騎車 就被警察查到。車子就由我領回。查獲當天我有去警局跟警員解釋，警員說是 現行犯，還是要移送。被告沒有要偷我車的意思，只是不知法律嚴重性。」、 「我有跟被告說銷案後再騎，但他沒有注意。」等語（參見本院審理筆錄）， 核與被告乙○○前開所辯情節相符，是被告雖於此次騎用機車之時並未當面告 知甲○○，惟被告乃係借用之意，並無將該車據為己有之不法所有意圖甚明。（三）再者，證人甲○○於本院審理中復具結證稱：「機車鑰匙曾經斷在裡面，夾出 來之後，斷的部分再複製一支。被告是把原來斷的那一截還給我，複製那支沒 還我。扣案二支鑰匙，一支是椅墊，一支是啟動用。都在被告那裡。打的時候 我知道，不是被告偷偷複製的。被告沒有要把車據為己有的意思。」等語（參 見上開審理筆錄），足見扣案機車鑰匙二支並非被告私下自行複製，亦難以被 告持有上開機車之鑰匙二支，即作不利被告之推論。四、綜上所述，被告辯稱伊並無竊取機車之意等語，應非無稽，堪以採信，既被告就 上開機車並無為自己或第三人不法所有之意圖，被告之行為與刑法第三百二十條 第一項竊盜罪之構成要件顯有不合，自難以該罪相繩，此外復查無其他積極證據 足認被告有公訴人所指之竊盜犯行，應依法為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。本案經檢察官郭永發到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 五 月 十八 日
臺灣板橋地方法院刑事第三庭
法 官 連 育 群
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 蘇 恩 慶
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十五 日