侵權行為損害賠償
嘉義簡易庭(含朴子)(民事),嘉小字,103年度,236號
CYEV,103,嘉小,236,20140818,1

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　103年度嘉小字第236號
原　　　告　泰安產物保險股份有限公司嘉義分公司
法定代理人　洪瑛志
訴訟代理人　徐志誠
被　　　告　董宜中
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年8月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟零肆拾肆元，及自民國一百零三年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元，其中新臺幣壹仟陸佰元由被告負擔，其餘新臺幣貳仟肆佰元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國102年9月14日8時許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小貨車，行經嘉義市○○路○段000號前，因 路邊起步不慎，未依道路交通安全規則第89條第1項第7款規 定於起駛前注意前後左右有無障礙或車輛行人，並讓行進中 之車輛行人優先通行，而過失撞損由原告承保、訴外人嘉碁 科技有限公司（下稱嘉碁公司）所有，由鍾淳懿駕駛之車牌 號碼號0555-D8號自用小客貨車（下稱系爭車輛）。原告已 依保險契約將系爭車輛之修復費用新臺幣（下同）37,965元 （包含工資9,280元、零件28,685元）給付予被保險人嘉碁 公司，而依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權，爰 依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告如數給付上揭款 項等語，並聲明：被告應給付原告37,965元，及自起訴狀送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：伊於本件事故發生時是停等紅燈之靜止狀態，是 系爭車輛駕駛人鍾淳懿撞到伊之車輛，伊並無過失等語置辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告於前揭時、地，駕駛車輛與原告所承保之系爭 車輛發生擦撞，致系爭車輛受損，原告已依保險契約理賠修 復費用37,965元等情，業據其提出理賠計算書、行照、駕照 、估價單、統一發票、照片、嘉義市政府警察局道路交通事 故當事人登記聯單、嘉義市政府警察局交通事故現場圖影本



為證，核與本院依職權調閱之嘉義市政府警察局A3道路交通 事故調查報告紀錄表、嘉義市政府警察局交通事故現場圖、 當事人登記聯單及現場照片相符，有嘉義市政府警察局第一 分局103年2月22日嘉市警一交字第0000000000號函所附資料 在卷可憑，且為被告所不爭執，自堪信為真實。五、原告另主張被告過失撞損系爭車輛乙節，則為被告所否認， 並以前詞置辯。經查：
㈠按行車前應注意之事項，起駛前應顯示方向燈，注意前後左 右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行 ，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。經查，被 告係駕駛車輛於嘉義市○○路○段000號前欲由南往北駛入 博愛路車道時，左前車頭與同向行駛與博愛路外側車道之系 爭車輛右前車頭發生碰撞等情，有嘉義市政府警察局A3道路 交通事故調查報告紀錄表及嘉義市政府警察局交通事故現場 圖在卷可佐，足見被告係於路旁起駛時，疏未注意系爭車輛 ，未讓行進中之系爭車輛先行，而與系爭車輛發生碰撞，且 依當時情形，被告亦無不能注意之情事，則被告自有違反前 開注意義務而應就系爭車輛所受損害負過失責任。且本件車 禍事故應送交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定 結果，亦與本院上開認定相同，有該會103年5月27日嘉雲鑑 0305字第0000000000號函所附鑑定意見書在卷足參，益徵本 件車禍事故之發生確係出於被告之過失駕駛行為所致。被告 辯稱其對本件車禍發生並無過失云云，不足採信。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ：汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額 ，民法第196條亦有明文；又所謂因毀損減少之價額，得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以 新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議 闡釋甚明。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生 ，而對於第三人有損害賠償請求權者，保險人得於給付賠償 金後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求 之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有 明文。經查，被告既因前述過失行為致生本件車禍，自應就 原告因此所受之損害負賠償責任。而系爭車輛因上開事故受 損，共支出工資費用9,280元、零件費用28,685元，就上開 零件費用部分，係以新零件更換舊零件所生費用，則其折舊 部分非屬必要費用，應予扣除（最高法院77年度第9次民事



庭會議決議(一)參照）。又依行政院所頒固定資產耐用年數 表，自用小客貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折 舊千分之369，參酌101年1月4日財政部台財稅字第0000000 0000號令修正發布之營利事業所得稅結算申報查核準則第95 條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一 年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。查系爭車 輛係99年8月出廠，有行照影本附卷可稽，則系爭車輛迄至 本件車禍發生時即102年9月14日，已使用3年1月有餘，以使 用3年2月計。故系爭車輛零件費用扣除折舊後之必要費用為 6,764元（計算方式詳如附表），另工資費用9,280 元則無 需折舊，故本件原告所受損害之金額應為16,044元(計算式 ：零件6,764＋工資9,280＝16,044)。五、綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位法律關係，請求被 告給付16,044元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即103年2 月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應 依職權宣告假執行。
七、本件係適用小額訴訟程序所為判決，依民事訴訟法第436 條 之19條規定，法院應依職權確定訴訟費用額，查本件訴訟費 用為4,000元（含第一審裁判費1,000元及鑑定費用3,000元 ），由於本件原告僅部分勝訴，本院酌量兩造勝敗情形後， 爰命由被告負擔其中1,600元，其餘2,400元由原告負擔。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 8 月 18 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃逸寧
附表：
第一年折舊值28,685 x0.369 = 10,585折舊後價值 28,685 -10,585= 18,100第二年折舊值18,100 x 0.369= 6,679折舊後價值 18,100 -6,679 = 11,421第三年折舊值11,421 x 0.369= 4,214折舊後價值 11,421 -4,214 = 7,207第四年折舊值7,207 x 0.369 x 2/12 = 443折舊後價值 7,207 -443 = 6,764
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路



000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 103 年 8 月 19 日
書記官 陳慶時