臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
103年度員小字第126號
原 告 賴慧珊
被 告 郭美玲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年8月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟零柒拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰元由被告負擔，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：
(一)被告於民國103年6月7日下午3時23分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車（下稱被告車輛），行經國道一號高速公 路北向209.5公里（位於彰化縣溪湖鎮內）內側車道時，不 慎向前撞擊原告所有並由訴外人高永順駕駛之車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱系爭車輛）。因當時前方塞車，系 爭車輛已煞停，遭被告車輛自後方撞擊，系爭車輛因而向前 推撞前方他人車輛，致系爭車輛前、後部分均受有損壞。又 國道公路警察局第三警察隊製作之道路交通事故初步分析研 判表，亦判斷本件交通事故是被告未注意車前狀況，高永順 未發現肇事因素。
(二)系爭車輛經送原廠即臺中市沙鹿區群喜汽車事業股份有限公 司（下稱群喜公司）估價後，修復費用為新臺幣（下同）52 ,048元（其中工資20,121元、零件51,927元），然被告僅給 付原告16,000元，尚有36,048元（計算式：52,048-16,000 ＝36,04 8）之修復費用迄今仍未給付。
(三)爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。 並聲明：被告應給付原告36,048元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀答辯以：系爭車輛受損 後，被告允諾修復完成，但原告不同意由被告送至臺北之修 車廠修復（車資由被告負責），執意要在群喜公司修理，惟 被告將群喜公司估價修復項目交由北部車廠估價，全部修復 費用僅需15,000元即可修畢。又被告前已匯款16,000元予原 告，就本件交通事故已無庸再負損害賠償責任等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件 原告主張被告駕駛被告車輛時，未注意前方車況，致於前揭 時、地自後方撞擊系爭車輛之事實，業據其提出相符之國道 公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現 場圖、道路交通事故初步分析研判表、估價單等件影本及現 場照片附卷為證，復經本院調閱國道公路警察局道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事 故談話紀錄表及現場照片等附卷可稽，被告對此亦未爭執， 是被告之過失至為明顯，自應負侵權行為之損害賠償責任。五、惟被告抗辯原告主張之修復費用過高，本院查：(一)按損害賠償係在填補被害人所受之損害，重在修復本身。系 爭車輛遭被告車輛自後方追撞後，再往前推撞他車，業經本 院依權調閱本件交通事故調查卷宗屬實，再觀之估價單上修 理項目，除「擋風玻璃拆裝-自費」、「後箱蓋總成」之項 目與本件交通事故無關（詳如後述），其餘並無與本件無關 之修理項目。而系爭車輛為HONDA廠牌，領牌日期為101年3 月26日，里程僅為14,500公里，有上開估價單附卷可參，被 告雖抗辯稱原告捨其提供位於臺北之修車廠不就，執意將系 爭車輛送至原廠維修，估價過高等語，惟其未能提出群喜公 司修復費用之估價有何不當之相關事證以供本院審酌，況群 喜公司為HONDA廠牌原廠，為確保維修品質，將車輛送交原 廠維修，無可厚非，難謂有何不當，是被告抗辯原告提出之 估價單修復費用過高，尚非可採。
(二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生 之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀 損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回 復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前 段、第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明 文。而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定標準，但以必要者為限，最高法院77年度第9次民事庭會 議決議可資參照。準此，原告請求回復原狀所必要之修理費 用，應屬適法，但其中以新零件更換舊零件之折舊部分非屬 必要費用，應予扣除。查系爭車輛經估價後修復費用為52,0 48元（其中工資為20,121元、零件為51,927元），有原告提 出之估價單、現場照片可證，然觀以卷附之事故現場照片， 系爭車輛後方遭碰撞而毀損之位置在下方保險桿，僅一小部 分凹陷，與上方後廂蓋仍有一定距離，難認後廂蓋有受損而
更換之必要，況被告另行提出之群喜公司估價單，亦無此項 目，應認此非必要修復項目；又依系爭車輛受損情形觀之， 後擋風玻璃應無拆裝之必要，且此部分是列為自費項目，亦 非必要之修復項目，除上開部分外，其餘項目應有修復之必 要，故原告得請求之零件費用為14,321元（計算式：31,927 -17,606=14,321）、工資費用為18,245元（計算式：20,121 -1,876=18,245）。又零件費用乃係材料以新換舊，故該部 分費用即應扣除折舊金額。按行政院所頒「固定資產耐用年 數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用 年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，以及依營利 事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊 採用定率遞減法者，不滿1月，以1月計。再依卷附系爭車輛 之車號查詢汽車車籍可知，系爭車輛於101年3月出廠，迄至 本件交通事故發生日即103年6月7日，使用期間達2年又5個 月，則參諸上揭說明，零件部分之費用應扣除2年5個月之折 舊，原告得請求之零件費用應為4,825元（第1年：14,321× 0.369＝5,284，14,321-5,284＝9,037；第2年：9,037×0. 369＝3,335，9,037-3,335＝5,702；第3年僅5個月：5,702 ×0.369×5/12＝877；5,702-877＝4,825，小數點以下均四 捨五入），加上工資18,245元後，再扣除被告已給付之16,0 00元，原告得請求之修復費用為7,070元（4,825＋18,245-1 6,000＝7,070）。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付7,070元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則 無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 8 月 26 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路00號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 103 年 8 月 26 日
書記官 梁高賓