臺灣南投地方法院民事簡易判決 103年度埔簡字第95號
原 告 黃萬松
訴訟代理人 林殷世律師
被 告 馬麗珠
訴訟代理人 楊志航律師
複代理人 歐連中
上列當事人間拆除地上物返還土地事件，本院於民國103年7月30
日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應將坐落南投縣仁愛鄉○○段○○○○○○○地號土地上如附圖所示編號A-1面積3平方公尺之花臺；編號A-2面積1平方公尺之花臺；編號B-1 面積30平方公尺之圍牆、鐵門及水泥空地；編號B-2面積22平方公尺之圍牆、鐵門及水泥空地；編號C-1面積12平方公尺之建物（含雨遮）；編號C-2面積2平方公尺之建物（含雨遮）；編號D面積3平方公尺之水塔拆除，將上開土地返還原告。
被告應給付原告新臺幣壹仟捌佰伍拾肆元，及自民國一百零三年四月八日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣叁拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣叁萬零陸佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
(一)原告所有坐落南投縣仁愛鄉○○段000○000地號土地與被告 所有同段511、512地號土地相鄰，被告於其土地上興建之同 段51建號建物及花臺、圍牆、鐵門、水塔、水泥空地等竟越 界占用原告所有513、514地號土地如附圖所示編號A-1、A-2 、B-1、B-2、C-1、C-2、D 面積合計73平方公尺，經原告於 民國103 年3月5日以臺中太平郵局第69號存證信函，限期被 告自行拆除返還土地，竟置之不理。又被告無權占用原告所 有系爭土地，自受有相當於租金之利益，致原告受有相當於 租金之損害，系爭土地為乙種建築用地，以當地租金行情每 平方公尺每月租金75元計算，被告每月受有新臺幣（下同） 6,000 元相當於租金之不當得利，爰向被告請求給付起訴狀 繕本送達前5 年所受相當於租金之利益為36萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，每月6,000 元之不當 得利。爰依民法第767條、第179條之規定，提起本訴，並聲
明：㈠被告應將坐落南投縣仁愛鄉○○段000○000地號土地 上如附圖所示編號A-1面積3平方公尺之花臺；編號A-2面積1 平方公尺之花臺；編號B-1 面積30平方公尺之圍牆、鐵門及 水泥空地；編號B-2 面積22平方公尺之圍牆、鐵門及水泥空 地；編號C-1面積12平方公尺之建物（含雨遮）；編號C-2面 積2平方公尺之建物（含雨遮）；編號D 面積3平方公尺之水 塔拆除，將上開土地返還原告。㈡被告應給付原告36萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按月給 付原告6,000元。㈢原告願供擔保，請准予宣告假執行。(二)對被告抗辯之陳述：原告否認原告所有513、514地號土地與 被告父親馬石虎原有同段511、512地號土地相鄰處，有約定 以「檳榔樹」為建築房屋之分界線；系爭513、514地號土地 係原告於76年9 月22日與同母異父之大姊高深淵以地易地， 於76年12月11日完成交換取得所有權移轉登記，由於系爭土 地位於原住民部落，土地不比都市寸土寸金，錙銖必較，且 係與親人交換取得，故未請地政機關鑑界，復因與馬石虎感 情不差，且毗鄰而居，而未發現土地遭占用情事，迨於102 年間經被告之弟高聰明告知後，原告申請鑑界，始知被告所 有建物及部分空地有占用原告土地之情。況依被告提出76年 4 月21日空照圖所示，當時已蓋有儲放農具之簡易建物，逾 越占用系爭513、514地號土地，惟原告係於76年12月11日始 取得系爭土地所有權，當不可能在未取得所有權前即與被告 父親馬石虎約定以檳榔樹為建築房屋之分界線。二、被告則以：被告所有南投縣仁愛鄉○○段000○000地號土地 ，係被告之養父馬石虎於78年7月19日贈與被告，並於79年5 月8 日完成登記，當時馬石虎與原告感情很好，其上原有建 物即門牌號碼南投縣仁愛鄉○○村○○路00號，當時係經原 告與馬石虎約定以「檳榔樹」為建築房屋之分界線，而為建 築房屋使用，且原告特別於其房屋（即南投縣仁愛鄉○○村 ○○路00號）旁邊開立一道側門及小水泥梯，以方便與馬石 虎相互照應，嗣因88年九二一地震後，馬石虎前開房屋編列 為「半倒」狀態，不得不重建，當時係經南投縣仁愛鄉中正 村重建委員會所委請之建築師，依原址重建，並仍以前開之 「檳榔樹」為界線，此可由林務局航空測量所分別於76年4 月21日、88年9月24日及101 年6月23日拍攝之航照圖互為核 對可知，當時原告之光明路20號建物與馬石虎所興建之原址 房屋，兩建物間之房屋係相連，足證原告確有與馬石虎為前 開約定。原告建物亦曾於九二一地震後重新建築，亦仍係依 照該舊有之約定界線重建，又被告建物前之鐵門亦由被告所 興建，原告亦無任何越界之主張，應認被告就如附圖所示占
用之土地，有無償使用之借貸關係存在或法律上推定之租賃 關係存在，而具有合法之占用權源。縱認原告與馬石虎間並 無前揭約定，被告之建物亦符合民法第796 條越界建築之情 形等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：
(一)原告所有坐落南投縣仁愛鄉○○段000○000地號土地與被告 所有同段511、512地號土地相鄰，被告於其土地上興建之同 段51建號建物及花臺、圍牆、鐵門、水塔、水泥空地等越界 占用原告所有513、514地號土地如附圖所示編號A-1、A-2、 B-1、B-2、C-1、C-2、D 面積合計73平方公尺之事實，業據 兩造各自提出土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本附 卷為證，並經本院會同兩造至現場履勘並囑託南投縣埔里地 政事務所測量，製有土地複丈成果圖存卷可參，且為兩造所 不爭執，自堪信為真實。
(二)按原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告爭執 兩造間存有契約關係，非無權占有為抗辯者，被告即應就其 占有權源之存在負舉證責任(最高法院98年度台上字第863號 判決參照)。本件原告主張被告無權占用系爭513、514 地號 土地，請求被告拆除地上物返還土地；被告則辯稱511、512 地號土地係其養父馬石虎所贈與，當時馬石虎與原告感情很 好，雙方約定以「檳榔樹」為建築房屋之分界線，嗣九二一 地震後，被告依原址重建，自有合法占用權源等語。是本件 應由被告就其主張馬石虎與原告間有約定以「檳榔樹」為建 築房屋之分界線之事實負舉證責任。被告固提出林務局航空 測量所分別於76年4月21日、88年9月24日及101年6月23日拍 攝之航照圖，辯稱當時原告之光明路20號建物與馬石虎所興 建之房屋相連，且原告特別於其房屋旁邊開立一道側門及小 水泥梯，以方便與馬石虎相互照應，原告建物及鐵門於九二 一地震後依照舊有約定即以檳榔樹為界線重建，原告亦未主 張越界，另被告之建物亦符合民法第796 條越界建築之規定 。然查，原告房屋是否與馬石虎舊有房屋相連，或原告於屋 旁開立側門及水泥梯方便出入，均不足以證明原告與馬石虎 間確有協議以「檳榔樹」為雙方建築房屋之界線，又兩造土 地界址如未經地政機關測量，實難得知確實之經界線位於何 處，是亦不能以被告於地震後興建房屋及鐵門時，原告未主 張越界，據以認定彼此間確有上開協議。末按土地所有人建 築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議 ，不得請求移去或變更其建築物，民法第796條第1項定有明 文，所謂知其越界，須鄰地所有人事實上知悉越界建築，方 足當之，且主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應
就此項事實負舉證責任。被告就原告知有越界而不即提出異 議之事實並未能舉證以實其說，自難信採。
(三)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文；又請求返還之範圍，應以 對方所受之利益為度，而無權占有他人土地，可獲得相當於 租金之利益，為社會通常之觀念，無權占有他人土地，可能 獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台 上字第1695號判例參照）。被告自79年5月8日因贈與取得51 1、512地號土地，並於91年間於該土地上興建51建號建物並 辦理所有權第一次登記，其越界占用原告所有513、514地號 土地，自獲有相當於租金之利益，並使原告受有無法使用收 益系爭土地之損害，原告依不當得利之法律關係，請求被告 給付起訴狀繕本送達被告前5年即自98年4月8日起至103年4 月7日止，及自起訴狀繕本送達被告翌日即自103年4月8日起 至返還土地之日止，相當於租金之不當得利，自屬有據。則 按租用基地建築房屋之租金，以不超過土地申報總價額年息 10％為限，土地法第105條準用第97條第1項定有明文。該條 所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定係指法定地價而 言，又法定地價依土地法第148條規定，係指土地所有權人 依土地法所申報之地價，在平均地權條例施行區域，當係指 土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價之時 ，於公告申報地價期間內自行申報之地價而言，未於該期間 內申報者，則應以公告地價為其申報之地價。又基地租金之 數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、 工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益 等項，以為決定。經查，系爭土地坐落於南投縣仁愛鄉中正 村光明路旁，經編定為乙種建築用地，該村屬傳統原住民布 農族部落，村內設有小學及雜貨店，無大眾運輸交通工具及 郵局等機構，村民係以自用車對外聯絡，交通及生活機能尚 可，此經原告陳明在卷，且為被告所不爭執，而系爭土地於 99年1月、102年1月之申報地價僅每平方公尺各49元、56元 ，較之市價明顯偏低，本院認被告就系爭土地所受相當於租 金之利益，應以土地申報地價年息10％計算，始為合理。依 此計算，原告得請求被告給付起訴狀繕本送達前5年即自98 年4月8日起至103年4月7日止相當於租金之不當得利數額合 計為1,8 54元（計算式如附表所示）；另自起訴狀繕本送達 翌日即自103年4月8日起至返還土地之日止，相當於租金之 不當得利為每月34元（73㎡×56元×10％12＝34）。四、綜上所述，原告依民法第767 條第1項前段、中段、第179條 前段規定，請求被告應將坐落南投縣仁愛鄉○○段000○000
地號土地上如附圖所示編號A-1面積3平方公尺之花臺；編號 A-2面積1平方公尺之花臺；編號B-1 面積30平方公尺之圍牆 、鐵門及水泥空地；編號B-2 面積22平方公尺之圍牆、鐵門 及水泥空地；編號C-1 面積12平方公尺之建物（含雨遮）； 編號C-2面積2平方公尺之建物（含雨遮）；編號D面積3平方 公尺之水塔拆除，將上開土地返還原告，並應給付原告1,85 4元，及自103年4月8日起至返還上開土地之日止，按月給付 原告34元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無 據，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為之判決，就被告敗訴部分，爰依職 權宣告假執行；本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分假執 行之聲請，則因訴之駁回而失所依附，應併駁回之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 8 月 6 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 鍾淑慧
附表
┌───────┬──────┬────────────┐
│期 間 │申報地價/㎡ │計算式（元以下四捨五入）│
├───────┼──────┼────────────┤
│98年4月8日至 │49元 │73㎡×49元×10％×268/ │
│98年12月31日 │ │365＝263元 │
├───────┼──────┼────────────┤
│99年1月1日至 │49元 │73㎡×49元×10％×3年＝ │
│101年12月31日 │ │1,073元 │
├───────┼──────┼────────────┤
│102年1月1日至 │56元 │73㎡×56元×10％×＝ 409│
│102年12月31日 │ │元 │
├───────┼──────┼────────────┤
│103年1月1日至 │56元 │73㎡×56元×10％×97/365│
│103年4月7日 │ │＝109元 │
├───────┴──────┴────────────┤
│合計：1,854元 │
└───────────────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 8 月 7 日
書記官