臺灣南投地方法院民事小額判決 103年度埔小字第59號
原 告 柳燕玲
被 告 晶盈科技股份有限公司
法定代理人 施憲廷
訴訟代理人 陳武璋律師
複代理人 陳慧芬律師
賴素真
上列當事人間返還墊款事件，本院於民國103年8月20日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟壹佰壹拾柒元，及自民國一百零三年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖仟壹佰壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付臺幣 （下同）38,117元及遲延利息，嗣訴狀送達後，變更聲明為 請求被告給付9,117 元及遲延利息，核屬減縮應受判決事項 之聲明，合於上開規定，應予准許。
二、原告主張：原告前任職於被告公司，為免於忙碌而忘記繳納 電話費，乃於民國101 年12月間自費辦理預繳被告公司向中 華電信股份有限公司（下稱中華電信）租用之行動電話號碼 0000000000號電信費用97,200元；嗣原告離職後，被告公司 乃支付102年9月至11月之電信費29,599 元（8899＋10262＋ 10438＝29599）予原告，然由被告公司102 年11月之電信費 帳單記載至102年11月止，原告預繳之費用尚餘38,117 元， 經扣除被告公司另支付iphone5預購專案預付費用29,000 元 後，被告尚應返還原告9,117元，爰請求被告給付9,117元， 及自103年1月1日起之清償日止按年息5％計算之利息。三、被告則以：原告於102年9月前為被告公司負責人兼會計，被 告公司財務均由原告掌控主導，原告將其私人與被告公司之 收支款項混淆，且均先由被告公司存入款項後，再行支出， 原告主張其預繳被告公司行動電話號碼0000000000之電信費 用97,200元，該款項應係由被告公司支出，且被告公司已給 付29,599元予原告，原告請求之款項中應再扣除599 元等語 置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。
四、原告主張其之前任職於被告公司，其於101 年12月間使用其 個人之中國信託商業銀行信用卡參加嘉聯資通股份有限公司 （下稱嘉聯資通公司）之歡樂打專案，預繳被告公司向中華 電信租用之行動電話號碼0000000000號電信費用97,200元， 嗣原告離職後，被告公司乃支付102年9月至11月之電信費合 計29,599元予原告，而由被告公司102年11月（計費期間102 年10月1日至102年10月31日）電信費帳單記載「本月原應繳 總金額10,438元，因參加多項行動電話預繳方案，上月儲值 總餘額48,555元，本月扣抵金額10,438元，本月份尚存總餘 額38,117元（皆為含稅金額）。」；又被告公司另支付中華 電信iphone5 預購專案預付費用29,000元等情，業據原告提 出中華電信102年9月、10月、11月電信費用明細3 紙、原告 存摺、歡樂打專案申請同意書4 紙（以上均影本）附卷為證 ，並有中華電信臺中營運處103年7月4日臺中帳字第0000000 000號函、嘉聯資通公司103年7月9日傳真函、中國信託商業 銀行股份有限公司103年6月30日陳報狀檢送原告信用卡交易 明細、中華電信臺中營運處繳費證明單各1份及本院103年7 月21日公務電話紀錄表存卷可參，且為被告所不爭執，自堪 信為真實。
五、原告主張102年11月份電信費帳單記載預繳餘額尚有38,117 元，經扣除被告公司預繳iphone5 之預購專案費用29,000元 後，被告公司尚應返還原告9,117 元；被告公司則抗辯原告 於任職期間公私不分，該款項應係由被告公司支出，且被告 公司已給付29,599元予原告，原告請求之款項中應再扣除59 9 元等語。經查，原告使用其個人之中國信託商業銀行信用 卡，預繳被告公司向中華電信租用之行動電話號碼00000000 00號電信費用97,200元之事實，有如前述，被告公司抗辯原 告公私不分，該款項應係由被告公司支出云云，並未舉證以 實其說，自難信採。又被告公司前給付原告電信費29,599元 ，係為償還原告代繳上開門號102年9月、10月、11月之電信 費各8,899元、10,262元、10,438元，而依卷附中華電信11 月份之電信費帳單記載「本月原應繳總金額10,438元，因參 加多項行動電話預繳方案，上月儲值總餘額48,555元，本月 扣抵金額10,438元，本月份尚存總餘額38,117元（皆為含稅 金額）。」可知原告預繳之費用尚有38,117元，然被告公司 另參加iphone5預購專案而預付費用29,000 元，亦可抵繳上 開電信費用，經扣除29,000元後，原告預繳之電信費用尚有 餘額9,117元，此與被告公司前給付予原告之電信費29,599 元無關，被告公司辯稱應再扣除599元云云，應有誤解。六、按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還
之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項定有明文。 次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利 率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項、 第203條亦有明文規定。本件原告於102年9 月離職前為被告 公司負責人兼會計，此據被告陳明在卷，其於101 年12月間 為處理公司電信費用而預繳電信費用，迄今尚有9,117 元未 償還，則原告依委任關係，請求被告返還9,117元及自103年 1月1日起至清償日止按年息5％ 計算之遲延利息，為有理由 ，應予准許。
七、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假 執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合， 爰酌定相當擔保金額准許之。又本件訴訟費用1,000 元，其 負擔爰確定如主文第2項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與本件判決 結果不生影響，爰不一一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 8 月 27 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 8 月 27 日
書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網