臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
103年度斗簡字第52號
原 告 王陳玉貞
訴訟代理人 王伯仁
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 莊翠雲
訴訟代理人 許禎彬
複 代理 人 徐世錩
被 告 劉家良
許順忠
許楊
林淑子
許鐵樹
劉瑞宗
上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國103年8月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告對於如附圖所示被告財政部國有財產署所有坐落同段448地號即如附圖所示編號Ｂ部分面積45.51平方公尺土地、被告劉家良所有坐落同段447之3地號即如附圖所示編號Ｄ部分面積13.12平方公尺土地、被告許順忠、許楊、林淑子、許鐵樹、劉瑞宗、劉家良所共有坐落同段446地號面積366.15平方公尺土地及被告許順忠、許楊、林淑子、許鐵樹、劉瑞宗、劉家良所共有坐落同段360之2地號面積30.60平方公尺土地之通行權存在，被告應容忍原告通行該等土地，被告不得設置障礙物或任何妨礙通行之行為，原告並得於該等土地上開設道路舖設柏油路面。原告應按月給付被告財政部國有財產署新台幣玖佰肆拾捌元、給付被告劉家良新台幣貳仟參佰參拾柒元、給付被告許順忠新台幣壹仟零伍拾陸元、許楊新台幣貳佰壹拾陸元、林淑子新台幣壹仟零伍拾陸元、許鐵樹新台幣壹仟捌佰參拾玖元、劉瑞宗新台幣參佰貳拾陸元。
訴訟費用新台幣柒仟伍佰柒拾伍元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加。」，民事訴訟法第256條定有明 文。查原告原起訴請求確認原告對被告等人所有坐落彰化縣 埤頭鄉○○段000地號、447之3、446地號、360之2地號等土 地之通行權存在，原告願給付合理價金或租金，若有妨害致 不能通行者，原告得在該等土地開設道路舖設柏油路面，被
告應容忍原告通行及不得為妨阻行為；嗣具狀更正請求：（ 一）確認原告對被告財政部國有財產署所有坐落同段448地 號即如附圖所示編號Ｂ部分面積45.51平方公尺土地之通行 權存在。（二）確認原告對被告劉家良所有坐落同段447之3 地號即如附圖所示編號Ｄ部分面積13.12平方公尺土地之通 行權存在。（三）確認原告對被告許順忠、許楊、林淑子 、許鐵樹、劉瑞宗、劉家良所共有坐落同段446地號面積 366.15平方公尺土地之通行權存在。（四）確認原告對被告 許順忠、許楊、林淑子、許鐵樹、劉瑞宗、劉家良所共有 坐落同段360之2地號面積30.60平方公尺土地之通行權存在 。（五）被告應容忍原告通行該等土地，被告不得設置障礙 物或任何妨礙通行之行為，原告並得於該等土地上開設道路 舖設柏油路面。經核與前開規定即無不合，合先敘明。二、被告許楊、許鐵樹、劉瑞宗等人經合法通知，未於最後言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依原告聲明，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）原告所有坐落彰化縣埤頭鄉○○段000地號土地（下稱426 地號土地）四周均為他人私有土地、圍牆、房屋、水溝及 水利地等所圍繞，與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使 用成一袋地，僅得藉由通行鄰地，向外通行至寬約12公尺 之郵政路。
（二）原告於426地號土地上種植5年生之檀香柏樹，再向親友借 用周邊土地種植檀香柏、柏、羅漢松等中小型景觀植物 ，共約1千株左右，因缺乏適宜之聯絡道路，致農作植栽 運送不便，爰提出通行路徑係由426地號、448地號編號Ｂ 、447之3地號編號Ｄ、446地號、360之2地號、451地號等 土地向外通行至郵政路（下稱路線一）。
（三）原告所有426地號土地與被告財政部國有財產署所有坐落 同段448地號土地（下稱448地號土地）相毗鄰，鄰接面寬 約10公尺左右，若僅提供寬約3公尺之土地通行，顯不足 因應小貨車進出搬運農作植栽等，其餘土地將遭荒廢，故 仍主張原告對被告財政部國有財產署所有448地號即如附 圖所示編號B部分面積45.51平方公尺土地之通行權存在。（四）被告劉家良所提通行路徑係由426地號、425地號、632地 號、631地號、629地號、628地號、627地號、899地號等 土地向外通行至彰水路（下稱路線二），惟其中632地號 、631地號、629地號、628地號等4筆土地為埤頭鄉都市計 畫之4公尺寬人行道，無法供車輛通行，且629地號、628
地號等人行道預定地尚未徵收，亦非既成道路，地上有建 物，做為商店營業使用，另425地號、631地號土地上種植 檀香柏等景觀植物等情，若採此通行方案，則需拆除店舖 、移除農作植栽，顯屬違反損害最小原則之方案。（五）被告劉家良再提之通行路徑係由426地號、448地號編號B 、434地號、435地號、446地號、360之2地號、451地號等 土地向外通行至郵政路（下稱路線三），惟434地號、435 地號土地現為排水溝渠，縱所有人同意加蓋，寬度尚不足 3 公尺，不利通行，若遭遇水災洪患，將造成生命財產損 失，又447之3地號編號D土地，將該路線形成45度銳角之 轉折路口，有違交通安全，顯不可行。
（六）被告劉家良另提之通行路徑係由426地號、428地號、430 地號、431地號、432地號、580地號、579地號、477地號 、575地號等土地向外通行彰水路（下稱路線四），惟該 等土地大多為都市計畫住宅區土地，部分為溝渠及道路預 定地，其中575地號與574地號（彰水路）間設有鐵門，目 前尚有工廠運作，亦非最小損害之通行方案。
（七）原告所提通行方案，其中447之3地號編號D部分土地為一 畸零空地，並無深度開發用處，藉此即可通行至已開闢完 成之都市計畫道路，向外接通郵政路；446地號、360之2 地號土地雖已開闢完成並舖設柏油供大眾通行使用，惟政 府尚未完成計畫道路徵收手續，仍為私有土地，原告具有 併同聲請通行權之必要。
（八）依埤頭鄉都市計畫顯示，原告所有426地號土地可通行計 畫道路即藉由425地號、423地號、389之1地號土地通行郵 政路，惟該都市計畫已發布逾27年，至今尚未完成徵收， 發展相當緩慢，不知何時才能開通，請求依目前通行狀況 處理袋地通行。
（九）原告並無意願購買通行方案中所通行之土地。（十）爰本於袋地通行權之法律關係，聲明請求如主文所示（除 訴訟費用負擔部分外）。
二、被告答辯：
（一）被告財政部國有財產署部分：
1.通行權之目的在解決土地與公路無適宜聯絡之問題，自應 限於必要程度範圍內，原告所有426地號土地縱為袋地， 依市區道路及附屬工程設計標準第11條規範，道路寬度規 定是於主要道路及次要道路不得小於3公尺，因此對被告 損害最小之道路寬度應以3公尺較為妥當。
2.依最高法院98年度台上字第603號、92年台上字第1399號 判決意旨可知，原告請求道路通行寬度為10公尺部分，有
違比例原則，亦造成被告損失甚巨。
3.被告劉家良所提通行路線，均需通行被告所有430地號、 435地號土地，該部分土地現為溝圳，若通行該部分土地 ，並於該溝圳上設施通行構造物，恐影響溝圳結構及排水 問題，況溝圳部分尚須經水利主管機關審認，尚難僅憑損 害最小之原則為考量依據。
4.爰請駁回原告之訴。
（二）被告劉家良部分：
1.兩造所有及共有土地屬住宅區，每坪約新台幣（下同）8 萬元左右，原告所有土地雖因通行後漲價數倍，然被告所 有及共有土地則將因此受有損害，是原告主張顯不合理。 2.被告所有447之3地號土地為一畸零地形，並不方正，被告 請設計師設計，以大地坪來吸引買方，若將447之3地號編 號Ｄ部分土地供原告通行，將造成被告損失，況被告已在 該土地上興建數棟房屋，編號Ｄ部分土地已列入法定空地 ，無法分割，房屋亦已完成百分之70，雖有很多人來看屋 ，但因有本件通行權之問題，而無法順利賣出，造成被告 損失。
3.原告尚有其他通行替代方案，並非僅有路線一可供通行， 若擇一採被告所提路線二、路線三或路線四，均可減少被 告損失。
4.其中435地號至432地號土地為寬約8公尺之計畫道路，溝 渠勢必要加蓋，不知道為何國有財產署說不能加蓋，況4 公尺道路雖未徵收，但並無障礙物，溝渠已經沒有水，應 該可以加蓋使用。
5.其中446地號、435地號土地之溝渠寬約3公尺，故認原告 請求通行寬度為3公尺即已足夠，計畫道路雖遲未開通， 仍應優先向國有財產署聲請，不應用擾民方式強迫別人。 6.爰請駁回原告之訴。
（三）被告許楊部分：
原告應給予被告補償。
（四）被告林淑子、許順忠部分：
原告並未與被告協商通行方案，原告若要通行被告之土地 ，應向被告購買該部分土地。
（五）其餘被告許鐵樹、劉瑞宗等人均未於言詞辯論期日到場， 亦未具狀答辯。
三、本院之判斷：
（一）原告主張其所有426地號土地為袋地，無適宜聯絡道路向 外通行，並請求袋地通行之事實，業據原告提出土地登記 謄本、地籍圖謄本、戶籍謄本及現場彩色照片等件為證，
核屬相符，且為到庭被告所不爭執，其餘被告亦未到庭或 具狀表示意見，自堪信原告此部分之主張為真實。是以， 本件最主要之爭點所在，乃在於通行路線及通行路寬為何 ？
（二）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周 圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範 圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行 地因此所受之損害，並應支付償金，民法第787條定有明 文；本件原告所有之系爭土地為袋地已如前述，依法應於 通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為 之，經本院履勘現場並會同地政人員測量結果，系爭土地 周圍狀況如附圖所示，其中448地號為空地，430、434、4 35地號為溝渠，446、360-2地號為既成巷道，系爭土地後 方則為田地等情，有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可稽，故 依原告所有系爭土地最近連接道路之方式，應以原告所提 即如附圖所示編號Ｂ、Ｄ部分及446、360之2地號（即路 線一）為損害最少之處所及方法，餘如被告劉家良提出之 方案（路線二由被告劉家良提出後聲明放棄），由附圖編 號Ｂ部分再連接434、435地號至446、360之2地號（即路 線三），因434、435地號為溝渠，屬水利用地．不利通行 ，非原告所能決定加蓋與否，尚須主管機關同意，自非適 宜，另由426地號、428地號、430地號、431地號、432地 號、580地號、579地號、477地號、575地號等土地向外通 行彰水路（即路線四），惟經本院再次履勘結果，該等土 地大多為都市計畫住宅區土地，部分為溝渠（430地號） 及道路預定地，其中575地號與574地號（彰水路）間設有 鐵門，目前尚有工廠運作，有兩造提出之現場照片附卷足 憑，亦不適通行，且至道路距離過長，非損害最少之方案 ，自不足採；而原告所提方案原告所提通行方案，其中 448 地號為國有空地，447之3地號編號Ｄ部分土地為一畸 零空地，藉此即可通行至已開闢完成之都市計畫道路，自 屬損害最少且最適通行之方案。至被告財政部國有財產署 等辯稱通行道路寬度應以3公尺較為妥當云云，然448地號 呈細長狀且為荒地，自無限制原告使用範圍之必要，且該 地尾端為90度轉角，亦不宜過窄，另被告劉家良辯稱伊所 有屬住宅區，每坪約8萬元左右，原告所有土地雖因通行 後漲價數倍，然被告所有及共有土地則將因此受有損害， 被告所有447之3地號土地為一畸零地形，並不方正，被告 請設計師設計，以大地坪來吸引買方，若將447之3地號編
號Ｄ部分土地供原告通行，將造成被告損失，況被告已在 該土地上興建數棟房屋，編號Ｄ部分土地已列入法定空地 ，無法分割，房屋亦已完成百分之70，雖有很多人來看屋 ，但因有本件通行權之問題，而無法順利賣出，造成被告 損失云云，然未能具體舉證其損生究為若干，且既為法定 空地，供通行使用自為適宜，亦不生損失之問題，其所辯 並不足採。
（三）惟原告雖可通行被告等人如主文所示部分之土地，仍對於 通行地因此所受之損害支付償金，審酌通行權之性質與租 用無異，爰類推土地法第97條規定，核以系爭土地周圍環 境等因素，本院認以「土地申報總價」年息百分之十為宜 ，即原告應按月給付被告等如主文第二項所示之金額（44 8地號為每平方公尺2500元，餘均為2000元，以通行面積 及持分比例計算，元以下四捨伍入）。
四、兩造其餘攻擊防禦方法與本件判決結果無影響，爰不一一論 述，附此敘明。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1、 第436條第2項、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 21 日
台灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由狀（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 8 月 22 日
書記官 林憲男