臺灣士林地方法院民事裁定 103年度湖簡調字第378號
聲 請 人
即 原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 吳國興
相 對 人
即 被 告 鄭仲閔（原名鄭家樺）
黃守智
上列當事人間確認買賣關係不存在等事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條 之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為 必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列 各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補 正，亦為同條項但書所明定。復按訴訟標的之價額，由法院 核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無 交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核 定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。以一訴主張數項標 的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或 應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之， 民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。又債權人主張債務人 詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者 ，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以 債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張 之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之 價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標 的之價額計算（最高法院99年度台抗字第222號裁定意旨、 97年度第1次民事庭會議決議參照）。又原告之訴，有民事 訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正 ，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回 之，亦為同條第1項所明文規定。
二、本件聲請人即原告與被告鄭仲閔（原名鄭家樺）、黃守智間 確認買賣關係不存在等事件，查本件原告先位聲明請求確認 坐落新北市○○區○○段000地號土地及同地段3338建號建 物即門牌號碼為新北市○○區○○○路000號2樓建物（以下 合稱系爭不動產）之買賣關係不存在，並塗銷所有權移轉登 記；備位聲明請求撤銷系爭不動產之買賣行為及所有權移轉
行為，並塗銷所有權移轉登記。是揆諸前揭規定，本件原告 先位聲明之訴訟標的價額應以系爭不動產之交易價額為準， 原告起訴時雖以其債權額新臺幣（下同）148,588元為訴訟 標的價額，而繳交裁判費1,550元，惟並未提出任何資料足 供認定系爭不動產之交易價額，致本院無法核定本件訴訟標 的價額，經本院於民國103年7月17日裁定命原告於10日內提 出鑑價機構就系爭不動產之鑑價報告，以查報系爭不動產之 交易價額，並按系爭不動產之交易價額計算先位聲明之訴訟 標的價額；備位聲明之訴訟標的價額應以原告主張之債權額 148,588元與系爭不動產交易價額相較，若系爭不動產交易 價額較原告主張之債權額148,588元為低者，則以系爭不動 產交易價額為備位聲明之訴訟標的價額，反之，即以原告主 張之債權額148,588元為備位聲明之訴訟標的價額。原告復 應依先位及備位聲明之訴訟標的價額高者，按民事訴訟法第 77條之13所定費率計算，扣除原告已繳納之裁判費1,550元 後，補繳本件裁判費。該裁定業於103年7月21日送達原告， 原告逾期迄今仍未補正，此有本院送達證書、內湖簡易庭詢 問簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢證明、收文資 料查詢證明、收狀資料查詢清單等件在卷可參。足認原告之 訴顯難認為合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 11 日
內湖簡易庭 法 官 林家賢
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 8 月 11 日
書記官 翁仕衡
, 台灣公司情報網