臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第65號
原 告 楊泰谷
訴訟代理人 楊昀諮
楊陳秀妍
被 告 梁葉桂英
訴訟代理人 梁萬章
被 告 梁萬章（梁榮清之繼承人）
梁明章（梁榮清之繼承人）
梁泓章（梁榮清之繼承人）
梁紫晴（梁榮清之繼承人）
上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國103 年8 月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告梁葉桂英應將坐落桃園縣楊梅市○○段○○○○○○○地號土地上，占用面積零點四八平方公尺之地上建物（即門牌號碼桃園縣楊梅市四湖七二之二號建物）拆除，並將上開占用土地返還予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告梁葉桂英負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按當事人死亡者，訴訟程式在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟 法第168 條定有明文，又按第168 條至第172 條及前條所定 之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當 事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受 訴法院，由法院送達於他造，同法第175 條、第176 條分別 定有規定。查本件被告梁榮清於起訴後之民國103 年2 月21 日死亡，有戶籍謄本在卷可稽，經被告梁葉桂英陳明梁榮清 之繼承人為梁葉桂英、梁萬章、梁明章、梁泓章及梁紫晴， 原告請求渠等為承受訴訟人，於法並無不合，應予准許。一、原告主張：原告前於97年10月31日購買坐落於桃園縣楊梅市 ○○段0000000 地號土地（下稱系爭土地）與門牌號碼為桃 園縣楊梅市下四湖72號之房屋（下稱原告房屋）後，發現系 爭土地面積缺少，經楊梅地政人員測量後，得知短少之土地 係遭梁榮清於系爭土地相鄰之四湖段1577地號土地上之房屋 即門牌號碼為桃園縣楊梅市下四湖72之2 號之房屋（下稱被 告房屋）越界建築，並搭建鐵皮屋、化糞池等，就被告越界 至原告所有之系爭土地情形，原告先以存證信函要求被告拆
屋還地，但被告卻以其先蓋為由拒絕，而後原告向臺灣桃園 地方法院地檢署提出告訴，於檢察官偵查期間，被告仍拒絕 歸還土地，雖已將鐵皮屋部分拆除，並填平化糞池，然被告 房屋尚有部分占用系爭土地，為此爰依民法所有物返還請求 權提起本件訴訟，並聲明：被告應將坐落桃園縣楊梅市○○ 段0000○00地號土地上，占用面積0.48平方公尺之地上建物 （即門牌號碼桃園縣楊梅市四湖72之2 號建物）拆除，並將 上開占用土地返還予原告。
二、被告則以：被告建物與其所坐落之1577地號土地現已登記在 被告梁葉桂英名下，原告所稱之化糞池已經用土填掉、鐵皮 屋也以拆除，僅剩下門牌號碼為楊梅市○○里00鄰○○○00 ○0 號之建物因有部分佔用到系爭土地，但實際佔用面積並 不清楚，無法拆除等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、原告主張其所有之部分系爭土地遭被告梁葉桂英所有之被告 房屋占用等情，業據提出與其所述相符之地籍圖謄本、土地 登記第二類謄本、桃園縣楊梅地政事務所建物測量成果圖等 件為證，且本院依職權向楊梅地政事務所調取系爭土地與四 湖段1577地號土地公務用謄本、向桃園縣政府地方稅務局楊 梅分局調取楊梅市下四湖72之2 號建物之稅籍資料核閱無誤 ，且被告對此並不爭執，應堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項 定有明文；另物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或 有事實上處分權之人，方有拆除之權限。（最高法院102 年 度台上字第2053號判決意旨參照），是請求拆屋返還土地之 訴，除應以現占有該物之人為被告外，尚須現在占有該物之 人有事實上之處分權，否則要不得本於物上請求權，對之請 求拆屋並返還土地，是地上物之拆除為事實上之處分行為， 須有事實上之處分權者，始有拆除之權限。次按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277 條前段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地 者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權 占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無 舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證 明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。㈡、經查被告梁葉桂英所有之被告房屋占用原告所有之系爭土地 0.48平方公尺乙情，業據本院於102 年4 月1 日會同桃園縣 楊梅地政事務所測量人員至現場勘驗，有勘驗筆錄、土地複 丈成果圖附卷為憑（本院卷，第59、74頁），堪認屬實。被
告梁葉桂英對於被告房屋占用原告所有系爭土地並無意見， 惟並未主張就有何種合法占用之權限，僅辯稱因實際佔用面 積並不清楚，無法拆除云云，惟此尚非足以構成有權占有之 事由，是被告既未能就其取得占有係有何正當權源之事實加 以舉證證明，故被告前揭辯詞當屬無據，應非可採。復被告 梁葉桂英、梁明章、梁泓章均自承目前是渠等三人居住於被 告房屋等語，惟僅被告梁葉桂英為被告房屋之所有權人，而 有事實上處分權，方為具有拆除權限之人，至被告梁明章、 梁泓章則為居住於被告房屋之人，並非所有權人，揆諸前開 說明，原告對被告梁明章、梁泓章主張拆除占用部分，當屬 無據。再者，被告梁萬章、梁紫晴固為被告梁榮清之繼承人 ，然被告梁榮清無權占有系爭土地之事實因其死亡業已消滅 ，且被告梁萬章、梁紫晴亦非被告房屋之所有權人，故原告 此部份之主張亦屬無據，自應駁回。至原告雖另陳稱：楊梅 地政於102 年4 月1 日所為之複丈成果圖並不準確，可能是 以系爭土地於日據時代之舊圖套繪，而原本地籍圖所繪之面 積有錯誤才會造成，該複丈成果圖並沒有達到系爭土地面積 113 平方公尺，實際上被告占用之面積應較大云云，惟經本 院職權函詢桃園縣楊梅地政事務所，業據其以103 年7 月11 日楊地測字第000000 0000 號函覆：本所102 年3 月11日收 件楊測複地076800號法院囑託案件，經102 年4 月1 日前往 付帳後核發之成果圖上1576-21 地號之面積依比例尺換算後 確為113 平方公尺等語（本院卷，第165 頁），亦核與系爭 土地之土地登記謄本所記載之面積為113 平方公尺相符，此 有桃園縣楊梅地政事務所102 年3 月11日楊地登字第000000 0000號函所附土地登記謄本可憑（本院卷，第165 頁），況 原告曾就被告竊佔系爭土地提出告訴，而桃園縣楊梅地政事 務所於刑事偵查程序中亦受囑託製作土地複丈成果圖，經本 院依職權調閱臺灣桃園地方法院檢察署101 年度調偵字第11 1 號、102 年度偵續字第55號等卷宗，並核閱該測繪結果亦 均與本件102 年4 月1 日所為之土地複丈成果圖相同，即被 告房屋占用系爭土地之面積確為0.48平方公尺，此有桃園縣 楊梅地政事務所98年8 月27日楊地測字第00000000000 號函 、102 年6 月24日楊地測字第0000000000號函所附土地複丈 成果圖可稽（臺灣桃園地方法院檢察署98年度他字第2416號 卷，第42、43頁；102 年度偵續字第55號卷，第33至43頁） ，堪認楊梅地政102 年4 月1 日所為之土地複丈成果圖測繪 之0.48平方公尺乙情足以採信。
五、綜上所述，原告依據所有權之法律關係，請求被告梁葉桂英 應將坐落桃園縣楊梅市○○段0000○00地號土地上，占用面
積0.48平方公尺之地上建物（即門牌號碼桃園縣楊梅市四湖 72之2 號建物）拆除，並將上開占用土地返還予原告，為有 理由，應予准許，逾此部分之請求，當屬無據，即應駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，依職權宣告假執行。原告聲請依職權宣告假執 行，僅具促使法院職權發動之效力，自毋庸為准駁之裁判。 本件原告假執行之聲請，就敗訴部分本屬無據，依前揭說明 ，茲不另為駁回之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核 與判決結果無影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 張英尉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 9 月 2 日
書記官 林哲瑜