臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第185號
原 告 賴明皇
訴訟代理人 張世炎律師
複 代理人 林洸銘
受 告知人 唐建傑
被 告 劉阿煌
法定代理人 劉淑敏
劉邦汶
劉邦松
劉邦棟
劉邦燕
劉邦鑑
劉邦豐
劉邦財
劉邦助
劉文宏
莊英村（莊黃算妹之繼承人）
莊英君（莊黃算妹之繼承人）
莊永嶽
莊蕙綾（莊黃算妹之繼承人）
劉德茂（劉阿挑之繼承人）
劉秋珍（劉阿挑之繼承人）
劉冠良
賴廣田
賴明鐘
劉德明
林家宏
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國103 年8 月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告莊英村、莊英君、莊永嶽、莊蕙綾應就其被繼承人莊黃算妹所有坐落桃園縣中壢市○○○段○○○○段○○○○○○地號土地所有權應有部分一四四○分之三辦理繼承登記。被告劉德茂、劉秋珍應就其被繼承人劉阿挑（原名劉興桃）所有坐落桃園縣中壢市○○○段○○○○段○○○○○○地號土地所有權應有部分一四四○分之三辦理繼承登記。
原告與被告共有之桃園縣中壢市○○○段○○○○段○○○○○○地號土地（地目：田，面積二千七百六十二平方公尺）准予分割，分割方法如附圖所示：㈠、編號一四八五之六部分（面積二千四百七十三平方公尺），分歸原告及被告賴廣田共同取得，並
按如附表一所示分割後應有部分比例維持共有。㈡、編號一四八五之六㈠部分（面積二百八十九平方公尺），分歸被告劉阿煌、劉邦汶、劉邦松、劉邦棟、劉邦燕、劉邦鑑、劉邦豐、劉邦財、劉邦助、劉文宏、莊英村、莊英君、莊永嶽、莊蕙綾、劉德茂、劉秋珍、劉冠良、賴明鐘、劉德明、林家宏共同取得，並按如附表一所示分割後應有部分比例維持共有。
訴訟費用新臺幣陸仟壹佰玖拾元，由兩造依附表一訴訟費用負擔欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按不動產之分割，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟 法第10條第1項定有明文。查本件兩造所訴請分割之共有物 即坐落桃園縣中壢市○○○段○○○○段000000地號土地（ 下稱系爭土地）既位於桃園縣中壢市境內，是依前揭規定， 本院就本件自具有專屬管轄權，合先敘明。
二、本件除被告劉文宏外之其餘被告，均經合法通知，而未於最 後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列 情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第5 款定有 明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但 被告已為本案言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀 為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴 訟法第262 條第1 項、第2 項分別定有規定。本件原告於本 院審理中，撤回被告劉德君、劉邦河、梁劉碧桃、莊劉碧霞 、梁劉碧蓮、劉淑貞、劉黃月女、劉昌妹、劉知妹、李劉桂 榮、黃國華、沈慧君之請求並追加共有人劉德明、林家宏為 本件被告，而補正本件分割共有物之當事人適格，核與前揭 規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一之「 共有人及其應有部分」欄所示，且被告莊英村、莊英君、莊 永嶽、莊蕙綾、劉德茂、劉秋珍未就其被繼承人所遺系爭土 地所有權應有部分辦理繼承登記，系爭土地目前為素地，並 無建物，且無法律上、使用目的上不能分割之情形，兩造亦 未訂有不分割之契約，原告所提之分割方案為：如附圖所示 之編號1485之6 部分面積為2,473 平方公尺劃歸原告及被告 賴廣田按應有部分比例維持共有，附圖所示之編號1485之6 ⑴部分面積為289 平方公尺，位於正明街旁，得充分利用，
不減損土地共有人之權利，且共有人眾多，每人可分得之土 地甚少，維持共有狀態，亦符合其餘當事人之權益，故附圖 所示編號1485之6 ⑴部分劃歸被告劉阿煌、劉邦汶、劉邦松 、劉邦棟、劉邦燕、劉邦鑑、劉邦豐、劉邦財、劉邦助、劉 文宏、莊英村、莊英君、莊永嶽、莊蕙綾、劉德茂、劉秋珍 、劉冠良、賴明鐘、劉德明、林家宏等人按應有部分比例維 持共有，亦符合公平與社會公益原則。惟因被告人數眾多， 原告無法與所有共有人以上開分割方案達成協議，為此爰依 民法第823 條、第824 條提起本件訴訟，並聲明：如主文第 1 項至第3 項所示。
二、被告抗辯部分：
㈠、被告劉阿煌：依已經將其應有部分賣給原告，但尚未過戶， 故同意原告之分割方案。
㈠、被告莊英君：同意原告之分割方案。
㈢、被告賴廣田：同意原告之分割方案。
㈣、其餘被告均未於言詞辯論期日到庭或提出書狀作何聲明或陳 述。
三、查本件原告主張系爭土地為兩造共有，且如主文第1 項至第 2 項所示被告未就其被繼承人所遺系爭土地所有權應有部分 辦理繼承登記，另兩造並未訂有不分割之契約，因共有人人 數眾多，無法協議分割等事實，業據其提出土地登記第二類 謄本、戶籍謄本、繼承系統表等件為證，復為上開到場答辯 之被告所不爭執，而其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論 期日到場爭執，亦均未提出書狀作何答辯，堪信原告主張之 事實為真實。
四、得心證之理由：
㈠、按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759 條規定， 共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登 記以前，固不得分割共有物，惟於提起分割共有物之訴，合 併請求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則， 亦與民法第759 條及強制執行法第130 條規定之旨趣無違（ 最高法院69年台上字第1012、1134號判例參照）。查系爭土 地之登記謄本上所登記之所有權人之一即訴外人莊黃算妹業 已於96年10月1 日死亡，而莊黃算妹之繼承人即被告莊英村 、莊英君、莊永嶽、莊蕙綾等4 人就莊黃算妹所有系爭土地 尚未辦理繼承登記乙節，有土地登記謄本附卷可參，是原告 訴請被告莊英村、莊英君、莊永嶽、莊蕙綾應就其被繼承人 莊黃算妹所有系爭土地（應有部分1440分之3 ）辦理繼承登 記，即屬有據，應予准許；另訴外人劉阿挑業已於55年2 月 3 日死亡，而劉阿挑之繼承人即被告劉德茂、劉秋珍等2 人
就劉阿挑所有系爭土地尚未辦理繼承登記乙節，有土地登記 謄本附卷可參，是原告訴請被告劉德茂、劉秋珍應就其被繼 承人劉阿挑所有系爭土地（應有部分1440分之3 ）辦理繼承 ，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文第1 項及第2 項所示 。
㈡、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823 條第1 項定有明文。查系爭土地為兩造 所共有，兩造所有權應有部分如附表所示，有土地登記謄本 為證（本院卷二，第191 至199 頁）。又系爭土地地目雖為 田，惟係屬都市計畫範圍內住宅區田地目土地，非屬農業發 展條例第3 條第1 項第11款所列之耕地，自無同條例第16條 所規範「耕地」分割之限制，此有桃園縣中壢地政事務所 103 年7 月17日中地測字第0000000000號函在卷足憑（本院 卷二，第276 頁），且系爭土地依其使用目的並無不能分割 情形，兩造亦未就系爭土地有不分割之協議，被告對此均無 爭執，原告訴請裁判分割共有物，於法自屬有據，應予准許 。
㈢、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人、二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形得 就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1、2、4項定 有明文。故請求共有物之分割，應由法院依民法第824 條規 定命為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院為共有物 分割時，應斟酌共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利 益，並應符合公平原則，且社會利益亦應考慮在內。又分割 共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當 事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人 之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之 拘束；又分割共有物係以消滅共有關係為目的，故法院於裁 判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能 分割（如共同使用之道路）或部分共有人明示仍願維持共有 關係等情形外，應將土地分配與各共有人單獨所有，不得創 設新的共有關係；法院裁判分割共有物，定其分配，應兼顧 全體共有人之利益，斟酌各共有人之利害關係並共有物之性
質、價格、利用價值及經濟效用決之；另定共有物分配之方 法，固可由法院自由裁量，但亦須其方法適當。若以原物分 配時，受分配人因分得之土地過小變成畸零地而不能利用者 ，對該受配人或社會言，均係損害，即難謂該分割方法適當 （最高法院73年度台上字第2714號、87年度台上字第1402號 、96年度台上字第108 號裁判參照）。經查：系爭土地北側 臨五族二街，對面是公園，東側臨正大街，對面為餐廳及住 宅，南側臨正明街，系爭土地之三面均有道路對外為適當聯 絡，目前是空地作為停車場使用；原告及被告賴廣田、劉阿 煌、莊英君均明示同意，系爭土地分割後，願按分割前權利 範圍比例維持新的共有狀態等情，有本院102 年7 月8 日履 勘現場筆錄、原告所提現況照片、及桃園縣中壢市地政事務 所複丈成果圖即本件判決附圖、共有同意書等件在卷可參（ 本院卷一，第156 至157 頁、本院卷二，第5 、108 至111 、244 、275 頁）。系爭土地約為長方形，南、北及東側均 有通行道路，而原告及其餘被告，權利範圍最大者為原告之 應有部分即0000000 分之0000000 ，約2460平方公尺，約占 系爭土地持分之89％，其餘21位被告之持分總合僅占系爭土 地之11％，且權利範圍最小者僅為24000 分之1 ，約0.12平 方公尺，苟若以原物分割，部分共有人所能分配之土地面積 過小，將不利於土地利用，是本院斟酌系爭土地將附圖所示 編號1485-6部分土地歸原告及被告賴廣田共有，另附圖所示 編號1485-6及1485-6⑴部分土地分歸其餘被告等人共有，集 合渠等之權利範圍，維持完整長方形，將有利日後土地之整 體規劃，且符合被告賴廣田、莊英君、劉阿煌之主觀之分割 意願。再者，以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要 情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第4 項定有明文。復本院審酌被告莊英村、莊英君、莊永嶽、莊 蕙綾、劉德茂、劉秋珍等人係基於同一原因共同繼承而為共 有人，權利範圍亦非屬甚多，且倘若單獨原物分割勢將成為 畸零地，損害土地完整性，既渠等繼續維持共有並無特別不 利情況，又有利於將來整體開發，揆之上開說明，應認因共 有人之利益，有維持共有之必要。
五、綜上所述，原告請求如主文第1 項至第2 項所示被告應各就 其被繼承人所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記，並 請求准將系爭土地予以分割，為有理由，應予准許。本院復 依系爭土地之性質及分割後之經濟效用等一切情狀，認以認 原告所提如附圖所示之分割方案應屬適當方式為適當，爰諭 知如主文第3 項所示。
六、復按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割
而受影響，但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出 質人所分得之部分：㈠、權利人同意分割；㈡、權利人已參 加共有物分割訴訟；㈢、權利人經共有人告知訴訟而未參加 ，民法第824 條之1 第2 項定有明文。查系爭土地，劉興添 （已歿）將其應有部分設定最高限額抵押權予受告知人唐建 傑，惟本院既已依職權告知訴訟，抵押權人未參加訴訟，揆 諸前開法條，待判決確定後該抵押權自應移存於抵押人所分 得部分。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，核與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明 。
八、末按，分割共有物具有非訟事件性質，兩造就共有物分割方 法不能達成協定時，固得起訴請求裁判分割，然兩造各自主 張之分割方法，僅供法院參考，法院依民法第824 條命為適 當之分配，乃斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益 ，並兼顧兩造利益以為決定，不受任何共有人主張之拘束， 亦不因何造起訴而有不同，縱法院認原告請求分割共有物為 有理由，依法決定方法分割，被告應訴並提出不同主張，促 使法院就如何為適法分割形成積極心證，均為渠等按當時之 訴訟程度為伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准許原告分 割共有物之請求或採納其分割方案，即命被告負擔全部訴訟 費用，顯失公允；本院酌量兩造均可因本件分割共有物而獲 得相同之利益，故以兩造共有人應有部分比例負擔訴訟費用 方不致失衡。從而，本件訴訟費用額確定為6,190 元（計算 式如附表二），訴訟費用之負擔，依兩造之應有部分之比例 負擔，始屬妥當。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 張英尉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 9 月 2 日
書記官 林哲瑜
附表一
┌──┬────┬──────────┬──────────┬────┬─────┬─────┐
│編號│ 姓名 │原應有部分比例 │分割後應有部分比例 │分配位置│訴訟費用負│備註 │
│ │ │ │ │ │擔 │ │
├──┼────┼──────────┼──────────┼────┼─────┼─────┤
│1 │劉阿煌 │48分之3 │48分之3 │1485-6⑴│48分之3 │ │
├──┼────┼──────────┼──────────┼────┼─────┼─────┤
│2 │劉邦汶 │3072分之1 │3072分之1 │1485-6⑴│3072分之1 │ │
│──├────┼──────────┼──────────┼────┼─────┼─────┤
│3 │劉邦松 │3072分之1 │3072分之1 │1485-6⑴│3072分之1 │ │
├──┼────┼──────────┼──────────┼────┼─────┼─────┤
│4 │劉邦棟 │3072分之1 │3072分之1 │1485-6⑴│3072分之1 │ │
├──┼────┼──────────┼──────────┼────┼─────┼─────┤
│5 │劉邦燕 │3072分之1 │3072分之1 │1485-6⑴│3072分之1 │ │
├──┼────┼──────────┼──────────┼────┼─────┼─────┤
│6 │劉邦鑑 │3072分之1 │3072分之1 │1485-6⑴│3072分之1 │ │
├──┼────┼──────────┼──────────┼────┼─────┼─────┤
│7 │劉邦豐 │3072分之1 │3072分之1 │1485-6⑴│3072分之1 │ │
├──┼────┼──────────┼──────────┼────┼─────┼─────┤
│8 │劉邦財 │3072分之1 │3072分之1 │1485-6⑴│3072分之1 │ │
├──┼────┼──────────┼──────────┼────┼─────┼─────┤
│9 │劉邦助 │3072分之1 │3072分之1 │1485-6⑴│3072分之1 │ │
├──┼────┼──────────┼──────────┼────┼─────┼─────┤
│10 │劉文宏 │24000分之1 │24000分之1 │1485-6⑴│24000分之1│ │
├──┼────┼──────────┼──────────┼────┼─────┼─────┤
│11 │莊英村、│公同共有1440分之3 │公同共有1440分之3 │1485-6⑴│莊英村、莊│莊永嶽、莊│
│ │莊英君、│ │ │ │英君、莊永│蕙綾原與莊│
│ │莊永嶽、│ │ │ │嶽、莊蕙綾│黃算妹、劉│
│ │莊蕙綾（│ │ │ │、劉德茂、│阿挑公同共│
│ │即莊黃算│ │ │ │劉秋珍連帶│有1440分之│
│ │妹之繼承│ │ │ │負擔1440分│3， 於莊黃│
│ │人）劉德│ │ │ │之3 │算妹及劉阿│
│ │茂、劉秋│ │ │ │ │挑死亡後，│
│ │珍（即劉│ │ │ │ │由莊英村、│
│ │阿挑之繼│ │ │ │ │、莊英君、│
│ │承人）公│ │ │ │ │莊永嶽、莊│
│ │同共有 │ │ │ │ │蕙劉德茂、│
│ │ │ │ │ │ │劉秋珍保持│
│ │ │ │ │ │ │公同共有14│
│ │ │ │ │ │ │40分之3 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────────┼──────────┼────┼─────┼─────┤
│13 │劉冠良 │3072分之1 │3072分之1 │1485-6⑴│3072分之1 │ │
├──┼────┼──────────┼──────────┼────┼─────┼─────┤
│14 │賴廣田 │0000000分之0000000 │0000000分之0000000 │1485-6 │0000000 分│ │
│ │ │ │ │ │之0000000 │ │
├──┼────┼──────────┼──────────┼────┼─────┼─────┤
│15 │賴明鐘 │28800分之324 │28800分之324 │1485-6⑴│28800 分之│ │
│ │ │ │ │ │324 │ │
├──┼────┼──────────┼──────────┼────┼─────┼─────┤
│16 │賴明皇 │216分之1 │216分之1 │1485-6 │216分之1 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────────┼──────────┼────┼─────┼─────┤
│17 │劉德明 │2304分之1 │2304分之1 │1485-6⑴│2304分之1 │ │
├──┼────┼──────────┼──────────┼────┼─────┼─────┤
│18 │林家宏 │50400分之1163 │50400分之1163 │1485-6⑴│50400分之 │ │
│ │ │ │ │ │1163 │ │
└──┴────┴──────────┴──────────┴────┴─────┴─────┘
附表二：訴訟費用計算書
┌───────┬─────────┐
│ 項目 │ 金額（新臺幣） │
├───────┼─────────┤
│ 第一審裁判費 │ 5,290元 │
├───────┼─────────┤
│第一審公示送達│ 420元 │
│登報費 ├─────────┤
│ │ 480元 │
├───────┼─────────┤
│ 合計 │ 6,190元 │
└───────┴─────────┘