臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第135號
原 告 陳秋榮即信昌木材合板行
訴訟代理人 林維信律師
複代理人 曾學立律師
方家蓁
鄭景霈
楊有德
被 告 芳廣室內設計有限公司
法定代理人 林垣百
訴訟代理人 蔡珮慈
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103 年7 月8 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬壹仟伍佰貳拾貳元，及自民國一○一年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣肆拾壹萬壹仟伍佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告以經營木材、合板材料買賣為業，被告因業務需求，向 原告購買木材材料，於民國100 年9 月至101 年2 月間，共 購入新臺幣（下同）618,022 元之木材，原告均已依約交付 ，然被告僅給付206,500 元之貨款，迄今尚有411,522 元未 給付，屢經催討，仍置之不理。
㈡被告雖以原告所交付之木材存有蠹蟲以為抗辯，然被告就此 並未舉證以實其說，且被告亦將該批木材用於其所承包之工 程，足徵原告交付木材與被告時，其上並未存在任何瑕疵。 又為因應我國加入世界衛生組織觀察員及綠建材設計技術規 範之規定，以往浸泡甲醛使木材具備防腐、防蟲效果，且不 另外告知與收費之方式，現行業界多不再採用，原告如需防 蟲處理之木材，本應於訂購之際即提出要求，由原告依據木 材之用途及使用環境，交付經防蟲處理之木材。然被告於訂 購木材時，並未特別表明需防蟲處理之木材，故原告所交付 者為未經防蟲處理之環保綠建材，並已在估價單上註記，此 經被告工地師傅或員工簽收，被告於受領木材時即應知悉， 自應謹慎保存，被告保存之方法是否妥善，並非原告所得干 預，不得以此要求原告負擔瑕疵擔保責任。又被告積欠本件 貨款已逾2 年多，然迄原告提起本件訴訟前，均未獲被告通
知木材存有瑕疵，被告於用罄木材、原告請求貨款後，才方 空言辯稱有瑕疵，實無足採。
㈢爰依法提起本訴，並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：
㈠原告所提出之收款對帳總單未經被告公司人員簽名，證明力 有所不足，又原告送貨至桃園縣楊梅市○○路000 巷00號、 370 巷39號及35號房屋內之木材有長蠹蟲之情形，被告所訂 購之木材並非次級品，本應有防蟲處理，被告均未告知所交 付之木材並未經防蟲處理，且估價單上「未經防蟲處理」等 字樣，係原告公司自行加註，並未告知被告，原告公司之員 工並告訴被告，此僅為例行公事，被告因此瑕疵請永盛害蟲 驅除有限公司（下稱永盛公司）來處理，原告應與被告共同 負擔除蟲費用。
㈡經被告核對三陽路370 巷39號之單據及現場設計圖後，發現 兩者不符，被告懷疑原告所製作之單據為不實。 ㈢又除原告已承認之票款206,500 元外，被告於100年12月15 日將票面金額為101,600 元之支票寄與原告公司，因原告要 求開到期日近一點之支票，故將該票據寄回，被告便以現金 101,600 元交付與原告公司之司機曾祥銘，故被告實已支付 308,100 元之貨款與原告。
㈣聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、查被告有於100 年9 月至101 年2 月間向原告購入木材，被 告並已給付206,500 元之貨款與原告之事實，有原告提出之 收款對帳總單為證（見支付命令卷第5 至9 頁），且為兩造 所不爭執，堪信為真。至原告另主張被告應給付貨款411, 522 元，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥 為：㈠原告已交付之木材貨款為多少？㈡原告所交付之木材 是否有蠹蟲之瑕疵？原告是否應負擔瑕疵擔保責任？㈢被告 是否有給付101,600 元之貨款與原告？茲分述如下： ㈠就原告已交付之木材貨款為多少乙節，原告主張被告於上開 期間向其購入木材，總價金為618,022 元之事實，有上開與 其所述相符之收款對帳總單及100 年9 月、100 年11月及 101 年1 月份之估價單在卷可證（見本院卷第42至45頁、第 59至107 頁），堪信為真。至被告雖辯稱送貨地點為三陽路 370 巷39號之單據為不實，查原告雖無法提出全部之估價單 ，惟據原告所提出之估價單，其上客戶簽收欄分別簽有「廖 」、「廷」、「陳」、「蔡」、「蔡珮慈」、「江」，被告 到庭亦稱「廷」、「廖」為現場師傅，「蔡」與「蔡珮慈」 為被告訴訟代理人親簽（見本院卷第201 頁），足認原告所
提出之估價單均係依實際送貨狀況填具，並經被告公司人員 簽名確認，並無被告所稱不實或溢報之情形，而收款對帳總 單既係依據估價單所製作，即非不可採信，故原告主張貨款 為618,022 元，即屬有據。
㈡原告所交付之木材是否有蠹蟲之瑕疵？原告是否應負擔瑕疵 擔保責任？
⒈物之出賣人對於買受人，應擔保其物於危險移轉於買受人 時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效 用或契約預定效用之瑕疵，民法第354 條第1 項前段亦有 明文。惟買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所 受領之物，如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應 即通知出賣人；買受人怠於為前項之通知者，除依通常之 檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物，此亦為 同法第356 條第1 項、第2 項所分別明定。又當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277 條定有明文。買受人如主張物之出賣人交付之物有 瑕疵，自應就物之出賣人交付之物有瑕疵之有利於己之事 實負舉證責任。本件被告既抗辯木材有蠹蟲瑕疵存在，自 應就原告所交付之貨物有瑕疵負舉證責任。
⒉查被告主張三陽路386 巷30號、370 巷35號及39號有蠹蟲 之瑕疵，並提出永盛公司病媒防治施作計劃書、合約書與 收據為證（見本院卷第4 至8 頁），然其中○○路000 巷 00號並非本件木材材料之送貨地點，且係由永盛公司於 100 年6 月6 日進行除蟲工程，早於本件原告請求之貨款 貨物交付時間，顯與本件無關。另三陽路370 巷39號部分 ，查永盛公司係於101 年5 月25日前去施作，較之本件交 貨時間，有3 至9 月已久，且被告公司人員於收受貨物時 均已在估價單上簽名確認，業如前述，足認貨物於交付於 被告之際，並無瑕疵存在，又被告亦未能舉證其有依通常 檢查程序，通知原告木材有蠹蟲之情事，揆諸上開法條規 定，應視為被告已承認其所受領之物。另被告就三陽路 370 巷35號有蠹蟲之事實，並未提出任何證據以實其說。 綜上所述，被告主張原告所交付之木材存有瑕疵，應負擔 瑕疵擔保責任，洵非可採。
㈢被告是否有給付101,600 元之貨款與原告？ ⒈被告主張已交付現金101,600 元之貨款與原告公司之司機 曾祥銘，被告雖不否認曾祥銘曾為原告公司之司機，惟否 認有收到此筆款項，亦稱未授權曾祥銘收款，則應由被告 就其有交付款項與曾祥銘，且曾祥銘有權代理原告收款等 有利於己之事實，負擔舉證責任。
⒉查原告就此雖提出付款簽收簿為證（見本院卷第124 頁） ，然觀諸該付款簽收簿，其上記載「信昌」（即原告公司 ）、「12/16 寄」、「退寄」、「金額101,600 」、「掛 號」，顯然被告本係以掛號將票據寄予原告，然業經退回 ，則原告公司並未收到101,600 元之票款。又以其上雖有 「曾祥銘」之簽名，然僅以此簽名，尚無法證明被告確實 有將現金101,600 元交付與曾祥銘，且曾祥銘是否有權代 表原告收取此筆金額，亦屬有疑，故被告主張已清償 101,600 元，尚難憑採。
㈣又被告已交付貨款206,500 元之事實，為兩造所不爭執，故 原告請求被告給付貨款411,522 元（618,022 元－206,500 元＝411,522元），即屬有據。
四、綜上所述，被告稱原告有溢報價金且木材有蠹蟲之瑕疵等， 均非可採，另無證據足證被告有交付101,600 元之貨款與原 告，從而，原告依據兩造間之買賣契約關係，請求被告給付 411,522 元，及自支付命令送達翌日即101 年10月28日（見 本院卷第212 頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係屬民事訴訟法第427 條第1 項簡易訴訟事件所為被告 敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職 權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告 為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具 督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。另被告 就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於 法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 8 月 1 日
中壢簡易庭法 官 官怡臻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 8 月 1 日
書記官 鄭兆容
, 台灣公司情報網