臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
103年度重簡字第780號
原 告 陳志岩
訴訟代理人 劉永良律師
被 告 潘振德
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（102年度附民字第704號），經刑事庭裁定移送審理，於
中華民國103年8月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百零二年八月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及其假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應 給付原告新臺幣（下同）528,000 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣原告於 民國（下同）103年8月19日當庭變更聲明，請求被告應給付 原告500,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明 ，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於102年2月5 日16時45分許，因訴外人 許時相至被告位於新北市○○區○○路0段00○0號12樓之住 處拜訪，被告於拜訪完後即陪同許時相下樓取車，適原告駕 駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，在新北市○○區○○路 0段00巷0號前欲倒車停車時，因未注意被告站立在其所駕駛 自小客車之後方處，而險些撞及被告，致被告心生不滿，而 以右腳踹踢上開自小客車之左後輪上葉子板，原告見狀後即 下車察看並與被告理論，詎被告竟基於公然侮辱之犯意，在 上開不特定人得以共見共聞之馬路上，以「開好車，真搖掰 ，踹你車又怎樣，幹你娘老機掰」等語辱罵原告，藉以貶損 原告之名譽。嗣因原告表示要報警處理，被告復基於恐嚇危 害安全之犯意，對原告恫稱：「報警最好，我有關係，馬上 可以知道你資料，將對你不利，殺你全家」等語，以此加害 生命、身體之事恐嚇原告，使其心生畏懼，致生危害於原告 之安全。是被告上開行為，致原告身心受有重大創痛，爰依 民法第195條第1項之規定，請求被告就妨害名譽及恐嚇之侵 權行為，分別賠償原告25萬元及25萬元之精神慰撫金，合計
被告應賠償原告50萬元。為此，爰依據侵權行為之法律關係 ，提起本件訴訟，請求被告應給付原告50萬元，及自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。併陳明願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：伊並沒有公然侮辱、恐 嚇，沒有刑事判決所認定之公然侮辱、恐嚇行為等語。四、原告主張之前揭事實，業據原告提出臺灣新北地方法院檢察 署102年度偵字第7541號起訴書影本1份為證，被告雖辯稱伊 沒有公然侮辱、恐嚇行為云云，惟查，被告上開公然侮辱、 恐嚇行為，業經證人即現場目擊者黃伯瑋於偵查中到庭結證 稱：我當時在那邊施工，我在警衛室等師傅過來接我，我看 到有一台跑車在社區大門倒車，後來有另一位先生經過該車 後方，但該人突然踹了車子後方保險桿，說你車子離我那麼 近幹嘛，該人罵了「有錢了不起，幹你娘老機掰」，我最印 象深刻的是他說「我認識很多人，我知道你住那裡」等語， 其於本院102 年度易字第2076號刑事案件審理中再到庭結證 稱：伊有看到被告用台語髒話口氣對原告咆哮，伊印象最深 刻的一句話是「我知道你住那裡，我認識很多人」，髒話內 容是幹你娘老機掰等語（參見102年度易字第2076號卷102年 12月18日審判筆錄），證人即原告配偶吳慈珊於於偵查中亦 結證稱：當時我們在倒車，後來聽到聲音，我們下車查看， 我們以為我們撞到人，但下車後，陳志岩說是被告用手拍打 我們的車子，被告當時似乎有喝酒，我先生說車子是公司租 賃車，要報案，潘振德就說「開好車、真搖擺、踹你的車又 怎樣，幹你娘老機掰」，後來陳志岩報警，潘振德說報警最 好，他說「這樣他就可以知道我們的地址後，他就要殺我們 全家」，當時他胡言亂語說了很多，因為他有恐嚇、威脅我 們，所以我們才提告等語，其於本院102年度易字第2076 號 刑事審理中到庭結證稱：伊有聽到被告說開好車、真搖擺、 踹你的車又怎樣、幹你娘、老基掰，原告報警後，被告說報 警最好，伊這樣就可以知道我們家地址，伊就要殺我們全家 等語，爰審酌證人黃伯瑋證述內容與原告、證人吳慈珊證述 內容大致相符，且無齟齬之處，其與兩造並無利害關係，亦 不認識，自無偏頗之虞，又證人吳慈珊固為原告之配偶，然 仍願具結作證，應無干冒涉犯刑事偽證罪嫌，故意虛偽構陷 之理，渠等證言應屬可採。被告所為涉犯刑法公然侮辱及恐 嚇危害安全罪嫌，並經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以10 2年度偵字第7541號提起公訴，經本院以102年度易字第2076 號刑事判決判處「潘振德公然侮辱人，處拘役貳拾日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又以加害生命、身體之
事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役叁拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴毀損部分無罪。」 在案，此有上開102 年度易字第2076號刑事卷宗影本附卷核 閱屬實，並有臺灣新北地方法院檢察署檢察官102 年度偵字 第7541號起訴書、本院102 年度易字第2076號刑事判決各影 本1 份在卷足憑，足認被告確有對原告為公然侮辱、恐嚇之 行為，被告空言所辯，自難予採信。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文 。次按按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相 當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分 、地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院51年度台上字第 223 號判例意旨參照。查，被告以「開好車，真搖掰，踹你 車又怎樣，幹你娘老機掰」等語，公然辱罵原告，復對原告 恫稱：「報警最好，我有關係，馬上可以知道你資料，將對 你不利，殺你全家」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇原 告，使其心生畏懼，原告精神上自受有相當之痛苦，本院審 酌原告為永秦興業有限公司副總經理，月薪10萬元，現被告 為房屋仲介人員，無底薪，最近7、8個月無收入，業據兩造 陳明在卷，再參以自本案發生後，被告迄未向原告表達歉意 、積極洽談和解，至今猶否認犯罪，致原告歷經刑事偵審過 程所耗之時間、精神、勞力，以及被告實際加害情形和原告 精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求公然侮辱之精神 慰撫金25萬元及恐嚇之精神慰撫金25萬元，均核屬過高，公 然侮辱之精神慰撫金應核減為15,000元，恐嚇之精神慰撫金 應核減為45,000元，始為適當，逾此部分之請求，即屬無據 ，不應准許。
六、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付60,000 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即102年8月2 日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3 款之規定，爰依職權宣告假執 行。至原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 ，即失所附麗，應併予駁回。
八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送
審理，免繳納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故 無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。
九、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
書 記 官 葉子榕
, 台灣公司情報網