臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
103年度重簡字第750號
原 告 張淑弘
兼訴訟代理人武名麗
被 告 謝兩岸
訴訟代理人 謝榮銓
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國103年8月13
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告持有原告武名麗所簽發、發票日民國八十八年六月二日、票面金額新臺幣壹拾萬元、到期日八十八年八月二日之本票壹紙，對原告武名麗之本票債權不存在。
確認被告持有原告張淑弘所簽發、發票日民國八十八年七月十八日、票面金額新臺幣壹拾伍萬元、付款人為五股區農會信用部、票號FA0000000號之支票壹紙，對原告張淑弘之支票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：被告持有原告武名麗所簽發、發票日民國（ 下同）88 年6月2日、到期日88年8月2日、票面金額新臺幣 （下同）10 萬元之本票1紙，另持有原告張淑弘所簽發、發 票日88年7月18日、付款人為五股區農會信用部、票面金額 15萬元、票號FA0000000號之支票1紙（以下稱合稱系爭票據 ），業經被告分別向 鈞院聲請以103年度司票字第1864號 裁定准予強制執行及103年度司促字第1446號核發支付命令 在案（註：支付命令未合法送達），惟系爭票據原係原告2 人於87年間購買房屋（下稱系爭房屋）時因資金不足向被告 借款之擔保，嗣原告2人週轉不靈，無法繳納積欠前開借款 及另外積欠被告合會之會款，故以系爭房屋抵償予被告以清 償前開借款及合會會款，經結算結果，被告尚應退還原告30 餘萬元，惟被告未退還溢收款30幾萬元，亦未返還系爭票據 ，是足見系爭票據之原因關係業已消滅。為此，爰提起本訴 ，求為判決如主文第一項、第二項之所示。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：系爭票據係用以擔保原告 張淑弘所積欠被告之會款，系爭房屋則係用以抵償原告積欠 被告之借款等語置辯。
乙、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民 事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告在 私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之 確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益，最高法院 42年度台上字第1031號著有判例。本件原告等主張被告持有 其所簽發之系爭票據並持向本院聲請本票裁定及支付命令， 然系爭本票之債權已因清償而不存在，原告等對於被告自不 負有上開票據債務，則此項法律關係存在與否即因兩造間有 所爭執而不明確，被告並得持本票裁定聲請強制執行原告等 之財產，致原告等在私法上地位有受侵害之危險，而原告等 復得因本訴訟獲勝訴判決之結果取得對抗被告行使票據權利 之依舉證責任據，是原告等提起本件訴訟，自有確認之利益 。
丙、得心證理由：
一、原告主張被告持系爭票據向本院聲請准予強制執行及聲請核 發支付命令之事實，有本院依職權調取103年度司票字第 1864號本票裁定民事聲請卷宗、103年度司促字第14464號支 付命令民事聲請卷宗核閱屬實，被告亦不爭執上情，原告另 主張：系爭票據所擔保之債務已清償一節，惟為被告所否認 ，並以前詞置辯，是本件所應審酌者厥為：被告是否已舉證 證明：持有系爭票據之原因關係仍有效存在？
二、按「發生票據之原因是否有效，固於票據債權之存否無涉， 惟其發生票據實無真實合法之原因，則在直接當事人間，仍 得以此為理由拒絕付款。」、「支票固為無因證券，票據債 務人不得以自己與發票人或執票人或執票人前手間所存在之 抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間 所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面 解釋自明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對 人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負 舉證責任。本件被上訴人固主張伊係因借款予上訴人而直接 收受系爭支票，而上訴人則否認之，提出其基礎原因關係不 存在之對人的抗辯，則被上訴人對於已交付借款、消費借貸 關係有效成立之積極事實，自應負舉證責任。」（最高法院 50年度台上字第2326號、91年度台簡上字第207號判決意旨 參照）。又「消費借貸之借用人主張借款業已清償，而貸與 人主張借用人此項清償之款項，係屬另筆債務，並非係爭借 款者，依舉證責任分配之原則，應由貸與人就另筆債務之存 在負舉證責任。」（最高法院73年度台上字第2383號判決意 旨參照）。是故單純持有票據，並不足以證明基礎原因關係 之存在。兩造為直接前後手，為兩造所不爭，原告既主張：
簽發系爭票據之原因為向被告借款之擔保，且借款及會款均 已以系爭房屋抵償完畢，故兩造間基礎原因關係不存在資以 對抗執票人（即被告），然被告否認原告2人簽發系爭本票 之原因為借款之擔保，而係合會會款之擔保，揆之前揭說明 ，自應由執票人即被告就執有系爭票據之基礎原因關係存在 （即系爭票據係合會會款之擔保）之積極事實負舉證之責任 。惟被告並未提出足以證明系爭票據之原因關係為合會會款 擔保及對原告2人尚有其他債權存在之證據以供本院調查， 被告復不爭執原告已以系爭房屋抵償借款，則系爭票據簽發 原因之債權已不存在，原告自得就系爭票據主張其基礎原因 關係不存在之對人的抗辯，原告之主張，堪信為實在。三、綜上所述，被告無法舉證以證明：持有系爭票據之原因關係 仍有效存在，則兩造間就系爭票據之簽發既無真實合法之原 因，原告等自得以此為理由拒絕付款。從而，本件原告等援 引票據之原因關係抗辯，訴請確認被告所持有系爭票據，對 原告等之票據債權不存在，核屬正當，應予准許。四、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
書記官 馬秀芳