臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 103年度重簡字第596號
原 告 謝長恩
訴訟代理人 屠啟文律師
被 告 雅晨國際有限公司
法定代理人 蔡培偉
被 告 謝孟汝
追加被告 蔡培偉
上列當事人間請求給付票款事件，原告為訴之追加，本院裁定如
下：
主 文
原告追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：（一）被告同意者。（二）請 求之基礎事實同一者。（三）擴張或減縮應受判決事項之聲 明者。（四）因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。（ 五）該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事 人之人為當事人者。（六）訴訟進行中，於某法律關係之成 立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被 告確定其法律關係之判決者。（七）不甚礙被告之防禦及訴 訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項定有明文。又按訴訟 標的對於數人必須合一確定者，係指依法律之規定必須數人 一同起訴或一同被訴，否則其當事人之適格即有欠缺，原告 即因此不能獲得本案之勝訴判決而言，依民事訴訟法第255 條第1項第5款規定，固准許原告於第一審及第二審得追加原 非當事人之人為當事人，惟若無上開情事，則非經他方當事 人之同意，尚不容許原告於訴狀送達後任意追加原非當事人 之他人為當事人（最高法院89年台抗字第54號裁判可資參照 ）。另所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原 訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原 請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利 用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者， 均屬之（最高法院101年度台抗字第404號裁定參照）。是前 揭民事訴訟法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一 ，係指在當事人不變之前提下，所為訴之變更或追加之情形 始有適用，應不包括追加被告在列，當事人倘不相同，即無 請求之基礎事實同一可言；否則於訴訟標的對於數人必須合 一確定之情形下，其基礎事實即無不同一，如「請求之基礎 事實同一」，尚包括追加當事人在內者，則於追加當事人之
情形，逕予適用第255條第1項第2款規定即足，自無另設第 255條第1項第5款規定之必要。此外，當事人之追加，非屬 擴張應受判決事項之聲明，亦非屬因情事變更而以他項聲明 代最初之聲明，是在原告若欲追加原非當事人之人為他造當 事人者，惟若無上開「按訴訟標的對於數人必須合一確定者 」情事，則非經他方當事人之同意，尚不容許原告於訴狀送 達後任意追加原非當事人之他人為當事人。
二、經查：原告起訴主張：執有由被告雅晨國際有限公司簽發經 被告謝孟汝背書之支票3紙，詎屆期提示因存款不足為由而 遭退票，爰本於票據之法律關係請求被告雅晨國際有限公司 及被告謝孟汝連帶給付上開票款，被告雅晨國際有限公司則 抗辯：上開支票向原告借款，惟已清償完畢，嗣原告於民國 （下同）103 年8月11日再以「執有由被告雅晨國際有限公 司簽發經蔡培偉背書之支票2紙，詎屆期提示因存款不足為 由而遭退票，爰本於票據之法律關係請求被告雅晨國際有限 公司與蔡培偉應連帶給付票款」為由，而追加被告蔡培偉及 2張票款之請求。核原告所追加之被告蔡培偉，並非於原起 訴部分必須合一確定之當事人，且原告係因被告蔡培偉因經 營雅晨國際有限公司有資金需求，陸續於102年間向原告借 款，並分別簽發上開5紙支票交付一節，業經原告自承在卷 （參見103年8月11日所呈民事訴之追加狀），則原告欲追加 之2紙票款部分，非係原起訴事實同一之範圍，且其基本事 實亦非同一，並堪認有礙本件訴訟之終結及被告雅晨國際有 限公司等人之防禦，參以被告雅晨國際有限公司已於103年8 月21日具狀表示不同意原告之追加，原告所為追加，自與民 事訴訟法第255條第1項所規定之情形均不相符，故原告於本 院所為上開訴之追加，於法即有未合，不應准許。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 22 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官 馬秀芳
中 華 民 國 103 年 8 月 22 日
, 台灣公司情報網