臺灣高雄地方法院民事判決 103年度鳳簡字第41號
原 告 林秀霞
被 告 伍哲平
被 告 陳敬堯
訴訟代理人 陳李麗玉
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103 年7 月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告係居住於高雄市鳳山區南進五街之鄰 居，被告伍哲平於其屋外及於被告陳敬堯二樓屋外共裝設8 支攝影機，其中1支攝影機由被告陳敬堯南進五街7號住所2 樓外直接向原告門口攝錄，監控原告出入；另有1支攝影機 由被告伍哲平住所南進五街20號後方與隔鄰18號共同壁4樓 往原告住所後方5樓攝錄，其裝設顯非為安全所設，乃故意 侵害原告隱私權並監控原告，原告因受監視且不堪其擾而罹 患憂鬱症，原告請求被告拆除未果。為此，原告爰依侵權行 為之法律關係請求被告拆除上述攝影機並連帶賠償精神慰撫 金新臺幣（下同）200,000元等語。並聲明：(一)被告伍哲 平應將高雄市○○區○○○街00號與南進五街20號間4樓共 同壁上之監視攝影機及南進五街7號2樓外之監視攝影機拆除 。(二)被告應連帶給付原告200,000元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(三) 原告願供擔保，請求准予宣告假執行。
二、被告之主張：( 一) 被告伍哲平則以：否認攝影機係為故意 侵害原告隱私權而設置：1 、裝設於被告自宅及隔鄰18號4 樓共同壁上之攝影機：民國101 年間被告南進五街20號住處 之排水管不知為何常堵塞，被告找人檢查後發現係住處頂樓 排水管遭人故意傾倒砂土所致，此事造成被告母親不安，加 上原告於隔鄰開設私廟，出入複雜且日夜喧囂，被告母親因 失眠、情緒低落等情而罹患憂鬱症，被告為減少母親之不安 ，並找出究係何人傾倒砂石堵塞排水恐，才在住處頂樓與隔 鄰18號的共同壁裝設攝影機，非無故裝設。且該攝影機之攝 錄角度只照攝被告頂樓排水孔上方之位置，無法照到原告4 住處或5 樓陽台之活動情形。2 、裝設於南進五街7 號2 樓 外之攝影機：12年8 月3 日凌晨，被告住處門口不知遭何人 惡意潑灑大量檳榔渣，被告為查明係何人所為，向被告陳敬 堯說明緣由得其同意後，於同年月5 日在被告陳敬堯南進五
街7 號住處2 樓屋外裝設錄影機。該攝影機主要係拍攝被告 住處門口遭潑灑檳榔渣之位置，該位置恰與原告住處相鄰。 且攝影機係拍攝兩造屋前道路，無法拍到原告屋內活動情形 。綜上，被告並無侵害原告隱私權，且係為維持住家安全、 衛生所設置，無權利濫用等情。故原告請求拆除該2 部攝影 機及請求被告賠償其慰撫金等情，為無理由等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。( 二) 被告陳敬堯則以：我們家 借被告伍哲平家裝設錄影機，是因被告伍哲平都被不明人士 潑檳榔汁，經被告伍哲平報警處理後，警員建議裝設攝影機 ，我家才借被告伍哲平裝設攝影機，要攝錄被潑檳榔汁的位 置，是基於守望相助才同意的等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責任，必須證明其為真實後 ，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，若原告先不能舉 證以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此 為舉證責任分配之當然結果。又按「不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額。」，民法第195 條第1 項定有明文。依此 規定之文義解釋可知，欲依此規定請求非財產上之損害賠償 時，必須以行為人之侵害行為係屬「不法」之行為（具備故 意、過失及違法性）；行為人確已侵害被害人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操等權利，或其他人格法益 而情節重大等為成立要件，故如被害人所主張之權利並不足 以認定為已受侵害，或行為人之行為不足以認為係不法之行 為時，因與上開請求權之成立要件不符，即不得依上開規定 請求非財產上之損害賠償。
五、原告主張被告2 人在系爭處所私自裝設監視已侵害原告之隱 私權，而請求被告拆除監視器部分：經查，本件監視器並非 裝置於原告所有之房屋上，而係分別裝設於南進五街18號與 南進五街20號間4 樓共同壁上及南進五街7號2樓外，則被告 裝設時並未侵害原告之所有權，從而，原告並無法律上之依 據請求被告拆除裝設於自己財產上之上開監視器，從而其此 部分之請求尚屬無據。
六、本件有疑問者為，被告所裝設之監視器是否構成對原告隱私 權之侵害？按隱私權係就私生活或工商業所不欲人知之事實 ，有不被他人得知之權利，隱私權雖為民法所明文保護，且
為貫徹憲法基本人權之確保、實現人性尊嚴之法治國原則所 不可或缺，然隱私權之保護並非毫無限制，必以主張隱私權 之人對於該隱私有合理之期待為原則，此由通訊保障及監察 法第3 條第2 項規定「前項所稱之通訊，以有事實足認受監 察人對其通訊內容有隱私或秘密之合理期待者為限。」自明 。查一般人對於其私生活之領域，固有隱私之合理期待，而 有不被他人得知其在該私生活領域之範圍內所為舉動之權利 ，然對於非在私生活領域範圍內所為之舉動，即難謂有隱私 之合理期待，此為至明之理。而查本件被告伍哲平因林秀霞 在高雄市○○區○○○街00號主持「五甲玄應宮」、進行宗 教儀式所發出聲響之問題而多有爭執、關係不睦，且被告伍 哲平因認原告住處持續發出聲響、有妨害安寧情形，乃報警 處理，被告伍哲平住家門前遭噴灑檳榔汁與林秀霞發生口角 ，遭原告以「垃圾」公然侮辱，此有本院103 年度易字第29 2 號刑事判決判決書及相片等在卷可查，可見被告伍哲平裝 設系爭監視器主觀上在求保護自身安全，原告亦未能舉證證 明系爭監視器之拍攝範圍，係侵害其私生活領域範圍內所為 之舉動，本件尚難認被告有侵害原告隱私權之行為。從而， 原告請求被告連帶給付20萬元之精神賠償及法定遲延利息， 亦屬無據。
七、綜上所述，原告請求被告伍哲平將系爭監視器全部拆除，並 請求被告連帶給付20萬元之精神賠償，為無理由，應予駁回 。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
鳳山簡易庭 法 官 林俊寬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
書記官 邱秋珍