臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第731號
原 告 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 吳宗明
訴訟代理人 吳文豊律師
被 告 陳郭瑞月
訴訟代理人 陳振昌
上列當事人間請求給付補償金事件，本院於民國103 年7 月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰叁拾肆元由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：原告前為坐落高雄市○○區○○段000 地號國有 土地（下稱系爭土地）管理機關，被告前為相鄰同段232 地 號土地及其上同段576 建號即門牌號碼高雄市○○區○○○ 路000 號房屋（下稱系爭房屋）所有權人，嗣原告於民國99 年12月1 日間將系爭土地出賣與訴外人林月桃、楊瓊華。詎 系爭房屋前無權占用系爭土地面積計7 平方公尺。為此，爰 依不當得利之法律關係，請求被告給付94年12月1 日起至99 年11月30日止，按系爭土地申報地價百分之5 計算之補償金 計105,840 元等語。並聲明：被告應給付原告105,840 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息。
二、被告則以：系爭房屋並未占用系爭土地等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告前為系爭土地管理機關，被告前為系爭房屋所有權人。 ㈡嗣系爭土地、系爭房屋於99年12月、100 年1 月間均出賣與 訴外人，系爭房屋並已拆除，系爭土地現況為空地。四、本院得心證之理由：
原告主張被告應給付上開補償金，為被告所否認，並以前揭 情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠系爭房屋有無占用系爭土地 ？面積若干？㈡如有，原告得請求不當得利金額若干？本院 判斷如下：
㈠按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文。又無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最高法院61 年台上字第1695號判例意旨可資參照。惟按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第277 條定有 明文。而民事訴訟就主張有利於己之事實所須負擔之舉證責
任，以達於足可轉換舉證責任之優勢證據程度為已足，他造 否認其事實主張者，始改由他造負證明優勢證據瑕疵之責任 。所謂優勢證據，係指證據之證明力，足以使法院對於爭執 之事實認定其存在，更勝於不存在，亦即可基於事實之蓋然 性，認為符合真實之經驗，而肯定待證事實之存在，而達到 蓋然之心證，此時法院即應信該當事人所主張之事實為真， 反之，則應認該當事人主張之事實為偽。
㈡經查，原告主張其前為系爭土地管理機關，被告為系爭房屋 所有權人等情，為被告所不爭執，並有系爭土地查詢資料、 系爭房屋建物謄本等在卷可稽（見本院卷第23頁、第44頁） ，自堪信為真實。又原告主張系爭房屋無權占用系爭土地面 積計7 平方公尺云云，固提出原告102 年3 月14日台財產南 管字第0000000000號函、國有土地使用補償金歸檔計算表、 國有土地勘查表暨使用現況略圖及現場照片等為憑（見本院 卷第3 頁至第4 頁、第58頁至第61頁），然上開資料均為原 告內部機關所製作之文書，而證人白祥耀即製作上開土地勘 查資料之人員於本院審理時證稱：伊任職於原告機關擔任土 地勘查人員，因系爭土地鄰地所有人林月桃申請購買系爭土 地，伊於99年9 月15日到現場勘查系爭土地，當時有伊和林 月桃的代表在場，被告並不在場，系爭房屋建築主體沒有把 坐落基地蓋滿，並無占用到系爭土地，但是旁邊另外有搭蓋 一間具備獨立出入口的鐵皮屋，部分在系爭房屋坐落基地上 ，部分占用系爭土地，系爭房屋為磚造建築，與該鐵皮屋應 該不是一起蓋好的，因為林月桃的代表說該鐵皮屋是隔壁的 ，所以伊在現場依照地籍圖標示的位置，用皮尺丈量該鐵皮 屋實際面寬，超過系爭房屋坐落基地面寬部分就是占用系爭 土地的長度，之後再用儀器換算成面積，伊回去查系爭房屋 所有人才知道是被告的，因為之前不確定系爭土地有無遭占 用，所以沒有聯絡被告；後來第三人陳皇君於100 年2 月24 日對於上開勘查結果申請複查，也有別人申請地政機關鑑界 ，所以伊於100 年3 月2 日第二次到現場勘查，現場有伊、 鹽埕地政機關人員和林月桃的代表，當時該鐵皮屋仍有占用 系爭土地，但是伊並不清楚地政機關為何案件，之後伊就沒 有再去現場勘查，也不清楚後續追討補償金的單位如何處理 等語（見本院卷第70頁至第73頁），足見系爭房屋並無占用 系爭土地甚明，至該鐵皮屋是否為被告所有？占用面積若干 ？占用期間又為何？原告均未能就此有利事實舉證以實其說 ，而系爭房屋、土地現均與出賣與訴外人，系爭房屋並已拆 除，系爭土地現況為空地，本院亦無從到現場勘驗，自不能 將此不能證明之不利益歸諸於被告，原告前揭主張，自無從
信為真實。
五、綜上所述，本件依原告上述舉證，經本院調查證據之結果， 均未能使本院就原告主張被告於上開期間占用系爭土地之事 實獲致相當確切之心證，應認原告仍未盡其應負之舉證責任 ，其主張之事實自難信為真正。從而，原告請求被告給付補 償金計105,840 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 103 年 7 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 黃鳳岐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 7 月 25 日
書 記 官 陳麗靜
訴訟費用計算書：
裁判費(新臺幣) 1,110元
證人旅費 524元
合計 1,634元