臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第5號
原 告 張繼銳
訴訟代理人 李錦臺律師
複 代理 人 江立偉律師
被 告 李琤
訴訟代理人 趙家光律師
陳松甫律師
鄭鈞懋律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年6 月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為正修科技大學職員、伊為正修科技大學學 生。伊於民國101 年2 月14日上午11時5 分許，至正修科技 大學課外活動組辦公室洽詢事項時，被告竟為細故對伊大吼 「滾出去，不准進來」等語，同時朝伊丟擲糖果罐，以此方 式毀損伊名譽，並侵害伊自由權。被告復於101 年12月20日 上午9 時30分許，在臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地 檢署）第二辦公室詢問室內，公開指謫伊「無厘頭、母親離 過婚、於99年11月11日校慶日喝酒後上台受獎」等語，以此 方式侮辱伊，足生損害於伊之名譽及社會評價。伊因被告上 開公然侮辱、誹謗、及妨害自由等行為，已使伊在社會上之 評價受到貶損，承受之精神痛苦實非一般人所能承受，並使 伊在同仁間之評價受到貶損，被告上開侵權行為，已不法侵 害伊之名譽及人格權，至為重大，應分別賠償伊非財產上之 精神損害各新臺幣（下同）15萬元等情，爰依民法第184 條 第1 項、第195 條規定提起本件訴訟，並聲明請求：被告應 給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：原告所主張伊前開公然侮辱、誹謗、妨害自由之 行為，業經檢察官處分不起訴確定在案。伊否認先後對原告 作出原告指稱之上開侵權行為。縱認被告確實為上開行為， 原告之名譽權、人格權亦未因此受有損害，更遑論限制原告 之行動自由，可知原告請求伊侵害原告名譽權、自由權等人 格權之上述損害賠償金額，均非有據等語為辯，並聲明：㈠ 原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為 假執行。
三、兩造不爭執及爭執事項
㈠兩造不爭執事項：
1.原告以被告涉犯妨害自由、妨害名譽等罪嫌提起告訴，經高 雄地檢署檢察官以102 年度偵字第5172、5173號為不起訴處 分確定。
2.原告於101 年2 月15日就被告於101 年2 月14日上午11時5 分許，在課外活動組對原告大吼「滾出去，不准進來」等語 及丟擲糖果罐之行為乙事，向正修科技大學學生申訴評議委 員會提出申訴，經該委員會於101 年2 月23日開會及提案討 論，認申訴有理由，將被告移送職工評審會審議。嗣於101 年3 月19日，100 學年度第2 學期第1 次職工評審委員會開 會，以學生反映服務態度不佳，經查屬實為由，核定被告小 過乙次。
㈡爭執事項：
1.被告有無於101 年2 月14日11時5 分許在課外活動組辦公室 ，對原告大吼「滾出去，不准進來」等語及丟擲糖果罐之行 為？如有，上開行為是否侵害原告名譽權、自由權、人格權 且情節重大？原告請求精神慰撫金15萬元有無理由？ 2.被告有無於101 年12月20日9 時30分許在高雄地檢署第二辦 公室，提及「原告無厘頭、母親離過婚、於99年11月11日校 慶日喝酒後上台受獎」等語？如有，上開言論是否侵害原告 名譽權、人格權且情節重大？原告請求精神慰撫金15萬元有 無理由？
四、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得 請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項、第195條第1 項固有明文。惟「名譽」係指人在社會所享有一切對其品德 、聲譽所為之評價；「侵害名譽」則係指貶損他人人格在社 會上之評價而言。故名譽有無受損，應依一般社會觀念，足 認其人之聲譽已遭貶損始足當之，至於其主觀上是否感受到 損害，則非認定之標準。又所謂侵害他人之自由，並不以剝 奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫之方 法，影響他人之意思決定，或對其身心加以威脅，使生危害 ，亦包括在內（最高法院81年台上第2462號裁判意旨參照） 。
㈡原告主張被告於101 年2 月14日11時5 分許在課外活動組辦 公室，對原告大吼「滾出去，不准進來」等語及丟擲糖果罐
之行為，無非以正修科技大學100-101 學年度學生申訴評議 委員會第1 次會議紀錄為其論據（見本院卷第28、29頁）。 惟查：
1.據證人即當日在場之職員龔佩霓於上開刑事案件偵查中到庭 證述：「我沒有看到李教官（即被告）丟擲糖果罐，只有聽 到糖果罐丟到門掉落下來的聲音。當時兩造間有一段距離」 、「（問：後來被告才說『課外組你給我滾出去、不准你進 來』？）被告確實有請他出去不要進來，可能語氣上也有一 點不客氣，至於有沒有叫他滾出去我沒有辦法確定」等語（ 見高雄地檢署101 年度他字第7899號卷第42頁背面、43頁） ，與證人即正修科技大學教官王斌詮於偵查中到庭證述：「 我接到電話說告訴人（即原告）與被告有爭執所以前去處理 ，當時第一要務是要將狀況緩和，我也還不清楚當時狀況， 所以主要是請原告先離開，當時現場人很多，原告與被告間 也有相當距離，大約3 至5 公尺左右，針對原告指訴被告有 強制或恐嚇言語一節，我確實沒有聽的很清楚」等語（見高 雄地檢署101 年度他字第7899號卷第39頁），就上開證人所 證述當日衝突經過以觀，證人等均未確實聽聞被告對原告有 陳述「滾出去，不准進來」之言詞、及朝原告丟擲糖果罐之 行為。
2.況原告所提出之正修科技大學100-101 學年度學生申訴評議 委員會第1 次會議結論固認定原告申訴有理由，而將被告移 送職工評審會審議，惟該職工評審會一緊以學生反映服務態 度不佳，經查屬實為由，核定被告小過乙次，有正修科技大 學令1 件影本為證（見高雄地檢署101 年度他字第7899號卷 卷第18頁），並為兩造所不爭執，是充其量僅能認定被告曾 向原告表示出去等語，且口氣並非和善，在態度上也非客氣 情事，然仍難達於公然侮辱之情形。
3.另兩造於101 年2 月14日上午發生爭執時，整個過程原告對 被告講很多話，被告只有講兩次請原告講話小聲一點，也沒 有什麼回話，現場人很多，情況混亂乙事，業據證人王斌詮 、龔佩霓證述明確（見高雄地檢署101 年度他字卷第7899號 第39頁、42頁背面），參酌兩造發生爭執經過、語氣、目的 、現場狀況等一切情狀綜合觀之，尚難認被告請原告出去、 丟擲糖果罐之行為有侵害原告精神自由，或有剝奪原告之行 動或限制其行動自由、以強暴、脅迫之方法，影響原告意思 決定，或對其身心加以威脅，使生危害等情形。則原告既無 法證明被告有何侵權行為致使原告名譽權、自由權受侵害之 事實，該部分亦不能認被告有侵害原告之名譽權、自由權等 人格權之情形。是原告此部分之主張，洵屬無據。
㈢原告另主張被告於101 年12月20日9 時30分許在高雄地檢署 第二辦公室接受檢察事務官訊問時，提及「原告無厘頭、母 親離過婚、於99年11月11日校慶日喝酒後上台受獎」等語， 侵害原告名譽權、人格權情節重大乙節，固據其提出上開不 起訴處分書1 件為證，然為被告所否認。經查： 1.按訴訟權為憲法所保障之權利，關於法庭內當事人之言論， 於訴訟中為攻擊防禦時，難期其字斟句酌，為保障法庭內訴 訟權利之充分行使，有關法庭內當事人之言論自由應予保障 ，如係基於訴訟權利之正當行使，且言論係出於善意，而非 惡意捏造，均應阻卻違法。易言之，訴訟案件當事人於訴訟 程序中，故意就與本案爭訟無關之事實，虛構陳述詆譭他人 之事實，侵害他人之名譽，雖為法之不許，然若當事人就訴 訟事件之爭點而為攻擊防禦之陳述，非就與爭點毫無關聯之 情事任意指摘，應認未逾行使正當訴訟攻防之合理範圍者， 即符合刑法第311 條所謂「自衛、自辯或保護合法利益」之 免責範圍，亦即當事人於訴訟程序進行中，為說明其請求及 抗辯之事實為正當，就其爭訟相關事實，提出有利其請求之 主張或抗辯，縱使因此影響他人之名譽，然其與爭訟事項相 關之主張及抗辯，係當事人在訴訟程序中權利之行使，為因 自衛、自辯或保護合法利益所發表之善意言論，即有阻卻違 法之情事，當不構成侵權行為。
2.被告於101 年12月10日上午9 時30分許，在高雄地檢署第二 辦公室接受檢察事務官訊問101 年2 月14日，兩造在課外活 動組辦公室爭執經過時，陳述內容略以：「... 然後順勢我 就說，請你出去，我說請你出去，沒有說滾出去，沒有用滾 字... 因為你不是來洽公的，你是來羞辱我的，藉著這個事 情你講那些『無厘頭』的事情」等語；於檢察事務官訊問兩 造是否於之前頒獎典禮已經發生過不愉快乙事時，被告復陳 述：「沒有... 完全沒有，我根本不認識他，因為他是進修 部的學生，我們是日間部的行政人員，他當時是從進修部推 薦他來領這個獎，那我們彩排這個董事長的獎是獎狀非常高 的2 萬塊獎能給他，表示不容易，他穿的是西裝來的，但是 『滿臉頭渾身酒味』，到那邊看，典禮要開始了，天暗了， 長官就位了，他進來，進來以後，他說我領獎，那我說好， 我跟我同仁講... 」等語；之後被告再陳述內容略為：「.. . 當時聲音很大，他說你們辦這個業務的人，為什麼不管我 隱私，『我媽媽離婚搞的別人都知道』，你不講你媽媽離婚 ，誰知道你媽媽離婚... 」等語，以還原兩造於101 年2 月 14日在課外活動組辦公室，原告爭執之內容等情事，業據本 院當庭勘驗101 年12月10日上午9 時30分許，高雄地檢署第
二辦公室第七訊問室之錄音光碟內容屬實，有勘驗筆錄1 件 在卷可佐（見本院卷第55至61頁）。足徵被告上開言行陳述 之對象係承辦該偵查案件之檢察事務官，且主要係在敘述10 1 年2 月14日兩造爭執當時事發現場之情狀，並非係當庭另 對原告個人之人格漫加指摘或專以貶損原告名譽為目的所為 ，亦即被告係基於刑事訴訟程序中攻擊防禦之地位，當庭為 主張自己101 年2 月14日當時並未對原告辱罵「課外組你給 我滾出去，不准你進來」、「操，你很囂張，老子要揍死你 」等語，亦未朝原告丟擲糖果罐，且為還原當時爭執經過， 乃將當時兩造所為言語爭辯再次陳述予檢察事務官知悉，核 屬保護自身合法利益發表之言論，且被告僅係向偵查機關陳 述案情及理由，非向公眾或不特定多數人傳播其內容，主觀 上亦無將上開事實散布於眾，惡意妨害原告名譽之意圖，尚 難認為具有侵權行為之不法侵害性，揆諸前揭規定及說明， 尚不構成民法第184 條第1 項前段、第195 條之侵權行為。五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項、第195 條規定請求 被告賠償30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5 ％計算之利息，為無理由，不應准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 7 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 7 月 9 日
書 記 官 黃園芳