臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄小字第428號
原 告 林久為
被 告 顏子揚
上列當事人間請求損害賠償事件，本院
於民國103年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟陸佰伍拾肆元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國102 年1 月9 日21時20分，駕駛訴外 人即原告配偶陳青燕所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車 （下稱原告車輛）至高雄市左營區曾子路與華夏路口附近之 BLUERAY 自助洗車場之洗車格洗車完成正離開該洗車格之際 ，因被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車 輛）以倒車之方式，自另一洗車格離開時，本應注意其他車 輛，竟於倒車時不注意其他車輛，貿然倒車，原告閃避不及 ，發生碰撞，致原告車輛損壞，因此而支出修復費用3 萬元 ，而訴外人陳青燕業將對被告之上開債權讓與原告等語，爰 依據侵權行為及債權讓與之法律關係，聲明：被告應給付原 告3萬元。
二、被告則以：被告已經先準備離開洗車格，並已開始後退，原 告見狀，為搶奪打臘區車位，始在未擦乾車輛之情況下，駛 離洗車格，是兩造均有過失，應自依比例負責對方之損失等 語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」民法第191 條之2 ，定有明文。又「汽車倒車時，應依下列規定：…二 、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他 車輛及行人。」、「汽車駕駛人倒車時，有下列情形之一者 ，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：…二、…倒車 時不注意其他車輛或行人。」道路交通安全規則第110 條第 1 項第2 款、道路交通管理處罰條例第50條第1 項第2 款， 規定甚明。經查，原告主張原告車輛於上揭時地，因被告駕 駛被告車輛於倒車時不注意其他車輛，貿然倒車，原告閃避 不及，發生碰撞，致原告車輛損壞等情，業經本院勘驗現場 錄影光碟之內容為：「21：20：42原告車（黑）自汽車格內 （畫面上方）啟動並前行（自畫面上方往下方移動），嗣往
右轉。21：20：49被告車（橘）由畫面右方汽車格內出現， 倒車直行（自畫面右方向左方倒車）未煞車。21：20：51二 車碰撞（撞擊處：原告車左前車門及被告車尾左方）」（見 本院卷第28頁）可證，並有原告提出之現場擦撞後之車損照 片4 張（見本院卷第12頁）、高都汽車股份有限公司估價單 （見本院卷第5 頁至第6 頁）足以認定。被告因上開過失行 為，造成原告車輛車體受損，且被告之過失行為與原告汽車 所受損害間有相當因果關係，被告自應對原告車輛之所有權 人即訴外人陳青燕侵權行為損害賠償責任。又「債權人得將 債權讓與於第三人。」、「債權之讓與，非經讓與人或受讓 人通知債務人，對於債務人不生效力。」民法第294 條第1 項前段、第297 條第1 項前段，定有明文。原告已受讓原告 車輛之所有權人即訴外人陳青燕對被告之上開債權，並通知 被告之事實，有債權讓與契約書原本（本院卷第30頁）、本 院103 年5 月16日送達通知書正本1 份（見本院卷第32頁） 可參，堪以認定。是原告基於債權受讓人之地位，請求被告 給付原告車輛車體損害之賠償，尚非無據。
四、被告雖辯稱：當時是被告車輛已倒車準備到打臘區，但原告 見狀，即要前去搶打臘區位置，兩造各有過失云云。惟原告 亦主張其先啟動車輛駛出洗車格，被告始啟動車輛等語。且 經本院勘驗現場錄影光碟之內容所示，原告車輛於當日21時 20分42秒已自洗車格啟動前行並往右轉，當時被告車輛並未 出現在錄影畫面中，可見被告辯稱其先自其洗車格倒車後， 原告才為駛出其洗車格爭搶打臘區車格，並非實在。又被告 車輛係在原告車輛已啟動離開原告車輛之洗車格後7 秒，即 當日21時20分49秒始出現在在錄影畫面右方汽車格內出現， 並倒車直行，再2 秒後，即當日21時20分51秒，兩造車輛始 發生碰撞，可見自被告開始倒車至被告撞到原告車輛，至少 有長達9 秒之時間可以讓被告反應，然被告卻未剎車，緩慢 倒車撞到原告車輛。又參以兩造車輛先後出現在錄影畫面之 時間差及兩造車輛之撞擊點係在原告車左前車門及被告車尾 左方處，堪認本次事故肇事原因係被告倒車時，未注意原告 車輛早已在其倒車行進之路線上，而仍繼續緩慢倒車，致以 被告車輛之車尾撞擊原告車身左前車門所致。是被告上揭辯 詞，尚無理由。
五、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文。再者，依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予 折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參
照。經查，原告主張原告車輛之修復費用為3 萬元，惟依原 告所提出之高都汽車股份有限公司估價單（見本院卷第5 頁 至第6 頁），僅載零件費用9730元、工資9453元、工資1228 元，且原告車輛係於96年9 月出廠，有原告車輛行車執照影 本1 份（見本院卷第13頁）可稽，揆諸上揭規定及說明，其 中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣 除。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 款規定，固定 資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使 用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1 月者，以月計。查原告汽車出廠日是96年9 月 ，有原告所提行車執照影本1 份可稽（見本院卷第6 頁）， 迄本件車禍發生時即102 年1 月29日，已5 年5 月，依行政 院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客 車耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊千分之三六九 ；又按固定資產採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減 餘額，以等於成本十分之一為合度，所得稅法第54條第3 項 定有明文。故原告車輛自出廠使用至肇事時之使用年數，已 逾耐用年數，原告車輛之修復費用其中零件9730元，扣除折 舊後應為973 元，加上9453元、工資1228元，原告車輛車因 上開車禍所被毀損所減少之價額，以修復費用為估定之標準 ，應以1 萬1654元為限（973+9453+1228=11654 ）。原告就 原告汽車修費費用，在此範圍內之主張，為有理由，逾此範 圍，為無理由。
六、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關 係，請求被告給付1 萬1654元，即屬正當，應予准許，逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執 行。
八、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴 訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1000元（民事訴訟法 第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規 定，酌量情形由被告全部負擔。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 7 月 1 日
高雄簡易庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
中 華 民 國 103 年 7 月 1 日
書 記 官 蔡淑貞