臺灣高雄地方法院民事簡易判決 102年度雄簡字第2794號
原 告 黃士銘
被 告 馬春玲
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103 年7 月9 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百零二年五月十三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告於民國102 年5 月10日簽發、面額 為新臺幣（下同）30萬元、票號為AC0000000 、付款銀行為 臺灣銀行五甲分行之支票1 紙（下稱系爭支票），詎原告屆 期於102 年5 月13日提示，卻因存款不足而遭退票，不獲付 款，爰依票據法之相關規定請求被告給付票款等語，並聲明 ：被告應給付原告30萬元，及自102 年5 月10日起至清償日 止，按年息6%計算之利息。
二、被告則以：系爭支票乃係被告遭原告恐嚇脅迫而簽立，被告 取得系爭票據並無對價關係，亦無任何法律上之原因。原告 雖與訴外人即被告之夫陳善濠於102 年5 月3 日簽立協議書 約定陳善濠應補償原告30萬元等情（下稱系爭協議書），惟 被告並非系爭協議書之契約當事人，亦非保證人，原告自不 能依系爭協議書令被告代陳善濠給付30萬元。另陳善濠已於 102 年6 月19日以存證信函告知原告撤銷遭原告脅迫所簽立 之系爭協議書，原告未表示反對，是系爭協議書之約定已溯 及既往消滅而不存在等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回。
三、原告主張其執有系爭支票，詎屆期後經提示遭退票不獲付款 等情，業據其提出系爭支票及其退票理由單為證，並為被告 所不爭執，堪信為真實。原告另主張被告應給付票款30萬元 等節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本院審酌如 下：
（一）按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存 抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者， 不在此限，票據法第13條定有明文。復按支票乃文義證券 及無因證券，故支票上之權利義務，悉依票上所載文義定 之，與其基礎之原因關係各自獨立。支票上權利之行使，
不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使支票上權利 時，就其基礎之原因關係確係有效存在，並不負舉證責任 。反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由 ，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許 ，惟應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任（參照最 高法院78年台上字第485 號裁判要旨）。因被詐欺或被脅 迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92 條第1 項定有明文。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因 相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使 其心生恐怖，致為意思表示而言。如當事人主張其意思表 示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之 事實，負舉證之責任（參照最高法院21年上字第2012號判 例、最高法院95年台上字第2948號判決）。是以，本件原 告依票款請求權請求被告給付票款，自無須就該基礎原因 關係有效存在負舉證責任，被告抗辯系爭支票乃因原告恐 嚇脅迫而簽發，及系爭支票之原因關係即系爭協議書之約 定已經陳善濠撤銷意思表示而失效等情，自應對該等事實 負舉證責任。
（二）經查：
1、被告辯稱系爭支票係遭原告恐嚇脅迫而簽發，並經證人陳 善濠具結為證，惟據證人陳平洋於本院證稱：當初我與原 告（向被告）承租的地方要拆屋還地，被告的先生（即陳 善濠）與我、原告三人在承租處的咖啡館門口協商賠償事 宜。我親耳聽見房東（即陳善濠）願意以30萬元賠償給原 告，後來又聽到房東叫原告跟他一起回去，房東會叫被告 開票給原告當作上開約定30萬元的賠償金。因為被告的先 生與原告間的租約還沒到期，卻因為被告的先生偽造文書 ，法院強制執行拆屋還地，造成原告業務損失，不能繼續 使用該房屋，該房屋還有一年多租期才滿，而且原告也投 資200 多萬元，談到最後剩下30萬元。本來那天還沒有談 到這部分（指賠償事宜），是因為覺得事態嚴重，當下要 把這件事情協商好，因為（大家）都在做生意，很難得碰 面，已經要拆屋還地了。被告的先生當下還感謝原告，走 的時候還握手等語（見本院卷第55 -57頁），並參以原告 與陳善濠因坐落高雄市○○區○○路000 ○0 號房屋租賃 事件糾紛，雙方曾於102 年5 月3 日協議由陳善濠補償原 告30萬元，被告於當日應陳善濠之要求簽發系爭支票予原 告，原告與陳善濠並將原告收受系爭支票乙情記載於系爭 協議書上乙節，有系爭協議書在卷可佐（見本院卷第35頁 ），足見被告簽發系爭支票係以為陳善濠償還原告該30萬
元補償為對價無訛，經核與本院依職權調閱高雄地方法院 檢察署102 年度他字第3957號、4603號、4954號、102 年 度偵字第26468 號案件、本院102 年度雄簡字第2182號事 件卷宗資料大致相符，並有高雄地方法院檢察署102 年度 偵字第26468 號不起訴處分書及臺灣高等法院高雄分院檢 察署102 年度上聲議字第2130號處分書在卷可按（見本院 卷第39-49 頁），另本院審酌證人陳善濠與被告為夫妻關 係，且陳善濠亦為30萬元補償金之主債務人，而證人陳平 洋與兩造間並無怨隙，並願具結擔保其陳述內容之真實性 ，衡情當無甘冒偽證罪刑責相繩之危險而故為虛偽陳述之 理，是其證述內容應屬較為可採。此外，被告復未能就此 有利事實舉證以實其說，是其抗辯係基於原告之恐嚇脅迫 而簽發系爭支票乙情，尚難憑採。
2、被告另抗辯系爭票據之原因關係即系爭協議書之效力已經 陳善濠向原告撤銷意思表示而無效等語，並提出存證信函 為證（見本院卷第96頁），然依上開本院調查證據之結果 ，亦難認原告與陳善濠簽立系爭協議書時有遭原告脅迫之 情事，自難僅因陳善濠自行寄送存證信函與原告而原告未 為表示意見即斷定原告有脅迫之行為，是被告上開抗辯， 誠屬無據。
（三）次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向支 票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息 ，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5 條第1 項及第133 條分別定有明文。本件系爭支票既為被告所簽 發，且被告尚無拒付系爭支票票款之事由，則被告即應負 支付系爭支票票款之責，又原告於102 年5 月13日執系爭 支票提示付款而遭退票乙情，有系爭支票退票理由單附卷 可參（見本院卷第5 頁），是揆諸前揭規定，本件原告向 被告請求給付系爭支票票款30萬元及自102 年5 月13日起 至清償日止，按年息6%計算之利息，洵屬有據。四、綜上所述，本件原告依據票據法之相關規定，請求被告給付 系爭支票款項30萬元，及自提示日即102 年5 月13日起至清 償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判 決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之 規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依 職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 7 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 蔣文萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 7 月 24 日
書記官 吳智媚
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 3,200元
合計 3,200元