臺灣高雄地方法院民事簡易判決 102年度雄簡字第1742號
原 告 蕭春美
訴訟代理人 王曉雯
原 告 王麗美
汪欽和
宋守義
被 告 蔡定邦
蔡定安
許蔡芙美
蔡和美
蔡淑美
蔡麗美
蔡乾昇
陳蔡白雲
上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國103 年7 月
2 日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告與被告就原告共有坐落於高雄市○○區○○段○○段○○○地號土地所設定之地上權（收件年期為民國四十八年，收件字號為高地鼓字第○○二三五○號，權利人為蔡文進），應予終止。被告應就前項地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴追加或變更他訴，但請求之 基礎事實同一者；或該訴訟標的對於數人必須合一確定時， 追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法 第255 條第1 項第2 款及第5 款分別定有明文。查原告蕭春 美原起訴請求：㈠被告蔡定邦、蔡定安、許蔡芙美、蔡和美 、蔡淑美、蔡麗美、蔡乾昇就○○區○○段○○段000 地號 ，登記次序2 於民國48年設定之登記案號高地鼓字第002350 號地上權辦理繼承登記。㈡確認高雄市○○區○○段○○段 000 地號，登記次序2 於民國48年設定之登記案號高地鼓字 第002350號地上權不存在。㈢請准予塗銷高雄市○○區○○ 段○○段000 地號，登記案號高地鼓字第002350號之地上權 登記。嗣於本院審理中，追加原告王麗美、汪欽和：宋守義 及被告陳蔡白雲，並變更訴之聲明為：㈠原告與被告就原告 共有坐落於高雄市○○區○○段○○段000 地號土地所設定 之地上權（收件年期為民國48年，收件字號為高地鼓字第00
2350號，權利人為蔡文進），應予終止。㈡被告應就前項地 上權辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷。核其係基 於請求之基礎事實同一，且本件訴訟標的對於數人必須合一 確定，追加其原非當事人之人為當事人，揆諸前開規定，原 告所為訴之變更、追加應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：民國48年間，座落高雄市○○區○○段○○段00 0 地號土地當時之地主即訴外人汪明燦同意以建築改良物為 目的設定地上權予訴外人蔡文進，存續期限為不定期，登記 字號為高地鼓字第2350號（下稱系爭地上權）。而蔡文進已 於52年7 月31日死亡，被告為其法定繼承人，應就系爭地上 權依法共同繼承，然被告迄今未就系爭地上權辦理繼承登記 。又查目前上開土地上之建築物即門牌號碼高雄市○○區○ ○街00號、33號及35號之房屋為原告宋守義及訴外人宋守忠 所有，蔡文進並未於該土地上設置任何建築物或工作物，亦 未有使用該土地之事實，是系爭地上權之存在，已有違地上 權設置之目的，其地上權顯已無存在之必要，原告為系爭土 地之所有權人，為此爰依法提起本訴，求為判決終止系爭地 上權，及命被告於繼承系爭地上權後予以塗銷等語。並聲明 ：如主文第1 、2 項所示。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張汪明燦與蔡文進曾以建築改良物為目的設定 系爭地上權，存續期限為不定期，而蔡文進已於52年7 月 31日死亡，被告為其法定繼承人，然迄今未就系爭地上權 辦理繼承登記，且系爭地上權所屬土地上之建築物即門牌 號碼高雄市○○區○○街00號、33號及35號之房屋為原告 宋守義及宋守忠所有，蔡文進並未於該土地上設置任何建 築物或工作物等情，業據其提出土地登記第二類謄本、現 場照片、繼承系統表、戶籍謄本等件為證，經核與本院依 職權調閱之房屋稅籍資料、土地登記公務用謄本及戶籍資 料相符，有高雄市西區稅捐稽徵處鼓山分處102 年7 月3 日高市○○○○○0000000000號函、高雄市鼓山區戶政事 務所102 年8 月13日高市○○○○00000000000 號函、10 2 年10月9 日高市鼓戶字第00000000000 號函、高雄市政 府地政局鹽埕地政事務所102 年12月11日高市地鹽登字第
00000000000 號函及高雄市西區稅捐稽徵處鼓山分處103 年4 月18日高市○○○○○○0000000000號函在卷可稽（ 見本院卷第61、83、109 、147 、234 頁），復經本院於 103 年3 月31日至現場勘驗無誤，有高雄市政府地政局鹽 埕地政事務所103 年4 月17日高市地鹽測字第0000000000 0 號函暨檢附之土地複丈成果圖附卷可佐（見本院卷第21 7 頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復 未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條 第1 項之規定，對於原告所主張之情事，應視同自認，是 原告之主張，應堪信為真實。
（二）按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之 目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成 立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情 形，定其存續期間或終止其地上權，民法第833 條之1 定 有明文；又按修正之民法第833 之1 規定，於民法物權編 中華民國99 年1月5 日修正之條文施行前未定有期限之地 上權，亦適用之，民法物權編施行法第13條之1 亦有明定 。查系爭地上權之成立，係以建築改良物為目的乙節，有 土地登記謄本在卷可憑，而系爭土地上目前除有原告宋守 義及宋守忠所有門牌號碼高雄市○○區○○街00號、33號 及35號之房屋外，並無其他建築物或工作物存在等情，有 上開勘驗筆錄暨複丈圖為證，足見被告均未利用系爭土地 ，而可認原地上權之設定目的早已不復存在。又系爭地上 權雖未定有期限，惟自48年設定至今顯已逾20年，倘任令 其繼續存在，勢將有礙所有權人使用系爭土地，且有害系 爭土地之經濟價值，是揆諸前開規定，本院認系爭地上權 應予終止為合宜。準此，原告請求終止系爭地上權，核屬 有據。
（三）次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第 767 條第1 項中段定有明文。而地上權係以在他人土地上 有建築物或其他工作物為目的，而使用其土地之權，為限 定物權，地上權人對於土地得為特定之使用及支配，是地 上權之存在自有害於所有權使用收益之圓滿狀態。另地上 權消滅後，無論其消滅之原因為何，地上權人自負有塗銷 地上權登記之義務，此為法理所當然，民法就此雖未有明 文，仍應為肯定之解釋。復按因繼承、強制執行、公用徵 收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登 記，不得處分其物權，此觀民法第759 條自明。又地上權 為財產權，塗銷地上權登記為使權利消滅之處分行為，數 繼承人因繼承取得地上權，於分割遺產前，地上權自屬繼
承人公同共有，非得公同共有人同意不得為之。不動產權 利之登記如登記名義人死亡後，自應由其繼承人繼承；且 為維持登記之連續性，應認在其繼承人辦理繼承登記前， 尚不得逕行請求塗銷該登記。本件系爭地上權縱然依法宣 告准予終止，惟未於塗銷前形式上仍登記存在，自屬妨害 原告所有權圓滿之行使，則原告本於所有權人地位，請求 被告就系爭地上權辦理繼承登記後，予以塗銷，洵屬有據 。
四、綜上所述，原告依據民法第833 條之1 、第767 條及繼承之 法律關係請求終止系爭地上權，及命被告於繼承系爭地上權 後予以塗銷系爭地上權登記，為有理由，應予准許。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80之1 條定有明文 。本件原告勝訴係基於民法第833 之1 條於99年2 月3 日新 增規定之故，難以歸責於被告，而被告僅因其為繼承人之身 分而成為本件訴訟當事人，本院斟酌情形，認本件訴訟費用 由原告負擔，較為公平，茲參照民事訴訟法第80之1 條規定 ，命由原告負擔本件訴訟費用。
中 華 民 國 103 年 7 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 蔣文萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 7 月 16 日
書記官 吳智媚