臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄小字第2838號
原 告 柯雅秀
被 告 林丕鑫
訴訟代理人 林常惠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年7 月8 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣伍萬壹仟元，由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告係高雄市○○區○○路000巷00號1樓（下稱 原告房屋）之所有權人，而被告係高雄市○○區○○路000 巷00號2 樓（下稱被告房屋）之所有權人，被告房屋自民國 99 年6月起陸續漏水，嗣於102 年又因被告房屋位於公共管 道間之水管漏水，造成原告房屋廚房、主臥室天花板、客廳 牆壁、儲藏室天花板及牆壁、主臥室浴室漏水，被告不加以 修復，造成原告受有修復原告房屋及傢具之費用共新台幣（ 下同）10萬元之損害，爰依侵權行為法則，聲明：被告應給 付原告10萬元等語。
二、被告則以：原告前於99年間以被告房屋漏水致原告房屋受損 為由，提出訴訟，被告為息事寧人，以2 萬元和解，嗣於 102 年中，因兩造房屋所在之第三人所有之4 樓房屋長期未 維護，致第三人所有之3 樓房屋、被告房屋均有漏水，3 樓 屋主於8 、9 月間修繕完畢，被告房屋於10月間修繕完畢， 應再無漏水之可能，且被告房屋於102 年10月12日已更新水 管，可見原告房屋漏水與被告房屋無關，而是4 樓、5 樓、 排氣道等造成，且原告房屋僅有老舊之滲水痕跡，並無漏水 ，又原告房屋滲水痕跡所在位置，亦與被告房屋水管配置無 關等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。民法第184 條第1 項前段、191 條第1 項前段分別定有明文。經查：
㈠原告房屋因被告房屋位於公共管道間之水管漏水，造成原告 房屋廚房、主臥室天花板、客廳牆壁、儲藏室天花板及牆壁 、主臥室浴室漏水，被告不加以修復，造成原告受有原告房 屋內牆、天花板修復及木作櫃修復之費用共6 萬元之損害等
情，業據原告提出之照片4 張（見本院卷第4 頁至第5 頁） 、免用統一發票收據1 張（見外放鑑定報告書），且本件經 高雄市建築師公會鑑定，該會以103 年5 月12日第00000000 號鑑定報告載稱：「八、鑑定經過…（４）經實地鑑測系爭 房屋天花板、牆壁原漏水痕跡，應是由2 樓公共管道間的水 管所滲出（現已不漏），室外雨水排水管不至於滲入室內天 花板、牆壁；…目前該室內漏水原因二樓已處理完成。（５ ）經過103.05.12 前後與103.05 .21前後之幾天，高雄地區 曾下過大雨，但室內並沒有發現漏水現象…九、鑑定結果： （一）經過現場實測及勘查…會同當地里長將兩造爭議之漏 水原因確認。（二）系爭房屋天花板、牆壁漏水痕跡，應是 之前本社區大樓屋齡已超過20年，以致由老舊公共管道間的 2 樓水管所滲出。（三）損壞修復費用為新台幣陸萬元整… 」等語，及該鑑定報告書所附會勘紀錄表、鑑定標的平面及 照片位置圖各1 張、現況照片6 張、原告房屋瑕疵修繕費用 估算書（見外放鑑定報告書）可證，足以認定。 ㈡被告雖以原告漏水痕跡並非最近發生，且原告房屋漏水之原 因係因上址4 樓、5 樓、排氣道等所造成，並非被告房屋位 於公共管道間之水管漏水所致云云。惟查，原告係主張被告 房屋自102 年起位於公共管道間之水管漏水致原告房屋受損 ，依原告之主張，漏水之情形至上開鑑定之時，已有1 年餘 ，自非新痕跡。而上開鑑定報告書係由具有專業技術智識之 建築師，綜合兩造之陳述、房屋內狀況及其專業為綜合判斷 後，始判斷原告房屋漏水之原因確係因被告房屋位於公共管 道間之水管所滲出，且該鑑定報告所載之鑑定結果，亦與所 附之鑑定標的平面及照片位置圖各1 張、現況照片6 張、原 告房屋瑕疵修繕費用估算書相符，堪認上開鑑定報告所載， 應為事實。至被告辯稱原告房屋漏水之原因係因上址4 樓、 5 樓、排氣道等造成，僅是被告之臆測，並無證據可佐。另 被告辯稱：原告房屋滲水痕跡所在位置，亦與被告房屋水管 配置無關云云。惟水係液態，且其滲漏之時，行進之方向並 非僅會正面往下滲漏，是被告以原告房屋滲水痕跡所在位置 與被告房屋水管之相對位置置辯，尚無可取。
㈢被告辯稱原告已多次向被告提出調解及訴訟，而上開滲水痕 跡係先前訴訟之漏水，本件應退回原告訴訟，並命原告不得 再提告云云。惟查，兩造於99年12月29日調解係因被告房屋 水管線結構問題致風雨滲透至原告房屋內，造成原告房屋積 水，有高雄市○○區○○○○○00○○○○○0000號調解書 （見本院100 年度雄核字第193 號卷第3 頁）可稽；而原告 於100 年5 月20日向本院起訴請求被告賠償10萬元（經本院
分案100 年度雄小字第1140號審理）該案件原告所指漏水之 原因係熱水器管線破裂漏水沿陽台邊緣流下部分，有該案件 100 年8 月19日言詞辯論筆錄1 份（見本院100 年雄小移調 字第93號卷第23頁）可證。而本件原告起訴主張滲漏水之原 因則如上述，顯與上開案件不同。是本件滲水痕跡縱屬舊痕 跡，亦非屬兩造於會99年聆調字第8967號調解書、本院100 年度雄小字第1140號所爭執之範圍，原告自得就此部分起訴 。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付6 萬元 ，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執 行。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告起訴主張被告有 侵權行為，被告則全盤否認有何侵權行為，然經鑑定，被告 確有侵權行為，是本件無論原告勝訴金額多少，被告至少已 應負擔50% 訴訟費用；又原告起訴請求被告給付10萬元，但 勝訴部分僅為6 萬元，即約起訴部分之60% ，是依民事訴訟 法第79條之規定，訴訟費用由原告負擔1/5 、被告負擔4/5 。
中 華 民 國 103 年 7 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元（原告預繳）
鑑定費 50,000元（原告預繳）
合計 51,000元
中 華 民 國 103 年 7 月 22 日
書 記 官 蔡淑貞