臺灣高雄地方法院小額民事判決 102年度雄小字第2589號
原 告 高雄市立民生醫院
法定代理人 林盟喬
訴訟代理人 程春美
李惠蘭
被 告 蔡春榮
楊蔡桂梅
蔡來秋
兼上三人共同
訴訟代理人 蔡國雄
上列當事人間請求給付醫療費事件，本院於民國103 年7 月1 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查 本件原告起訴時原請求訴外人蔡顏罕給付醫療費，惟因蔡顏 罕已於原告起訴前死亡，原告乃具狀更正聲明請求蔡顏罕之 繼承人即被告給付（見本院卷第39頁、第56頁），是核原告 所為乃不變更訴訟標的，而為事實上陳述之更正，尚非訴之 變更，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：蔡顏罕於民國88年5 月7 日至同年11月9 日間於 原告醫院接受醫療診治，共積欠醫療費用計新臺幣（下同） 82,620元未繳納，屢經催繳，均無效果。而蔡顏罕已於91年 8 月13日死亡，被告為其法定繼承人，復未於法定期間內聲 明拋棄或限定繼承，依法應就被繼承人蔡顏罕上開債務負清 償責任，為此爰提起本訴請求被告如數給付等語，並聲明： 被告應給付原告82,620元。
二、被告則以：被繼承人蔡顏罕無遺產，被告沒有繼承任何財產 ，故蔡顏罕生前之債務自不應由被告負擔。且依民法第127 條規定，醫療費用請求權之時效為2 年，原告為本件請求時 已逾2 年之請求權期間，被告欲主張時效抗辯等語，資為抗 辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張蔡顏罕於88年5 月7 日至同年11月9 日間於原 告醫院接受醫療診治，積欠醫療費用82,620元；及蔡顏罕於 91年8 月13日死亡，被告為其法定繼承人，未於法定期間內
聲明拋棄或限定繼承之事實，業據其提出繳付欠款作業資料 、高雄市政府衛生局民生醫院收據、繼承系統表及戶籍謄本 等為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告另主張被告應給付原告醫療費用82,620元等節，則為被 告所否認，並以前揭情詞置辯，是本院敘述如下： 按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者 ，依其規定；醫生、藥師、看護生之診費、藥費、報酬及其 墊款，因2 年間不行使而消滅；消滅時效自請求權可行使時 起算，並因請求、承認或起訴而中斷，若於請求後6 個月內 不起訴，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，民 法第125 條、第127 條第4 款、第128 條前段、第129 條第 1 項、第130 條及第144 條第1 項分別定有明文。經查，蔡 顏罕之住院期間為自88年8 月6 日起至同年11月9 日止，此 為原告所自承，是原告自蔡顏罕於88年11月9 日出院時起即 得行使其對蔡顏罕之醫療費用請求權，消滅時效亦自斯時起 算，故至90年11月9 日時效完成。詎原告遲至102 年10月18 日方起訴請求給付本件醫療費用，有原告起訴狀暨本院收文 戳章在卷可稽（見本院卷第3 頁），則依上開規定，其醫療 費用請求權已罹於2 年時效甚明，是被告主張時效抗辯而拒 絕給付原告上開醫療費用，誠屬有據。綜上所述，原告依據 醫療契約及繼承之法律關係請求被告給付醫療費用82,620元 ，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 103 年 7 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 蔣文萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 7 月 15 日
書記官 吳智媚
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元