臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 103年度虎簡字第90號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 高智芳
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103
年度調偵字第143 號），本院判決如下：
主 文
高智芳犯行使偽造私文書罪，共捌罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由
一、犯罪事實：
高智芳明知許貎婷於民國101 年5 月18日起受僱於址設雲林 縣虎尾鎮○○里○○00○0 號之龍鎧有限公司（下稱龍鎧公 司）擔任會計，工作內容包含記帳、聯絡客戶、進出貨及銀 行來往等業務，迄至102 年2 月8 日離職。而負責承辦匯出 匯款業務之高智芳曾於101 年9 月10日前某日，徵得許貎婷 同意後委由印章業者篆刻「許貌婷」私章1 枚，並由其代為 保管，迨因交易往來而需支付貨款予國外客戶時，即由高智 芳在龍鎧公司內，利用電腦設備下載匯出匯款申請單，填妥 匯款幣別及金額、申請人「許貌婷」、受款人及受款銀行等 資料後列印出來，由高智芳於匯出匯款申請書之申請人簽章 欄上蓋上其所保管之「許貌婷」之印章，再交由許貎婷前往 彰化銀行西螺分行辦理匯款。詎許貎婷離職後，高智芳為便 宜行事而未更改匯款申請人資料，即在未得許貎婷同意之情 形下，基於行使偽造私文書之各別犯意，分別於102 年4 月 1 日、102 年4 月8 日、102 年4 月15日、102 年6 月4 日 、10 2年7 月2 日、102 年7 月18日、102 年9 月23日及10 2 年10月14日，在龍鎧公司內，列印已填妥匯款幣別及金額 、申請人「許貌婷」、受款人及受款銀行等資料之匯出匯款 申請書，並在前揭申請書上申請人簽章欄上盜蓋其所保管之 「許貌婷」之印章，而以此方式偽造私文書8 張後，另分別 指示龍鎧公司不知情之員工持之交付予彰化銀行西螺分行之 承辦人員辦理匯款而行使之，足以生損害於許貎婷及彰化銀 行西螺分行對於匯款資料管理之正確性。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告高智芳於警詢、偵查中及本院訊問 時均坦承不諱（見103 年度偵字第323 號卷《下稱偵卷》第 5 頁、第31至32頁、103 年度調偵字第143 號卷第8 至9 頁 ），核與證人即告訴人許貎婷於警詢及偵查中之證述（見偵 卷第6 頁反面、第30至31頁、第33頁）大致相符，並有被告
偽造之匯出匯款申請書8 張（申請日期：102 年4 月1 日、 102 年4 月8 日、102 年4 月15日、102 年6 月4 日、102 年7 月2 日、102 年7 月18日、102 年9 月23日、102 年10 月14日）、匯出匯款- 客戶明細查詢1 紙等在卷可稽（見偵 卷第14至22頁），綜上足認被告前開任意性自白，與卷附事 證彰顯之事實相符，本案事證已臻明確，被告犯行均堪認定 ，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私 文書罪。被告於上開8 張匯出匯款申請單上盜蓋「許貌婷」 印章之行為，均為偽造私文書之部分行為，又其偽造私文書 後持以行使，偽造之低度行為復為其行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。
㈡被告利用不知情之龍鎧公司員工持上開不實文件辦理匯款事 宜，為間接正犯。
㈢被告8 次犯行分別觸犯行使偽造私文書罪，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。檢察官雖以被告上開8 次行使偽造私文 書之犯行，於時空上密接，難以強行分割，應視為包括之一 行為，論以接續犯云云。惟查，接續犯是指行為人就同一犯 罪構成事實，必須以單一行為之數個舉動接續進行，才得以 實現一個犯罪構成要件，並且侵害同一法益，因而論處成立 一個罪名。行為人之數行為於同時同地或密切接近之時地實 行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 數個舉動視為接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，才足以構成接續犯（最高法院70年臺上字2898號、71 年臺上字2837號、86年臺上字3295號判例意旨參照）。惟觀 之被告上述盜蓋印章偽造不實匯出匯款申請書後持以辦理匯 款之過程，係於不同時間所為，且被告於本院訊問時自承： 8 張匯出匯款申請書是8 筆交易等語（見本院卷第26頁）， 足見各次匯款各具獨立性皆可獨立成罪，依一般社會健全觀 念，非難以強行分開，應評價為基於各別之犯意，予以分論 併罰，是檢察官此部分所指，容有誤會。
㈣爰審酌被告在告訴人離職後未更改匯款申請人資料，未經告 訴人之同意或授權，僅因一時貪圖便利而盜用告訴人之印章 ，偽造告訴人名義申請之匯出匯款申請書，並持以行使，影 響告訴人之權益，所為應予非難，惟念及被告犯罪後坦承犯 行，態度尚佳，復已與告訴人成立和解，並已賠償告訴人新 臺幣36萬元，有本院和解筆錄及本院公務電話紀錄各1 份在 卷可稽（見本院卷第27頁、第29頁），可見被告已盡力彌補
告訴人所受損害，兼衡被告於警詢時自承高職畢業之智識程 度、職業為商，小康之家庭經濟狀況（見偵卷第4 頁被告警 詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，而分別量處如主文所 示之刑，及定其應執行之刑，併均諭知易科罰金之折算標準 。至被告辯護人請求就科刑範圍表達接受定應執行有期徒刑 6 月刑之宣告之表示，惟本院斟酌被告具體犯罪情節、所生 危害等情狀，認被告辯護人求刑範圍失之過輕，尚難逕予採 納，附此敘明。
㈤查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考（見本院卷第2 頁） ，其因思慮欠周而初罹刑章，且犯罪後已知坦承犯行，並與 告訴人達成和解，已如前述，參以告訴人亦當庭表示同意給 予被告緩刑的機會（見本院卷第26頁），足見被告深具悔意 ，堪認其經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無 再犯之虞，本院認為前開所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年，以 觀後效，並啟被告自新。
㈥又偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219 條定有明文。得依該條規定沒收者，以偽造之印 章、印文或署押為限，至盜用他人真正印章所蓋之印文，並 非該條所指之偽造印文（最高法院88年臺上字第7076號判決 要旨參照）。查被告在上開8 張匯出匯款申請書上盜蓋「許 貌婷」之印章，其上之「許貌婷」印文1 枚，既係被告持真 正之「許貌婷」印章所蓋印，並非偽造印章之印文，自不得 依刑法第219 條宣告沒收；又上開8 張匯出匯款申請書雖屬 刑法第38條第1 項第3 款之因犯罪所生之物，惟均經被告行 使而交付彰化銀行西螺分行審核留存，非屬於被告所有之物 ，爰不予宣告沒收，附此說明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第216 條、第210 條、第41條第1 項前段、第8 項 、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款，逕以簡易判決處如 主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自本判決送達之日起10日內向本庭提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 103 年 7 月 28 日
虎尾簡易庭 法 官 鍾世芬
以上正本證明與原本無異。
書記官 李松坤
中 華 民 國 103 年 7 月 28 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網