臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 103年度虎簡字第130號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡金樹
黃錦如
徐煌勝
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度
偵字第3347、3515、3992號），本院判決如下：
主 文
蔡金樹共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之六合彩簽單叁張、六合彩開獎單壹張、GETEK 廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張）及傳真機、計算機、電腦主機各壹臺，均沒收之。黃錦如共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之六合彩簽單叁張、六合彩開獎單壹張、GETEK 廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張）及傳真機、計算機、電腦主機各壹臺，均沒收之。徐煌勝犯賭博罪，共叁罪，各處罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣貳萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、犯罪事實：
㈠蔡金樹與黃錦如共同基於在公眾得出入場所與他人賭博財物 、意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博之單一集合犯 意聯絡，自民國103 年2 月某日起至同年5 月15日21時為警 查獲止，在址設雲林縣崙背鄉○○村○○00○0 號蔡金樹、 黃錦如共同經營之「金樹機車行」及「金樹商店」之公眾得 出入之場所，聚集不特定之多數賭客以當場簽注或撥打0000 000000號行動電話門號、00-00000000 號市內電話，抑或以 傳真至00-0000000號市內電話等方式押注簽選號碼後，再與 之對賭，而經營俗稱「香港六合彩」賭博，平時均由蔡金樹 負責接收簽賭，遇蔡金樹不在時，則由黃錦如代為接收賭客 簽單，嗣由蔡金樹核對賭客簽單、計算輸贏金額，並向賭客 收取簽注金及發放彩金。其等簽賭方式如下：賭客自1 至49 之號碼中簽單選號，每注賭金為新臺幣（下同）80元，如圈 選之2 個號碼相同者即為「二星」，有3 個號碼相同者即為 「三星」，有4 個號碼相同者即為「四星」，並核對香港政 府發行每週二、四、六開獎之「香港六合彩」當期中獎號碼 作為輸贏依據，簽中二星，賭客贏得5,700 元，簽中三星， 賭客贏得57,000元，簽中四星，賭客贏得750,000 元，賭客 另外可簽特別號，簽注金額為90元，簽中可獲得彩金3,600
元，未簽中者，所繳之賭資即全歸蔡金樹、黃錦如所有，而 從中牟取利益。
㈡徐煌勝基於在公眾得出入之場所賭博財物之各別犯意，於10 3 年4 月1 日18時1 分、同月22日17時16分、同月24日16時 57分許，分別持用其所有之0000000000號行動電話門號，或 向不知情友人林國名借用其使用之0000000000號行動電話門 號，撥打電話予蔡金樹、黃錦如持用之0000000000號行動電 話門號下注簽賭，而各下注簽賭1,000 元。 ㈢嗣因警方接獲民眾檢舉而聲請對蔡金樹、黃錦如、徐煌勝所 使用之上揭電話門號實施通訊監察，而查悉上開不法情事， 並於103 年5 月15日21時許，持本院核發之搜索票前往「金 樹機車行」及「金樹商店」搜索，當場查獲六合彩簽單3 張 、蔡金樹所有供經營六合彩簽賭所用之六合彩開獎單1 張、 GETEK 廠牌行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張 ）、傳真機、計算機、電腦主機各1 臺等物，而悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實㈠部分，業據被告蔡金樹、黃錦如2 人於警詢 、偵訊時均坦承不諱（見雲警螺偵字第0000000000號卷《下 稱警501 卷》第1 至6 頁、第7 至11頁、103 年度偵字第33 47號卷《下稱偵3347卷》第10至11頁、第19至20頁），且有 本院103 年聲監字第105 號通訊監察書、電話附表及通訊監 察譯文各1 份、本院103 年聲搜字第353 號搜索票2 紙、雲 林縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、GOOGLE地點（ 金樹機車行及金樹商店）、本院公務電話紀錄各1 份及現場 暨扣案物翻拍照片10張（見警501 卷第14至26頁、第28至14 4 頁、警聲搜卷第10至13頁；本院卷第10至11頁），復有六 合彩簽單3 張、六合彩開獎單1 張、GETEK 廠牌行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張）、傳真機、計算機、 電腦主機各1 臺等物扣案可佐，足上被告2 人上開任意性自 白與事實相符，可以採信。又被告蔡金樹、黃錦如意在提供 上開賭博場所，聚集不特定賭客對賭，且所經營之六合彩賭 博「2 星」、「3 星」、「4 星」、「特別號」等組合，其 中獎機率與下注簽賭者所給付之簽賭金均不相當，被告蔡金 樹、黃錦如顯有營利之意圖無訛，是本案事證明確，被告蔡 金樹、黃錦如犯行堪以認定，自應依法論科。
㈡上揭犯罪事實㈡部分，業據被告徐煌勝於警詢、偵查中坦承 不諱（見雲警螺偵字第0000000000號卷《下稱警520 卷》第 3 至6 頁、103 年度偵字第3515號卷第10至11頁），核與證 人蔡金樹於警詢、偵查中證述被告徐煌勝向其下注簽賭之情 節大致相符（見警520 卷第1 頁反面、第2 頁反面、偵3347
卷20頁），並有本院103 年聲監字第105 號通訊監察書、電 話附表各1 份及被告徐煌勝撥打電話予蔡金樹下注簽賭之通 訊監察譯文3 張附卷可憑（見警聲搜卷第10至13頁、警520 卷第30至32頁），足認被告徐煌勝上開任意性自白，應與事 實相符，堪予採信，本部分事證明確，被告徐煌勝前開犯行 堪以認定，亦應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法第268 條之圖利供給賭博場所罪，本不以有形空間供 公眾出入者為要件；該條所謂「提供賭博場所」，應指提供 聯繫賭博意思之空間而言；該空間則應包括有形及無形者。 以當下科技發達之時空觀之，倘經營者以某工具傳達賭博訊 息，聯繫賭博之意思表示，形同以無形空間供人賭博，核亦 與刑法第268 條之「提供賭博場所」之意相符。是以傳真或 電話簽注號碼而賭博財物，與親自到場簽注而賭博財物，僅 行為方式稍有差異，犯罪之可非難性不因此受影響（最高法 院93年度臺非字第214 號判決意旨參照）。又所稱「聚眾賭 博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，且縱未於現實上 同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博 者，例如職棒簽賭、六合彩組頭以電話、傳真之方式供人簽 賭之行為，亦屬之。被告蔡金樹、黃錦如基於營利之意圖， 以其等所營之「金樹機車行」及「金樹商店」用以經營六合 彩簽賭站，並提供不特定多數人以電話或傳真下注簽賭之行 為，已使該處實際上成為公眾得出入之場所，自與刑法第26 8 條之意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪之構 成要件均屬該當。是核被告蔡金樹、黃錦如所為，均係犯刑 法第266 條第1 項前段之賭博罪、同法第268 條前段之圖利 供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪；核被告徐煌 勝所為，係犯刑法第266 條第1 項前段之賭博罪。 ㈡被告蔡金樹、黃錦如間就所犯上開犯行，有犯意聯絡、行為 分擔，應論以共同正犯。
㈢又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第 1079號判決意旨參照）。查，本案被告蔡金樹、黃錦如自10 3 年2 月某日起至同年5 月15日為警查獲時止，基於一個營
利目的而實施供給賭博場所、聚眾賭博及與不特定賭客對賭 財物等犯行，既含有多次性與反覆性，則其等在同一時期內 多次、反覆為上開行為，應屬集合犯，而均論以一罪。 ㈣又被告蔡金樹、黃錦如上開所犯賭博罪、圖利供給賭博場所 罪及圖利聚眾賭博罪等3 罪間，各係基於一個意圖營利聚眾 賭博之犯意，達成其同一犯罪所為之各個舉動，乃係以一行 為而各觸犯上開3 個罪名，應各依刑法第55條想像競合犯之 規定，各從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。 ㈤被告徐煌勝所為上開3 次賭博犯行，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。
㈥爰審酌被告蔡金樹、黃錦如不思循正當途徑獲取財物，竟為 一己之私，共同經營六合彩簽賭站並聚眾賭博，所為助長社 會投機風氣及僥倖心理，危害社會秩序及善良風俗，被告徐 煌勝身為警務人員，竟未舉報不法，竟下注簽賭，亦敗壞社 會風氣，所為實非可取；惟念及被告3 人犯後均已知坦承犯 行，態度尚稱良好，且被告蔡金樹、黃錦如經營六合彩簽賭 站之期間僅約3 個月，營利期間非長，獲利非鉅，且被告3 人均為高職畢業之智識程度，被告蔡金樹、黃錦如共同經營 機車行及雜貨店、家境勉持，被告徐煌勝為警察、家境小康 及被告蔡金樹、黃錦如2 人之角色分工等（均見警詢筆錄受 詢問人欄資料）一切情狀，分別就被告蔡金樹、黃錦如部分 量處如主文第一項、第二項所示之刑，併均諭知易科罰金之 折算標準，另就被告徐煌勝上開3 罪分別量處如主文第三項 所示之刑及定其應執行刑，並均諭知易服勞役之折算標準。 ㈦按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現 ，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪 所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院89年度臺上字第 6946號判決意旨參照) 。又關於沒收之規定，刑法第266 條 第2 項既有特別規定，自應優先於刑法總則第38條沒收之規 定而為適用。按簽賭單、簽賭簿、簽注記帳單，乃當場賭博 之器具，不問屬於犯人與否，沒收之，依同法第266 條第2 項規定，係採義務沒收主義，自應優先於採職權主義之同法 第38條第1 項第2 款而適用。職是，本件扣案之六合彩簽單 3 張均係當場賭博之器具，揆諸上開規定及說明，不問屬於 被告所有，均應依刑法第266 條第2 項宣告沒收（最高法院 87年度臺非字第207 號判決意旨參照）。另扣案之六合彩開 獎單1 張、GETEK 廠牌行動電話1 支（含門號0000000000號 SIM 卡1 張）、傳真機、計算機、電腦主機各1 臺，均為被 告蔡金樹所有而供本案犯罪使用之物，業據被告蔡金樹供陳 在卷（見警520 卷第2 至3 頁、偵3347卷第11頁），復有查
詢單明細及本院公務電話紀錄各1 紙附卷可參（見警聲搜卷 第27頁；本院卷第12頁），而被告蔡金樹、黃錦如為共犯關 係，故針對彼此所有物品，基於共犯連帶沒收原則，分別依 刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，刑法第28條、第266 條第1 項前段、 第2 項、第268 條、第55條、第41條第1 項前段、第42條第 3 項、第51條第7 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第 1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示 之刑。
五、如不服本判決，得自本判決送達之日起10日內向本庭提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
虎尾簡易庭 法 官 鍾世芬
以上正本證明與原本無異。
書記官 楊雅芳
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。