臺灣高雄少年及家事法院民事判決 102年度家訴字第22號
原 告 洪蔡秀娟
顏蔡素真
陳蔡素卿
共 同
訴訟代理人 羅鼎城律師
原 告 柯蔡素氣
訴訟代理人 羅鼎城律師
柯進星
原 告 李雅芳
被 告 蔡婉菁
蔡婉伊
李全評
共 同
訴訟代理人 蔡長佑律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國103年6月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告共同負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、原告癸○○○、庚○○○經合法通知，未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一，或擴張、減縮應受判決事項之聲明者，或該 訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人 為當事人者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、5、7款分別定有明文 。又遺產分割，於繼承人全體有法律上之利害關係，須繼承 人全體始得為之，故請求分割遺產對於共同繼承人必須合一 確定。查本件被繼承人蔡孫猜之繼承人包括原告戊○○○、 癸○○○、庚○○○、丁○○○、乙○○（代位繼承李蔡秀 花）及被告壬○○、辛○○（上二人代位繼承蔡登海）、甲 ○○（代位繼承李蔡秀花）等人，而本件分割遺產起訴時， 僅列戊○○○、癸○○○、庚○○○、丁○○○為原告，並 以壬○○、辛○○為被告，聲明求為：被告應連帶給付原告 各新臺幣（下同）58萬3,333元，及其法定遲延利息（見台 灣高雄地方法院101年度審訴字第2060號卷第3頁）；嗣於民
國101年12月26日追加乙○○為原告、追加甲○○為被告， 並變更聲明為：被告應連帶給付原告戊○○○、癸○○○、 庚○○○、丁○○○各58萬3,333元，並連帶給付原告乙○ ○29萬1,666元，及其法定遲延利息（本院卷第12頁）；後 於102年12月19日變更聲明為：被告應連帶給付原告戊○○ ○、癸○○○、庚○○○、丁○○○各58萬元，並連帶給付 原告乙○○29萬元，及其法定遲延利息（本院卷第182頁） 。是就原告追加當事人部分，核與民事訴訟法第255條第1項 第5款之規定相符；另關於變更聲明部分，因請求之基礎事 實同一，且係擴張或減縮應受判決事項之聲明，亦不甚礙被 告之防禦及訴訟終結，依民事訴訟法第255條第1項第2、3、 7款之規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被繼承人蔡孫猜於100年8月13日死亡，兩造 為其法定繼承人，原告戊○○○、癸○○○、庚○○○、丁 ○○○之應繼分為六分之一，原告乙○○（代位繼承李蔡秀 花）及被告壬○○、辛○○（上二人代位繼承蔡登海）、甲 ○○（代位繼承李蔡秀花）之應繼分均為十二分之一。因被 繼承人蔡孫猜生前委由李宮富（已歿）管理財產，然李宮富 竟與被告壬○○共同基於不法所有之意圖，無故且未經蔡孫 猜同意，將蔡孫猜出售土地所得款項，分別於97年1月30日 、98年3月11日轉帳至被告壬○○之岡山農會帳戶各200萬元 、100萬元（該100萬元輾轉存入被告辛○○帳戶，詳如後述 ）；另於100年8月4日又將蔡孫猜活期存款980,459元轉帳至 被告壬○○上開帳戶，在扣除辦理蔡孫猜喪葬費用後尚餘48 萬元，連同上開被告壬○○之100萬元與其他款項，輾轉合 併為200萬元存入被告壬○○之岡山農會定存帳戶。上開348 萬元（即被告壬○○帳戶內之200萬元、被告辛○○帳戶內 之148萬元）為被繼承人蔡孫猜之遺產，應由兩造共同取得 ，然被告壬○○、辛○○拒絕返還，爰依民法第1164條規定 請求分割等語。並聲明：被告等應連帶給付原告戊○○○、 癸○○○、庚○○○、丁○○○各58萬元，並連帶給付原告 乙○○29萬元。及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯稱：所謂遺產係指被繼承人死亡時之財產而言，被繼 承人蔡孫猜死亡時並無原告所指之財產。又蔡孫猜生前於97 年1月30日、98年3月11日將其帳戶款項200萬元、100萬元， 委由李宮富以定存方式存入被告壬○○帳戶內，被繼承人蔡 孫猜及李宮富於移轉時，均明確告知要給被告壬○○、辛○ ○日後長大所用，為贈與之款項，非蔡孫猜之遺產。另48萬
元款項，則係自被告壬○○帳戶提領，為被告壬○○原有存 款，亦非蔡孫猜之遺產。至臺灣高雄地方法院102年度易字 第159號判決（被告壬○○就上開款項所涉侵占案件，經判 決無罪確定）所認被告壬○○與被繼承人蔡孫猜間係基於消 極信託之借名關係，亦非可採等語。並聲明：原告之訴駁回 。如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。三、經查，被繼承人蔡孫猜於100年8月13日死亡，兩造為其法定 繼承人，原告戊○○○、癸○○○、庚○○○、丁○○○之 應繼分為六分之一，原告乙○○（代位繼承李蔡秀花）及被 告壬○○、辛○○（上二人代位繼承蔡登海）、甲○○（代 位繼承李蔡秀花）之應繼分均為十二分之一等事實，有戶籍 謄本在卷可稽。原告主張被繼承人蔡孫猜生前出售土地所得 款項，分別於97年1月30日、98年3月11日轉帳至被告壬○○ 之岡山農會帳戶各200萬元、100萬元（該100萬元輾轉存入 被告辛○○帳戶）；另於100年8月4日將被繼承人蔡孫猜活 期存款帳戶98萬0,459元轉帳至被告壬○○上開帳戶，在扣 除辦理蔡孫猜喪葬費用後尚餘48萬元，後連同上開被告壬○ ○100萬元與其他款項，輾轉合併為200萬元存入被告壬○○ 之岡山農會定存帳戶一節，此為被告所不爭執，並有高雄市 岡山區農會取款憑條、存單存款收入傳票、存本取息儲蓄存 款存單等件為憑（卷附高雄地方法院102年度易字第159號） ，堪認屬實。本件原告主張上開348萬元（即被告壬○○帳 戶內之200萬元、被告辛○○帳戶內之148萬元）為被繼承人 蔡孫猜所留遺產，依民法第1164條規定請求分割；被告則以 前詞置辯，則本件應審究者厥為：原告可否依據民法第 1164條規定，請求被告連帶給付？被告壬○○、辛○○名 下共計348萬元之存款是否為被繼承人蔡孫猜之遺產？四、本院就上開應審究事項所為之判斷：
（一）原告可否依據民法第1164條規定，請求被告連帶給付？ 按「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼 承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼 承人本身者，不在此限。」、「繼承人得隨時請求分割遺 產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」， 民法第1148條第1項、第1164條分別定有明文。而分析家 產與承受遺產，其請求之目的既有不同，自屬另案訴訟， 要不能謂分析家產之裁判，即為承受遺產之執行處分（最 高法院17年抗字第176號判例意旨參照）。亦即，共同繼 承人中之一人請求分割遺產，其他繼承人負有分割協力之 義務，因裁判上或裁判外之意思表示，將產生應為分割之 狀態，故分割請求權屬形成權，請求法院裁判分割之訴訟
，即該形成權所生之形成之訴，而非給付之訴。 查原告依民法第1164條規定請求分割被繼承人蔡孫猜之遺 產，聲明求為「被告等應連帶給付原告戊○○○、癸○○ ○、庚○○○、丁○○○各58萬元，並連帶給付原告乙○ ○29萬元。及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行」 。案經本院先後於102年4月23日、102年12月10日、103年 2月18日、103年5月27日、103年6月30日言詞辯論時屢為 確認（本院卷第89、176、211、234、253頁），參照上開 規定及說明，分析家產與承受遺產，其請求之目的既有不 同，自屬另案訴訟；又分割請求權屬形成權，請求法院裁 判分割之訴訟，即該形成權所生之形成之訴，而非給付之 訴，則原告以分割共有之形成權請求被告為一定之給付， 與法即有未合。
次按「按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於 遺產全部為公同共有。」，民法第1151條所明定。又繼承 人因繼承而取得之遺產，於受侵害時，其所生之損害賠償 債權，乃公同共有債權。此損害賠償債權既為全體繼承人 公同共有，則繼承人即公同共有人中一人或數人，請求就 自己可分得之部分為給付，仍非法之所許（最高法院87年 度台上字第2473號判決意旨參照），此於其他法律關係所 生之債，亦然。另稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為 其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特 定之目的，管理或處分信託財產之關係（信託法第1條規 定參照）；而當事人約定，一方以他方名義存款於金融機 關，名義人僅單純出借名義，對存款無管理、處分之權， 存單、印章、存摺均由借用人持有，借用人並得自由提、 存款者，為借名之消極信託契約（最高法院98年度台上字 第57號判決意旨參照）。
次查，被告壬○○並無侵佔前開款項，業經台灣高雄地方 法院102年度易字第159號刑事確定判決所確認。原告主張 縱被告無侵佔犯行，被告壬○○與被繼承人蔡孫猜間成立 消極信託關係，因蔡孫猜死亡而當然終止；被告則否認之 。而就前揭348萬元（即被告壬○○帳戶內之200萬元、被 告辛○○帳戶內之148萬元）既已移轉為被告壬○○、辛 ○○所有，則依上開規定及說明，縱被告壬○○與被繼承 人蔡孫猜間成立消極信託關係，且因蔡孫猜死亡而當然終 止，惟於全體繼承人請求受託人返還前，即該信託之財產 未回復全體繼承人公同共有前，亦無從請求就自己可分得 之部分為給付。
如上，原告依民法第1164條規定，請求被告壬○○、辛○ ○、甲○○連帶給付原告戊○○○、癸○○○、庚○○○ 、丁○○○各58萬元，並連帶給付原告乙○○29萬元，自 無理由。
（二）承上，原告既已不得依民法第1164條規定請求被告給付， 則被告壬○○、辛○○名下共計348萬元之款項是否為被 繼承人蔡孫猜之遺產，即無再為審究必要，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，核與本件判決結果無涉，爰不一一論述。
六、從而，原告依民法第1164條之規定請求被告等連帶給付及其 法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。
七、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第85 條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 14 日
家事第二庭 法 官 范坤棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 7 月 14 日
書記官 葉祝君