臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 102年度家聲字第103號
聲 請 人 王田村
代 理 人 蔡陸弟律師
相 對 人 王伯恭
王伯仁
王心怡
共同代理人 嘉益律師
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人丁○○、丙○○及甲○○應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前，由相對人丁○○給付聲請人新臺幣伍仟伍佰元、相對人丙○○給付聲請人新臺幣參仟參佰元、相對人甲○○給付聲請人新臺幣壹仟壹佰元。如有一期未按期履行，其後之六期給付視為全部到期。
聲請程序費用由相對人丁○○負擔二分之一、相對人丙○○負擔五分之三，其餘由相對人甲○○負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
(一)聲請人與第三人林○○原為夫妻，婚後育有子女即相對人丁 ○○、丙○○及甲○○，雙方嗣於民國70年7月11日協議離 婚。聲請人為31年0月00日出生，現年逾七旬，於102年2月 13日因腦中風合併肢體偏癱及語言功能障礙緊急於國軍左營 總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍高雄總醫院）住院治 療，同月25日出院後因行動及語言功能障礙，日常生活無法 自理，需他人協助照顧，經高雄市政府社會局緊急安置至財 團法人高雄市私立○○老人養護中心（下稱○○養護中心） ，嗣又曾因泌尿道發炎、慢性阻塞性肺炎、缺血性心疾病等 住院，至同年4月9日始出院，目前繼續接受安置中。因聲請 人現因年齡及身體狀況不佳已無法工作，除每月領取新臺幣 （下同）3,500元敬老津貼外，別無其他收入，有難以維持 生活之情形，而有受扶養之必要。
(二)又聲請人目前每月於○○養護中心之安置費用約須22,000元 ，又須時常就醫、住院，故每月尚須支出醫療費用、救護車 費、藥品負擔費用及其他日常生活用品費用等雜支約8,000 元，合計每月所須生活費用約3萬元。相對人為聲請人之子 女，依法對聲請人負有扶養義務，爰依法提起本件聲請，並 聲明：相對人應自本件裁定確定之日起至聲請人死亡之日止 ，按月於每月15日前各給付聲請人1萬元，如遲誤一期履行 者，其後之期間視為亦已到期。
(三)對於相對人等抗辯之陳述：
1.聲請人婚後在臺中市北屯區經營工廠，員工多達十餘名，聲 請人負責管理工廠，工作認真、事業有成，並未有積欠員工 薪津之情事，期間並擔任學校家長會委員，而相對人母親則 負責工廠之財務，全家均賴聲請人經營工廠之收入賴以為生 ，故聲請人確實有盡扶養義務，並無相對人指稱之沉迷賭博 、酗酒及外遇等情事。再者，聲請人經營工廠期間，同父異 母之胞妹王○○於國小四年級及國中二年級暑假期間，均曾 至臺中與聲請人一家同住，其與家人之生活費用均由聲請人 負責，相對人等指稱聲請人不盡扶養責任、酗酒、外遇、賭 博云云，均非屬實。
2.相對人母親曾因聲請人不同意離婚，逕自返回娘家，其離開 時就工廠財務均未交待，資金流向不明，工廠因此週轉困難 ，聲請人亦因違反票據法入監服刑，因而委託聲請人父親北 上代為經營工廠事務，待聲請人出獄後，因管理工廠事務分 身乏術，故託父親代為照顧相對人丁○○及丙○○，其等轉 學至高雄市○○國中就讀，約一年後再回臺中念書，相對人 丁○○及丙○○至國中畢業後始至臺北與母親同住，惟聲請 人仍有持續支付生活費用予相對人，足見聲請人確有負擔扶 養責任。
3.另相對人丁○○服完兵役後曾到高雄探望聲請人，聲請人父 親尚帶丁○○至高雄嶺口探望王○○，另相對人甲○○亦不 時會以電話問候聲請人，相對人稱兩造迄今近30年未曾往來 ，並不實在。
二、相對人則以：
(一)聲請人婚後酗酒且長期沉迷賭博，對相對人母子漠不關心， 且經常深夜不歸，又因嗜賭積欠賭債，相對人母親原經營理 髮店為業，常於一早開門就有債主上門催討債務，不久理髮 店亦倒閉關門，適相對人母親當時懷有相對人甲○○，相對 人母親因而向鄰居借款返回新北市三重娘家居住。61年4月 間，由相對人外婆貸予聲請人5、60萬元資助其開設工廠（ 製造雞籠、鳥籠等類物品），聲請人乃與相對人母親偕同相 對人丁○○、丙○○搬遷至臺中市北屯區軍功里居住，相對 人甲○○則仍由外祖母協助照顧。詎聲請人至臺中經營工廠 後，卻仍沉迷賭博，依舊對相對人母子生活不聞不問，相對 人母親及相對人等向聲請人索取生活費用未果，僅靠相對人 母親偶爾接零散訂單或向娘家親友借錢度日。
(二)嗣因聲請人長期積欠賭債，致無法支付工廠員工薪水，工人 亦曾因領不到薪水而曾對相對人丁○○、丙○○施暴，造成 相對人兄弟心中遺留暴力陰影，最後工廠亦倒閉交由債主抵 債。其後相對人母親雖曾再度向娘家借錢供聲請人開工廠，
惟工廠之工作及客戶應接均相對人母親在處理，聲請人仍終 日沉迷賭博，積欠賭債高達數百萬元無力償還，故債主上門 恐嚇催討之情事不斷上演。
(三)相對人母親嗣因不堪長期勞累工作及精神折磨，導致腎臟嚴 重發炎，然聲請人卻未帶其前往就醫，只得由娘家家人將母 親接回娘家醫治，聲請人因賭債問題無力扶養相對人，亦將 相對人送到三重外祖母家，由相對人母親及娘家親人共同照 顧，其後聲請人與相對人母親於70年間協議離婚，惟聲請人 要求其前向親友之借款須由相對人母親獨力償還，另相對人 丁○○、丙○○之親權約定由聲請人行使，相對人甲○○之 親權人則由相對人母親任之。
(四)聲請人與相對人母親離婚後，雖曾將相對人丁○○、丙○○ 接回臺中居住，惟聲請人仍舊四處躲債，不久復因違反票據 法入獄服刑，相對人丁○○、丙○○被送至高雄祖父住處， 惟祖父亦有嗜賭習慣，並無固定收入，故相對人丁○○、丙 ○○寄住高雄期間常有三餐不濟之窘況，迄72年5月間，相 對人外祖母至高雄處理外曾祖母喪事得知上情後，乃將相對 人丁○○帶回三重由相對人母親扶養照顧。相對人丙○○嗣 則返回臺中就學，並寄居於國中同學家中，至74年間國中畢 業時，方由相對人母親接回北部。此後，相對人即均由母親 獨自扶養照顧，相對人等亦均須利用寒暑假打工支付學費。(五)另相對人甲○○出生時因父母經濟狀況非常差，出生後至幼 稚園即64年均住在三重外婆家，由母親、外祖母及同住之姨 母、舅父扶養照顧，此期間聲請人均未前往探望。嗣相對人 甲○○雖曾至臺中與父母短暫同住，然因聲請人沉迷賭博、 喝酒，全賴相對人母親照顧，且自父母離婚又回到外婆家居 住，直至成年，故聲請人於相對人甲○○之成長過程幾乎完 全缺席，更顯然未盡為人父者之扶養照顧義務。(六)綜上，聲請人雖為相對人之生父，然因長期沉迷喝酒、賭博 ，故相對人自幼年起，生活幾全賴母親及娘家親友照顧，而 聲請人於相對人等之成長過程漠不關心，親子間毫無互動可 言，且因聲請人嗜賭負債、積欠工廠員工薪資，造成相對人 自幼即必須四處躲債，飽受暴力討債之威脅，又聲請人曾多 次外遇，置相對人母子不顧，而聲請人與相對人母親離婚後 ，棄相對人於不顧，其後近30年來，除相對人丁○○曾於當 兵時到高雄遊玩，有前往探視聲請人及姑姑王○○外，聲請 人均未主動聯繫，與相對人均無往來互動，形同陌路，現因 生活困難轉而要求相對人等扶養，此對相對人等實屬不公， 足見聲請人確有對相對人無正當理由未盡扶養義務且有情節 重大之情事，爰依民法第1118條之1第1、2項規定，請求免
除或減輕相對人對於聲請人之扶養義務。並聲明：聲請駁回 。
三、本院之判斷：
(一)按直系血親相互間，互負扶養義務，民法第1114條第1款定 有明文。復按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力 者為限，民法第1117條第1項亦有明文。雖同條第2項又規定 ，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。 然不得因而謂不能維持生活之限制，自不在適用之列；是直 系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之 權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能 維持生活之限制（有最高法院86年台上字第3415號、86年度 台上字第3173號判決參照）。又所謂「不能維持生活」，係 指無財產足以維持生活而言，至於扶養權利人對於其不能維 持生活之原因是否有過失，則可不問。本件聲請人主張相對 人為其子女，其現年已72歲，於102年2月13日因腦中風併肢 體偏癱及語言功能障礙，住進國軍左營總醫院，同月25日出 院後因行動及語言功能障礙，日常生活無法自理，需他人協 助照顧，經高雄市政府社會局緊急安置於○○養護中心，後 又因泌尿道發炎、慢性阻塞性肺炎、缺血性心疾病等住進乃 榮醫院治療，目前需人照顧、無法工作等情，業據其提出財 政部高雄國稅局100年度綜合所得稅各類所得資料清單、戶 籍謄本、國軍左營總醫院診斷證明書暨醫療費用明細收據、 濟眾養護中心收據、乃榮醫院診斷證明書暨收據等件為證， 且為相對人所不爭執，堪認屬實，足認聲請人確存有不能維 持生活之情形，依上開規定，聲請人請求相對人按月給付其 扶養費用，洵屬有據。
(二)次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶 養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務 ：一對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大 侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二對負扶養義務 者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者 有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義 務，民法第1118條之1第1、2項分別有明文。相對人辯稱聲 請人在其成長過程有無正當理由未盡扶養義務情事，且情節 重大，惟為聲請人所否認，查：
1.就聲請人與前配偶林○○婚後居住生活過程，證人林○○證 稱：雙方56年3月16結婚，婚後原住新北市三重區，後來曾 搬至高雄居住約半年，在高雄時伊經營理髮店，聲請人則受 僱，嗣因聲請人欠債，伊又懷有相對人甲○○（嗣於00年0 月00日出生），全家乃搬回其新北市娘家暫住，待相對人甲
○○出生後不久，舉家搬至臺中經營工廠（中間曾極短暫搬 至嘉義又搬回臺中），聲請人負責對外業務、及工廠財務收 支，伊則負責接待客戶、在廠內工作、準備員工及子女三餐 伙食，工廠與住家相連，吃飯時員工、子女一起吃，飯菜錢 是向雜貨店記帳，每月聲請人與店家結算，子女之照顧及學 校聯絡都是伊在處理，聲請人不過問，也不給予其他生活費 ，伊僅靠收取工廠內製作供零賣之商品所得供子女繳納學費 、購衣及就醫等費用，因金額根本不足，僅得陸續向娘家支 借，又聲請人常賭博不回家，有時也會喝酒，雙方常因聲請 人晚回家、賭博及子女扶養費用之事吵架等語；另證人即相 對人阿姨林○○亦到場證稱：聲請人與其姐林○○婚姻期間 ，林○○曾表示向聲請人拿錢就會吵架也拿不到，因而向其 借錢要買家用及支應子女花費，次數很多，但金額都不大， 相對人外婆也有拿錢給林○○，次數比伊更多等語，有本院 102年12月1日訊問筆錄附卷可參（見本院卷第152-160頁 ），證人為兩造至親，經具結作證，且證述互核相符，應堪 採信，堪認聲請人與林○○於婚姻期間大部分時間係共同經 營工廠，並由聲請人主管財務收支負責家庭食宿等開支，惟 除工廠零售商品之收入外，並未給予林○○額外生活上費用 ，復因有賭博情事，致雙方常因此爭吵，及林○○於不足支 應其他生活所需時，轉向娘家親人借支之情形。 2.相對人另辯稱父母於約70年7月間離婚，離婚後因約定相對 人丁○○及丙○○親權由聲請人行使，而繼續居住於臺中， 嗣聲請人因票據刑法問題，委由相對人祖父將相對人丁○○ 及丙○○帶至高雄居住約半年，惟相對人祖父無固定收入， 生活有一餐沒一餐，約72年5月間相對人外婆因事南下知悉 後將相對人丁○○帶回臺北就學，相對人丙○○則自行回臺 中借住同學家中，至國中畢業由相對人母親接回臺北同住， 相對人丁○○及丙○○回臺北居住以後，相對人不曾來探視 及分擔任何扶養費等語，就此過程，聲請人除主張相對人丁 ○○及丙○○在高雄生活約1年時間，此係聲請人委託聲請 人父親協助照顧，飲食尚屬正常外，其餘大致並無爭執，堪 認聲請人離婚後仍曾委託家人協助扶養照顧相對人丁○○及 丙○○，並無完全不盡扶養義務情事，直至約72年5月前後 ，相對人丁○○及丙○○先後北上後為止。至聲請人主張相 對人丁○○及丙○○返回臺北後其仍有繼續給付生活費用云 云，惟證人林淑鈴證述：聲請人離婚後，相對人在臺北居住 期間，聲請人從來沒有前來探視及支付扶養費等語（見上開 筆錄，本院卷第155、161頁），此外，聲請人並未能提出 其他事證已實其說，其上開主張，洵不足採信。
3.另相對人甲○○部分，相對人主張相對人甲○○自幼即委由 外婆照顧，期間僅幼稚園中班（約64年間）有一學期時間及 國小一年級至四年級曾回臺中與父母同住等語（見本院卷 第125頁），而證人林淑慧亦證述：相對人甲○○僅小學一 年級至四年級與其等同住，其他時間寄住在伊臺北娘家，伊 會回去探視，聲請人則從來沒有，相對人甲○○在臺北生活 期間係由伊娘家及妹妹負擔生活費用，伊與聲請人沒有寄錢 回去等語；再佐以證人林○○前開證述，足認聲請人除與相 對人甲○○同住臺中期間外，其餘時間雖有委託相對人外婆 照顧相對人甲○○，惟自身則幾未實際扶養，亦未予以探視 關懷。
4.至相對人另辯稱因聲請人經常積欠賭債，致其四處搬家云云 ，惟證人林○○證述，婚姻期間曾搬遷4、5次，因為欠賭債 、會款之原因，惟亦證述婚後原住臺北三重，那時曾因欠債 問題搬2次家，嗣搬至高雄居住約半年後，再寄居娘家後， 再至臺中開設工廠等語（見上開筆錄，本院卷第154、157 -158頁），足見聲請人與林○○婚後雖曾數次搬家，惟主要 均在相對人出生前之婚後初期；佐以相對人丙○○自陳：父 母離婚前沒有人上門討債，父母離婚後才有人來討債等語（ 見本院卷第148頁），另證人即聲請人同父異母妹妹王○ ○亦證述伊國中二年級曾借住聲請人家中時，知道那時工廠 經營有問題等語（見上開筆錄，本院卷第150頁），堪認 聲請人全家移居臺中約十年期間生活大致尚稱穩定，除聲請 人與林○○間會因聲請人賭博及家庭生活費用給付是否足敷 使用發生爭吵外，並無因欠債須經常搬家躲債情事，直至聲 請人離婚後因工廠經營不善，始有債權人前來討債之問題。 至相對人另辯稱係因聲請人長期積欠賭債，致無法支付工廠 員工薪水，工人亦曾因領不到薪水而曾對相對人丁○○、丙 ○○施暴云云，則未見提出事證以實其說，此部分所辯尚難 憑採。
5.綜合上情，聲請人婚後除初期生活不穩定較常搬家外，嗣於 臺中定居後經營工廠，由聲請人負責對外業務及廠商貨款、 員工薪資暨三餐伙食等收支，前配偶林○○則負擔廠內事務 、員工伙食準備及照顧子女生活，並以工廠員工製作之貨品 零售所得支應其他生活費用，固然聲請人與林○○當時之分 工模式造成相對人等認其等之主要照顧者為林○○，及常見 聲請人與林○○因家用給付不足而爭吵，致相對人主觀上認 定聲請人未負擔扶養責任，然依聲請人及林○○日常分工， 及相對人丙○○及丁○○復長期與父母同住一起，其等亦不 爭執在母親林○○因病返回娘家2次時，係由聲請人一人獨
自照顧其等，另聲請人與相對人甲○○共同生活時間雖較短 惟係因當時工作難以兼顧，經夫妻商議委由相對人外婆協助 照顧，非無正當理由不盡扶養義務，故尚難認聲請人對相對 人全然未盡扶養義務而情節重大情事，而未達得免除扶養義 務之程度；惟聲請人與林○○離婚時，相對人丁○○、丙○ ○及甲○○分別為14歲、12歲及10歲之齡，離婚前，聲請人 確有未負擔足夠之扶養義務情事，又於離婚後，在相對人丁 ○○及丙○○北上後，聲請人亦未再扶養及探視其等，對相 對人甲○○更是除在臺中同住期間外，幾未關懷探視及盡其 扶養職責，故其仍有多年有無正當理由未盡扶養義務情事， 如仍令相對人負完全之扶養義務，有違事理之衡平，是依法 應予減輕其等扶養義務。
(三)另按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。另法院 命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌 一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項 給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或 給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金者 ，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得 酌定加給之金額，亦為家事事件法第100條第1、2、4項前段 所明定。
1.查相對人丁○○現年47歲，自陳係日本工學院專科學校畢業 ，離婚，有一子女與前妻同住，須負擔扶養費，目前從事電 子業，每月收入約20萬元，其名下101年股利、利息及薪資 所得2,188,229元、財產總額171,960元；相對人丙○○現年 45歲，自陳師專畢業，離婚，有二個小孩，均與其同住，由 其扶養，目前任小學老師，每月收入約7萬元，其名下101年 薪資、利息所得1,187,478元、名下無財產；相對人甲○○ 現年43歲，大學畢業，未婚，在外租屋，擔任小學老師，每 月收入約5萬5千元，租屋居住每月須房租10,500元，101年 度薪資、股利所得867,884元，財產總額94,080元等情，有 相對人等3人之戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細 表、相對人甲○○之房屋租賃契約書影本1份附卷可參（見 本院卷第12-16、42-45、49、50、60-64頁、本院卷第 4-6頁），本院審酌相對人等3人之經濟能力、財產及家庭狀 況等，認為相對人丁○○、丙○○及甲○○3人就聲請人所 需扶養費用所應負擔之比例，以5:3:2之比例分擔為適當。 2.再者，參考行政院主計處所公布高雄市100年及101年度平均 每人每月消費支出為18,100元及18,367元，而聲請人已年逾 70歲，復罹患腦中風合併肢體偏癱及語言功能障礙疾病，須
人照顧，目前經社會局安於○○養護中心，每月之緊急安置 費用16,500元，並有日用衛材及護理耗材費、救護車、醫療 費用及其他相關費用等常態性支出需求，業據聲請人提出濟 眾養護中心收費表、支出明細及收據等件在卷（本院卷第 12-20頁），並為相對人等3人所不爭執，認聲請人每月所需 之扶養費用以20,000元計算為適當。又聲請人自陳目前每月 固定領有敬老津貼3,500元，則聲請人每月所需扶養費用元 扣除敬老津貼3,500元後之不足數額16,500元，即為相對人 等3人應依上開比例分擔之扶養費用，而由相對人等3人負擔 全部之扶養義務顯失公平乙情，業經本院認定如前，審酌聲 請人對相對人等3人未盡扶養義務之損害程度，依民法第 1118條之1規定減輕其等義務，即相對人丁○○及丙○○各 減輕3分之1、相對人甲○○減輕3分之2之扶養義務後，酌定 相對人對聲請人之扶養義務減輕為相對人丁○○每月負擔5, 500元，相對人丙○○每月負擔3,300元，以及相對人甲○ ○每月負擔1,100元。
四、綜上，相對人等3人應自本件裁定確定之日起至聲請人死亡 之日止，按月於每月5日前，由相對人丁○○給付聲請人5, 500元、相對人丙○○給付聲請人3,300元、相對人甲○○ 給付聲請人1,100元，爰裁定如主文第1項所示。至聲請人逾 此部分之請求，則無理由，惟此屬本院得依職權審酌而定之 事項，不受當事人聲明之拘束，自不生其餘聲請駁回之問題 ，附此敘明。另本院就上開相對人所應負擔之扶養費部分， 併命相對人應按期給付，如遲誤一期履行者，其後之6期給 付視為亦已到期。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘關於其他生活細節之攻擊防禦 方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘 明。
六、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 7 日
家事第二庭 法 官 林雅莉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 103 年 7 月 7 日
書記官 簡雅文