臺灣高雄地方法院行政訴訟判決 103年度交字第88號
原 告 徐道明
被 告 高雄市政府交通局
代 表 人 陳勁甫
訴訟代理人 蘇健義
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告於民國103年4月8
日所為高市交裁字第裁32-BCD059054號處分提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告於民國103年2月28日5時22分許，駕駛車號 00-0000號自用小客車，行經高雄市小港區沿海二路與中鋼 路口南下處，因限速60公里，時速73公里，超速13公里之交 通違規，經測速器拍照採證後為警逕行舉發。被告依道路交 通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款規定於103年4月 8日作成高市交裁字第裁32-BCD059054號裁決書裁處原告罰 鍰新台幣（下同）1600元，並記違規點數1點。原告不服， 提起本件訴訟。
二、本件原告主張：原告未曾於上開時間駕駛上開車輛行經上開 路口，當日因上早班，故約6 時至6 時10分間出門，並於6 時30分許抵達公司，有其個人於中鋼鋁業股分有限公司之當 日刷卡明細表 (下稱刷卡明細表)可 資證明，雖舉發違規之 照片上之汽車為其所有，但其不清楚未何該車會於照片所示 時地出現。為此，爰依法提起本件訴訟，並聲明：原處分撤 銷。
三、被告則答辯以：原告如事實概要欄所述之違規事實，有採證 照片可稽，且檢視該照片違規車輛車牌號碼、車型及車色均 與車籍資料相符，是其違規事實應堪認定。被告依道路交通 管理處罰條例第9 條、第40條、第85條第1 項及第63條第1 項第1 款規定裁處原告罰鍰1600元，及記違規點數1 點，洵 無不合。
四、本院之判斷：（一）按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之 最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款 情形外，處1200元以上2400元以下罰鍰，道路交通管理處罰 條例第40條第1項定有明文。又汽車駕駛人有40條之情形者 ，記違規點數1點，同法第63條第1項第1款亦定有明文。（ 二）經查，本件原告上開自用小客車於上開所述時、地經自 動測速舉發超速13公里，該雷達測速儀經於102年10月8日檢
定合格，有效期限至103年10月31日止，有照片1張及經濟部 標準檢驗局M0GA0000000A、M0GA0000000B號檢定合格證書1 紙在卷可查，原告違規之事實應堪認定。雖原告主張當時其 尚未出門，並提出刷卡明細表為證，然原告已當庭確認採證 照片上之車輛為其所有無誤，且刷卡明細表上僅顯示103年2 月28日原告上班之刷卡時間06:30，與本件違規時間尚有一 段差距，是難以此遽認原告之車輛於上開違規期間確未經過 違規地點，此外復查無其他原告車輛不在場之證據，是原告 上開主張，即無足採。（三）從而，被告依上開規定裁處原 告1600元之罰鍰及記違規點數1點，自無不當。五、綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷為無理 由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 8 日
行政訴訟庭 法 官 林俊寬
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並 依法繳納上訴裁判費750元，其未表明上訴理由者，應於提 出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本 ）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容 ，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 103 年 7 月 9 日
書記官 邱秋珍