臺灣高雄地方法院行政訴訟判決 103年度交字第82號
原 告 郭亭佑
被 告 高雄市政府交通局
訴訟代理人 陳勁甫
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國103年4月2日
所為高市交裁字第裁80-BWB014088號裁決，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告於民國100年8月2日上午10時31分許，將車 牌號碼000-000號普通輕型機車停放於高雄市大中路及榮總 路人行道上，因「停車位置不依規定」違規，經高雄市政府 警察局交通警察大隊逕行舉發，並填製高市警交相字第BWB0 14088號舉發違反道路交通管理事件通知單，於100年8 月17 日送達原告戶籍地址，由其同居人簽收。原告於100年8 月 26日逕依裁罰基準表期限內自動繳納罰鍰結案，於103年4 月2日不服舉發，向被告申請裁決，被告洵依據道路交通管 理處罰條例第9條、第56條第1項第9款暨違反道路交通管理 事件統一裁罰基準及處理細則第45條第1項之規定，開立裁 決書裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，原告仍表不服， 遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張：因榮總外圍人行道未劃紅線及限制停車，故請求 退回罰鍰等語，爰依法提起本件訴訟，並聲明：原處分均撤 銷。
三、被告則以：執勤員警於違規時、地，見車牌號碼000-000號 普通輕型機車於設有機車限停停車格內違者拖吊標誌之人行 道處所違規停放，未依規定停入機車格內，駕駛人不在場， 員警遂依法拍照舉發。另觀諸現場照片可見「機車限停停車 格內違者拖吊」之標誌清楚樹立於人行道旁，尚無遮蔽，自 可期待原告停放車輛於該處時，對此標誌有所知悉。又本件 原告將機車停放於專供行人通行之人行道且未停放於劃設之 停車格內，為絕對禁止臨時停車之處所，不待主管機關劃設 或設置標線、標誌為必要。是原告有「停車位置不依規定」 之違規事實，洵堪認定等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告 之訴駁回。
四、本院之判斷：按汽車駕駛人停車時，停車時間、位置、方式 、車種不依規定者，處600元以上1,200元以下罰鍰，道路交 通管理處罰條例第56條第1項第9款定有明文。又「人行道不
得臨時停車」，「汽車停車時，關於停車時間、位置、方式 及車種，如公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關有 特別規定時，應依其規定此觀之道路交通安全規則第112條 第1項第15款、道路交通安全規則第111條第1項第1款規定甚 明。法規範特設某路段之騎樓、人行道為禁止停車處所，其 本意即係保障行人於行經沿途路段時能夠通行無礙，經查： 依卷附之舉證照片所示，原告所有之車牌號碼00 0-000號普 通輕型機車確係停放於人行道上，於事實概要欄所述之時、 地，確係停於人行道上，足認原告確有事實概要欄所載之違 規事實。再查主管機關推動機車退出騎樓、人行道等管制範 圍之措施已行之多時，目的乃在於改善人行道及騎樓停放機 車，影響行人通行順暢之情形，並藉以維護行人用路權益與 停車秩序，為此並設置「機車限停停車格內違者拖吊」之標 誌，此有卷附相片1張為證，原告辯稱：榮總外圍人行道未 劃紅線及限制停車云云，洵屬無據。況原告既為普通輕型機 車駕駛人，對此機車退出人行道之管制措施自不得諉為不知 ，是原告並不得在該地停放系爭機車乙節，已臻明確。從而 ，被告機關依上開規定裁處原告新台幣600元，並無不當。五、綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷為無理 由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 8 日
行政訴訟庭 法 官 林俊寬
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並 依法繳納上訴裁判費750元，其未表明上訴理由者，應於提 出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本 ）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容 ，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 103 年 7 月 9 日
書記官 邱秋珍