臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第955號
原 告 秦學禮
訴訟代理人 蔡錫欽 律師
呂帆風 律師
王芊智 律師
被 告 侯秋珠
上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事
庭裁定移送審理（102 年度簡附民字第243 號），本院於民國10
3 年6 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾萬元，及自民國一百零二年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
甲、兩造爭執要旨：
一、原告主張：被告甲○○因所開設位於高雄市○○區○○路00 0 號1 樓「00復健科診所（下稱00診所）」遭其所僱用 之醫師即原告乙○○，於民國99年12月2 日，向主管機關辦 理停業，而心生不滿，明知個人疾病病史及情緒管理能力係 涉私德而與公共利益無關之事，仍基於意圖散布於眾之誹謗 犯意，於100 年5 月2 日8 時41分許起至同日8 時43分許止 ，在上址附近某處，以其所經營「0000護理所」之名義申辦 、供00診所櫃檯使用之行動電話門號0000000000號，接續傳 送「00醫學院畢1 ，802 出來，復健科醫師，乙○ ○10年及5 年前均有桃療精神科住院病史，均在一年以上， 最近一次是99年9 月17日至同年12月18日住凱旋醫院，騷擾 女病人，兇男病人，恐嚇威脅老闆，慎重考慮之，受害者上 」內容之簡訊予在「臺灣復健醫學會」網站刊登徵才訊息之 錢凌雲、趙嘉豪、黃陽輝等不特定多數人，以此方式傳述足 以毀損乙○○名譽之事散布於眾。原告因被告上開行為致名 譽、工作權益遭受損害，使原告遭受蜚言流語，於復健醫學 界求職困難，嚴重影響原告謀生能力，並因而深感自卑、抑 鬱悲憤，精神上受有莫大痛苦，為此，爰依民法侵權行為之
法律關係提起本訴，請求被告賠償原告新台幣（下同）100 萬元之精神慰撫金，並聲明：(1) 被告應給付原告100 萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息；(2) 願供擔保請准宣告假執行。二、被告雖未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯，惟 其於刑案偵查時辯以：否認有何加重誹謗之犯行，00診所 停業後，上開行動電話門號SIM 卡就放在00診所櫃檯抽屜 內，且伊對該手機未加控管，待警方於100 年11、12月通知 ，前往診所櫃檯查看發現手機空機，SIM 卡已遺失始辦理停 話；診所停業後，仍有診所員工出入，伊與乙○○及員工有 薪資糾紛，顯係他人竊取SIM 卡後蓄意栽贓伊。又證人饒孝 嘉與原告是朋友，接到上開簡訊之人均是饒孝嘉友人，而原 告及饒孝嘉與伊均因00診所經營及薪資問題生有糾紛，故 本件伊是遭人設計陷害的，系爭事故確與伊無關等語。乙、得心證之理由
一、原告主張被告有上述誹謗原告名譽之行為一情，雖為被告所 否認，然上開行動電話乃被告所開設之00診所櫃台所使用 一節，為被告於偵查中所自承，而該行動電話於傳送前揭簡 訊時，所使用之基地台位置為編號43784 號，涵蓋半徑800 公尺左右的區域，包含永芳路、力行路、興榮路等鄉間道路 等情，亦有臺灣大哥大股份有限公司102 年3 月14日台信網 （102 ）字第0737號函附偵卷可佐（高雄地方法院檢察署 101 年偵續字第489 號，第62-63 頁）。被告於偵查中自承 居住於高雄市○○區○○路000 號2 樓，其居處與上址1 樓 00診所，均在上開基地台涵蓋範圍內，該門號傳送上開簡 訊時所使用之基地台涵蓋範圍，與上址00診所及被告居處 均有地緣關係，且上開簡訊所示內容，亦與兩造間之關係相 符，堪認上開簡訊確係被告所傳送，被告辯稱係他人竊取 SIM 卡後蓄意栽贓伊云云，顯非可採。又被告上開行為經本 院刑事庭審理結果，亦認定被告觸犯誹謗罪，而被判處拘役 60日確定乙節，亦有本院102 年度簡字第4306號刑事判決書 、102 年度簡上字第85號刑事判決書在卷可佐（本院卷第 4-6 、40-46 頁），故原告上開主張應堪信為真實。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項、 第195 條第1 項分別定有明文。本件被告傳送前揭文字內容 ，係描述原告疾病病史及情緒管理欠佳一事，已足使原告在
社會上之評價受到貶損，確屬侵害原告之名譽權，原告主張 因而受有精神上痛苦，請求非財產上損害賠償，於法即無不 合。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙 方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高 法院51年台上字第233 號判例意旨參照），查兩造原為主雇 關係，因工作生有嫌隙乙節，業據兩造於偵查中陳述明確； 又原告係00醫學院醫學系畢業，曾任00醫院神經外科主治醫 師及神經外科主任、00復健科主任，00醫院復健科主治醫師 ，目前任職00醫院擔任復健科主治醫師，收入每月約23萬元 （見本院卷第15頁背面），於101 年度所得42萬餘元，名下 有房屋、土地、汽車、股票等財產，被告於101 年度所得數 百元，名下有汽車一輛等情，亦有稅務電子閘門財產所得調 件明細表附卷可稽（本院卷第51頁資料袋內）。本院審酌被 告僅因工作嫌隙即以散布文字誹謗原告，使擔任醫師之原告 名譽受到損害，影響原告在同儕間以及病人心目中之形象， 所受精神上損害非輕等一切情狀，認原告請求被告賠償非財 產上損害20萬元及自起訴狀繕本送達翌日即102 年11月2 日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由 ，逾此數額之請求，則無理由，不應准許。
三、本判決原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民 事訴訟法第389 條第1 項第5 款，應依職權宣告假執行。至 原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回 。
四、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規 定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必 要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
五、結論：原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟 法第385 條第1 項前段、第389 條第1 項第5 款，判決如主 文。
中 華 民 國 103 年 7 月 11 日
民事第一庭法 官 管安露
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 7 月 11 日
書記官 顏妙芳