臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第752號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 張明賢
郭俊雄
被 告 張耀旭
上列當事人間請求塗銷信託登記等事件，本院於民國103 年6 月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○○○地號土地（權利範圍二分之一）及其上同段○○○建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號，權利範圍二分之一）之所有權移轉登記為張○○所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、原告主張：訴外人張○○（原名張○○）前因積欠原告信用 卡消費款，經臺灣臺北地方法院於民國93年6 月30日以93年 度北簡字第13222 號判決張○○應給付原告新臺幣（下同） 177,124 元，及其中173,768 元自93年2 月11日起至清償日 止，按週年利率20% 計算之利息，並按週年利率2%計算之違 約金確定（下稱系爭債務）。張○○為規避對其財產強制執 行，竟於91年10月4 日將其所有之高雄市○○區○○段0000 0 地號土地（權利範圍1/2 ）及其上同段000 建號（權利範 圍1/2 ，門牌號碼高雄市○○區○○○路00號，以下合稱系 爭不動產），以信託為原因辦理所有權移轉登記至其胞弟即 被告名下（下稱系爭信託契約）。張○○積欠原告系爭債務 ，資力顯有不足，依信託法第63條第1 項規定，張○○得隨 時終止系爭信託契約，卻怠於為之，使原告債權無法受償。 為此，爰依信託法第63條第1 項、民法第242 條、第263 條 準用第259 條之規定，以起訴狀繕本送達被告作為終止信託 契約之意思表示，代位張○○終止系爭信託契約，及代位請 求被告將系爭不動產移轉登記為張○○所有等語。並聲明： 被告應將系爭不動產之所有權移轉登記為張○○所有。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、原告主張張○○積欠系爭債務，及於91年10月4 日以信託為 原因，將系爭不動產所有權移轉登記至被告名下等情，經其
提出臺灣臺北地方法院93年度北簡字第13222 號判決、確定 證明書、系爭不動產之土地、建物登記謄本、異動索引、客 戶消費明細表各1 份為證（見本院卷第7 至15、75至108 頁 ），並有高雄市政府地政局○○地政事務所103 年3 月24日 高市地○字第00000000000 號函暨檢附之土地登記申請書、 土地、建築改良物信託（內容變更）契約書在卷可稽（見本 院卷第45至49頁），堪認原告主張為真實。是本件爭點厥為 ：原告請求代位張○○終止系爭信託契約，及代位請求被告 將系爭不動產移轉登記為張○○所有，有無理由？五、本院得心證之理由：
按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限； 前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使。 但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242 條第 243 條分別定有明文。次按信託利益全部由委託人享有者， 委託人或其繼承人得隨時終止信託，信託法第63條第1 項亦 有明文。經查，系爭信託契約委託人為張○○、受託人為被 告，受益人為張○○，於信託關係消滅時，信託財產之歸屬 人仍為張○○等情，有上開土地、建築改良物信託（內容變 更）契約書可憑（見本院卷第49頁），足認系爭不動產之全 部信託利益仍歸委託人張○○所有，依前揭信託法第63條第 1 項規定，張○○自得隨時終止系爭信託契約。又張○○遲 延給付原告信用卡消費款，屆清償期而未清償，經原告取得 確定判決之強制執行名義，如前所述，且張○○自96年至10 2 年名下均無所得或財產，有其96年至102 年之財產所得調 件明細表可參（見本院卷末頁證物袋），足見張○○除系爭 不動產外，別無其他財產可供原告強制執行，張○○既無資 產足資清償其對原告之債務，且得隨時終止系爭信託契約， 然近十年來卻怠於行使此項權利，原告為保全其債權，自得 依民法第242 條之規定，以債權人之地位代位張○○終止系 爭信託契約。又本件起訴狀繕本已送達被告，有本院送達證 書在卷可稽（見本院卷第41、118 頁），應認系爭信託契業 經原告代位張○○合法終止。復依系爭信託契約約定，信託 關係消滅時，系爭不動產之歸屬人仍為張○○，如前所述， 系爭信託契約既經終止，則張○○自得行使其本於終止契約 後之返還請求權，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記為 其所有。從而，原告於系爭信託契約消滅後，代位請求被告 將系爭不動產移轉登記予張○○，自屬有據。至原告另引用 民法第263 條準用第259 條規定作為回復原狀之請求基礎， 惟民法第263 條契約終止準用解除權之規定，並未準用民法
第259 條，原告此部分主張容有誤會，併此敘明。六、綜上所述，本件原告依民法第242 條、信託法第63條第1 項 之規定，代位張○○終止系爭信託契約，並代位張○○請求 被告將系爭不動產所有權移轉登記為張○○所有，為有理由 ，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 16 日
民事第六庭 法 官 周佳佩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 16 日
書記官 武凱葳
, 台灣公司情報網