臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第690號
原 告 信鴻工程行
法定代理人 陳慧芳
被 告 桂華營造股份有限公司
法定代理人 黃啟昌
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103 年6 月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍拾萬柒仟陸佰壹拾捌元，及其中新台幣參拾肆萬陸仟肆佰零參元，自民國一百零三年一月十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，其中新台幣壹拾陸萬壹仟貳佰壹拾伍元，自民國一百零三年二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴之聲明為：被告應 給付原告新台幣（下同）508,103 元，及其中346,403 元自 民國103 年1 月10日起至清償日止按年息6 ％計算之利息， 其中161,700 元自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。嗣變更訴之聲明為：被告應給付原告507,61 8 元，及其中346,403 元自103 年1 月10日起至清償日止按 年息6 ％計算之利息，其中161,215 元自支付命令送達翌日 起至清償日止按年息5 ％計算之利息（見本院卷第83頁）， 核原告所為，係減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體事項：
一、原告主張：原告執有被告所簽發之支票乙紙（發票日期為10 3 年1 月10日，票載金額為346,403 元，支票號碼： KA0000000 號，下稱系爭支票），經遵期提示，竟以存款不 足及拒絕往來戶為由退票，被告自應清償票款346,403 元及 其利息。又被告向原告購買砂石，原告自102 年10月27日起 至同年11月17日止，載運砂石至被告承攬之「台東專科學校 工程」供其使用，貨款共計161,215 元，詎被告收受砂石後 ，遲未依約給付貨款。為此，爰依票據法第144 條、第85條 第1 項、第133 條及民法第367 條之規定提起本訴，並聲明
：被告應給付原告507,618 元，及其中346,403 元自103 年 1 月10日起至清償日止按年息6 ％計算之利息，其中 161,215 元自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5 ％計 算之利息。
二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟於支付命令異議狀略以： 兩造間之債之關係尚有爭執等語，資為答辯。
三、按發票人應按支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務 人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約 定利率者，依年利六釐計算。票據法第126 條、第133 條分 別定有明文。次按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受 領標的物之義務；又給付無確定期限者，債務人於債權人得 請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5 ％，民法第367 條、第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條亦分別定有明文。本件 原告主張之事實，業據提出系爭支票、退票理由單、請款單 、統一發票、出貨單為證（見本院卷第5-11頁），而原告請 求之貨款金額161,215 元，亦與被告委託律師函送之債權明 細表所列應付帳款金額相符，此有佳合律師聯合事務所於10 3 年1 月22日所寄103 年度佳福（沂）字第005 號函暨所附 應付帳款明細表在卷可稽（見本院卷第86-87 頁），自應認 原告之主張為真實。從而，原告本於票據及買賣契約之法律 關係，請求被告給付507,618 元，及其中346,403 元自103 年1 月10日起至清償日止按年息6 ％計算之利息，其中161, 215 元自支付命令送達翌日即103 年2 月11日起至清償日止 按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 11 日
民事第七庭法 官 邱泰錄
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 7 月 11 日
書記官 蔡毓琦
, 台灣公司情報網