臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第671號
原 告 林清梅
被 告 劉釭鑅
吳鳳華
上 一 人 凌進源律師
訴訟代理人
被 告 李鳳娟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年6 月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告丁○○於民國81年結婚，目前婚 姻關係仍存續中。而被告丁○○南調至高雄工作期間，將其 原所使用之一支手機郵寄予其未成年次子使用，原告因而發 現該手機內有被告丁○○與女子之曖昧簡訊，以及性器接合 之照片，惟當時無法得知該名女子為何人，嗣經原告南下探 望被告丁○○，竟發現被告丁○○宿舍內有被告丁○○與一 名女子出遊親密、該女子穿著內睡衣裸露之照片，原告誤以 為上開簡訊傳送與照片中之女子係同一名女子，惟仍不知該 名女子之確定年籍資料，僅以曖昧簡訊內容中被告丁○○稱 該名女子為「華」，猜測為其婚前女友「甲○○」，故而將 丁○○與甲○○列為共同被告，向臺灣士林地方法院檢察署 (下稱士林地檢署) 提起通姦告訴，而經移轉管轄至高雄地 方法院檢察署( 下稱高雄地檢署) 偵辦，嗣該署檢察官雖以 罪嫌不足為由，於101 年1 月30日作成不起訴處分並確定在 案( 即高雄地檢署檢察官100 年度偵字第14858 號、101 年 度偵字第846 號不起訴處分書) ，惟上開偵查結果已確認被 告丁○○與被告甲○○所使用之門號間互有多則曖昧言語之 簡訊內容，且此已逾越一般友人關係之分際，曖昧程度甚有 男女間之挑逗、或與性關係相關之言語，當已侵害原告基於 配偶身分之法益而情節重大。又原告前所發現有一名女子與 被告丁○○一同出遊同住，且該女子穿著內睡衣裸露之照片 ，原告本以為該名女子係被告甲○○，直至檢察官作成不起 訴處分書後始知照片中之女子真實姓名為「乙○○」，原告 方驚覺被告丁○○除與被告甲○○交往外，亦同時與被告乙 ○○以男女朋友關係交往，且彼等於同一房間住宿過夜並拍 攝裸露照片，二人應當有性交行為，即使無法查得通姦事證 ，惟前述行為亦已侵害原告基於配偶身分關係之法益，且達
一般配偶顯然不能容忍之程度，堪認已屬情節重大。另原告 於97年9 月因車禍導致頭部外傷、眩暈頭昏與步態不穩、平 衡機能失常等症狀，經判定屬於「精神神經障礙」之「暈眩 及平衡機能障害」適用第7 級，喪失勞動能力百分之69.21 ，僅能從事輕便工作，因而遭到解僱，原告逢此變故，被告 丁○○仍對原告及所生子女不聞不問，反與被告甲○○、乙 ○○交往，致原告受有精神上損害，爰依民法第184 條第1 項、第185 條第1 項前段、第195 條第1 、3 項等規定提起 本訴，請求被告負損害賠償責任等情，並聲明求為判決：㈠ 被告丁○○與被告甲○○應連帶給付原告新臺幣( 下同)30 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息。㈡被告丁○○與被告乙○○應連帶給付原 告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告丁○○則以：原告於100 年2 月19日即對其與被告甲○ ○、乙○○提起通姦之刑事告訴，迄103 年1 月28日始提起 本件訴訟，此期間已逾二年，且自原告提起通姦之刑事告訴 起迄今，其均未再與被告甲○○、乙○○交往，是原告提起 本件訴訟已逾侵權行為2 年之時效期間等語資為抗辯，並聲 明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利益之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、被告甲○○則以：伊並未侵害原告基於配偶關係之身分法益 ，蓋現今社會人與人間之交往頻繁，照片、簡訊之傳送，或 有過於誇張之舉止，或有較為煽情之文句，然此僅為一般社 交常態，不能因此論斷雙方已有男女情愫之存在，原告僅以 簡訊內容即認伊與被告丁○○間必有曖昧關係存在，而無其 他證據佐證，其證明力已嫌薄弱，況原告早於100 年初即對 伊提起刑事通姦告訴，從而原告至遲應於提起通姦告訴前即 知有前揭手機簡訊存在，然原告迄於103 年1 月28日方提起 本件訴訟，已罹於侵權行為2 年之時效期間等語資為抗辯， 並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利益之判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
四、被告乙○○則以：伊係經由友人張滿珠即被告丁○○之小學 同學介紹方認識被告丁○○，當時介紹人張滿珠及被告丁○ ○均稱其已離婚，伊係於不知被告丁○○尚在婚姻關係存續 之情況下與之交往，直至原告提起刑事告訴後方知悉遭被告 丁○○欺騙即未再與之來往，況原告自提起刑事告訴起迄本 件訴訟提起時，已逾侵權行為2 年之時效期間等語資為抗辯 ，並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利益之判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
五、兩造不爭執事項：
㈠ 原告與被告丁○○為夫妻關係，被告甲○○於97年至98年間 ，有與被告丁○○傳送曖昧簡訊( 如起訴狀所附證2 所載) ，原告並據以向被告甲○○及丁○○提出妨害家庭之告訴。 ㈡ 被告乙○○與被告丁○○於99年3 月7 、8 日、99年10月24 、25日，分別於南投縣仁愛鄉清境農場、屏東縣墾丁區域內 之不詳賓館等地同住出遊( 如起訴狀證3 照片所示) ，原告 並據以提出妨害家庭之告訴。
㈢ 上揭告訴情事經高雄地檢署為不起訴處分確定(100年度偵字 第14858 號、101 年度偵字第846 號) 。六、得心證之理由：
原告主張被告有侵害其配偶身分法益之情事，而依侵權行為 法律關係，請求被告負損害賠償責任等情，而被告固不否認 有上開簡訊傳送及同住出遊之事實，惟各以前詞置辯，茲就 原告之請求有無理由，分別論述如下：
㈠ 被告丁○○、甲○○部分：
1、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，民法第197 條第 1 項。而關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請 求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義 務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判 決有罪為準（最高法院72年台上字第738 號判例意旨參照） ，若已知悉損害及可得特定之賠償義務人，時效即非無法進 行，是對於負侵權行為賠償責任之賠償義務人，僅需對象可 得特定即可，未必定需知悉其年籍資料( 最高法院91年度台 上字第664 號判決及臺灣高等法院96年度上易字第982 號判 決意旨參照) 。
2、經查，原告於100 年2 月19日即對被告丁○○、甲○○提起 刑事告訴，並分別於告訴狀、100 年3 月23日刑事聲請狀、 100 年5 月12日刑事陳報狀、100 年12月7 日陳報狀中陸續 提出本件之簡訊內容為證( 參士林地檢署100 年度他字第78 7 號偵卷第4 頁至第5 頁、第27頁、高雄地檢署100 年度偵 字第14858 號偵卷第22頁至第26頁、100 年度他字第4123號 偵卷第37頁至第41頁) ，是原告至遲於100 年12月7 日前即 應已知悉上開簡訊內容而有使其配偶之身分法益遭侵害之事 實；再觀原告於100 年8 月19日之補充告訴理由狀所載：甲 ○○使用0000000000號手機門號，其家中為四姐妹無男孩， 約50年次本身已婚，先生為船員，沒有子女，美和護專畢業 ，有一妹妹叫吳鳳蓉，曾在北部聯合報任職，甲○○職業為 看護，受僱佳康看護公司，甲○○於民國98年曾使用000000
0000手機門號，在98年6 月曾在左營軍醫當看護等語( 參高 雄地檢署100 年度偵字第14858 號卷第73頁) ，足證原告於 100 年8 月19日即已知悉被告甲○○之姓名、工作、家庭狀 況、使用之手機門號等可得特定個人身分之資料，堪認原告 於100 年12月7 日應已實際知悉損害及賠償義務人為被告丁 ○○與甲○○，然原告遲至103 年1 月29日始向本院具狀訴 請損害賠償，有本院收狀戳在卷可按，依此，其即已罹於2 年請求權時效，原告自不得就此部分再向被告丁○○與甲○ ○請求損害賠償。
3、再原告於100 年5 月12日向高雄地檢署所提出之刑事陳報狀 已附上本件被告丁○○與乙○○出遊之照片( 參高雄地檢署 100 年度偵字第14858 號卷第9 頁至第18頁) ，是原告至遲 於100 年5 月12日前亦即已知悉其所主張配偶之身分法益遭 受侵害之事實，且亦知悉被告丁○○為該侵害行為之賠償義 務人，惟原告迄103 年1 月29日方就此事實向被告丁○○提 起本件訴訟請求損害賠償，自已逾2 年之請求權時效期間， 是原告此部分之請求，亦屬無據。
㈡ 被告乙○○部分：
1、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民 法第184 條第1 項定有明文。故侵權行為之成立，須行為人 因具有故意或過失之可歸責性，且其不法行為與損害間具有 因果關係始足成立，而主張侵權行為損害賠償請求權之人， 對於侵權行為之成立要件應負舉證責任( 最高法院100 年度 台上字第328 號判決意旨參照) 。
2、被告乙○○辯稱其係經由訴外人張滿珠之介紹方與被告丁○ ○相識，當時被告丁○○稱己並無婚姻關係，且其與被告丁 ○○僅一周見面一、二次，不知被告丁○○有婚姻關係等語 ，本院審酌被告乙○○與丁○○除有共同友人張滿珠外，其 工作環境、周遭親友及生活圈均難認有何相同之處，且張滿 珠亦經到庭具結證稱：當時丁○○調到高雄來，在港務局工 作的同學黃世明就約伊與丁○○一起聚餐，丁○○於聚餐中 表示他已離婚，伊就說可以介紹乙○○給他，第二次聚餐時 伊就約乙○○與丁○○認識等語( 參本院卷第101 頁) ，衡 之張滿珠雖為被告乙○○之友人，惟其亦為被告丁○○之小 學同學，若非被告丁○○有陳述當時已離婚等語，其應無虛 偽指控被告丁○○有此欺瞞行為而損及其等間同窗情誼之必 要，是其上開證述應堪採信，而原告復未舉證證證明被告乙 ○○有何明知或可得而知被告丁○○尚有婚姻關係存續中而 仍與其交往之故意或過失情事，依前揭說明，自難遽認被告
乙○○應負侵權行為之損害賠償責任。
3、再被告乙○○所辯稱原告本件起訴已罹於侵權行為之2 年時 效乙節，因其與侵權行為之要件未合，此部分即毋庸論述， 附此敘明。
七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告丁○○ 與被告甲○○應連帶給付原告30萬元、被告丁○○與被告乙 ○○應連帶給付原告30萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，均為無理由，應 予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗 ，應併駁回之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 3 日
民事第三庭法 官 呂佩珊
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 103 年 7 月 3 日
書記官 鄧思辰