臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第356號
原 告 蘇順義
被 告 劉金珠
黃朝煜
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國103 年6 月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃朝煜應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百零三年二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告黃朝煜負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告黃朝煜供擔保後，得假執行。但被告黃朝煜如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹 程序事項
一、被告黃朝煜經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前 ，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者， 應得其同意。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第262 條 第1 項分別定有明文。原告起訴請求被告黃朝煜、劉金珠、 古明正連帶給付原告新臺幣（下同）600,000 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 （本院卷第3 頁），嗣原告於古明正為言詞辯論前，即以書 狀撤回對古明正之起訴（本院卷第92頁），並就利息部分減 縮聲明為：被告黃朝煜、劉金珠應連帶給付原告600,000 元 ，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息（本院卷第96頁），揆諸前引規定 ，係屬有據，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告黃朝煜於民國101年3月間至伊經營之「寶祈 汽車材料行」（址設高雄市○○區○○○路000○0號）修車 ，明知其並無投資不良資產債權、法拍屋買賣生意，詎對伊 佯稱：「其為投資銀行不良資產債權及法拍屋不動產專家， 收入穩定，如投資100,000 元每月可淨賺3,000 元紅利，可 先投資2 個月試試看，不行再取回，隨時可取回投資款」云
云，使伊誤信黃朝煜確有投資不良資產債權及法拍屋買賣生 意，而於101 年3 月8 日、101 年4 月6 日分別匯款100,00 0 元、100,000 元至黃朝煜指定之被告劉金珠土地銀行新興 分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），用以投資 上開生意；黃朝煜為取信於伊以詐得更多款項，故陸續匯款 100,000 元予伊佯稱為投資之紅利金，使伊相信黃朝煜確有 從事投資上開不良資產債權等生意，而於101 年6 月19日再 匯款500,000 元至系爭帳戶。嗣伊維修黃朝煜所有之汽車時 ，發現該車之排氣量與行照所載不符，因起疑竇，而請求黃 朝煜返還部分投資款600,000 元，然其卻再三推託避而不見 ，伊乃向臺灣高雄地方法院檢察署提起詐欺告訴，並因而知 悉黃朝煜並無投資不良資產債權，而係以重利為業。又劉金 珠為黃朝煜之母，明知黃朝煜習以重利及詐欺為業，可預見 若提供帳戶予黃朝煜使用，將可能幫助黃朝煜從事金融犯罪 行為，仍提供系爭帳戶予黃朝煜使用，並將伊匯入之款項與 黃朝煜共同花費殆盡，與黃朝煜成立共同侵權行為，爰依民 法第184 條、第185 條之規定提起本訴，並聲明：㈠被告2 人應連帶給付原告600,000 元，及自起訴狀繕本送達最後一 位被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告黃朝煜未於言詞辯論期日到場，然其前以書狀答辯：伊 並無對原告施以詐術，101 年3 月至6 月間伊固有陸續取得 原告交付之款項共760,000 元，然此為伊向原告之借款，且 事後已清償100,000 元及相關利息，原告依侵權行為請求， 顯有不當等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、被告劉金珠則以：伊為黃朝煜之繼母，與黃朝煜少有往來。 101 年間黃朝煜致電向伊表示因信用不佳而無銀行帳戶，復 有朋友要匯錢還款，故請伊提供帳戶協助等語，伊基於親情 考量，而告以黃朝煜系爭帳戶之號碼，並將匯入之款項提領 交予黃朝煜。伊不知原告與黃朝煜間之關係，亦無詐欺或幫 助詐欺之故意，原告請求顯無理由等語置辯。並聲明：㈠原 告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假 執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠、原告分別於101年3月8日、同年4月6日、同年6月19日各匯款 100,000元、100,000元、500,000元，共計700,000元（下稱 系爭款項）至被告劉金珠土地銀行新興分行帳號0000000000 00號之帳戶（即系爭帳戶）。
㈡、被告黃朝煜陸續匯款100,000元予原告。
五、本件爭點：
㈠、原告是否受被告黃朝煜詐欺，而將系爭款項匯入系爭帳戶？ 若是，則原告依侵權行為法律關係，請求黃朝煜返還系爭款 項其中之600,000 元，有無理由？
㈡、被告劉金珠提供系爭帳戶予黃朝煜使用，是否與黃朝煜構成 共同詐欺行為？原告依侵權行為法律關係，主張劉金珠應與 黃朝煜連帶賠償600,000 元，有無理由？六、本院得心證之理由：
㈠、原告係受黃朝煜詐欺，而將系爭款項匯入系爭帳戶，原告依 侵權行為法律關係，請求黃朝煜返還600,000 元為有理由。 原告主張受黃朝煜詐欺而將系爭款項匯入系爭帳戶乙情，為 黃朝煜所否認，並以系爭款項係其向原告之借款而非詐欺所 得云云置辯。經查：
⒈ 原告主張黃朝煜並無投資不良資產債權、法拍屋等生意，卻 仍對其佯稱有上開投資行為，使其陷於錯誤而陸續匯款予黃 朝煜之事實，除據原告提出匯款憑條外（本院卷第49至51頁 ），並經證人蘇銘雄於原告告訴黃朝煜詐欺刑事案件中（下 稱系爭刑事案件）證稱：伊與蘇順義曾為同事，101 年6 月 間伊在蘇順義經營之「寶祈修車廠」認識黃朝煜，蘇順義邀 伊一起投資黃朝煜投資之不良債權生意，伊投資迄今也沒有 分紅過等語在卷（見外放之102 年度他字第2866號卷第29頁 ），又黃朝煜確無投資不良資產債權、法拍屋買賣等生意， 此亦為黃朝煜於系爭刑事案件中所不否認（見外放之102 年 度他字第1702號卷第25頁背面）。黃朝煜雖辯稱系爭款項為 其向原告之借款云云，然其就此並無舉證以實其說，佐以黃 朝煜於系爭刑事案件中供稱：「（你是投資不良債權或是人 家買不起的房子或放高利貸？）我是向他人借錢後再借給別 人，我向他（即原告）借10萬元，利息每10天3 千元。…」 、「【告訴人（即原告）知道你在放高貸？】他知道我有轉 借給別人，但不知道我借給誰、也不知道我借人家的利率是 多少，他是針對我」等語（見外放之102 年度他字第1702號 卷第25頁背面），黃朝煜上揭陳稱向原告借款利息係以10日 為計算單位、以及原告僅知悉其會將借款再轉借出去，但不 知轉借之對象及利息等語，要與民間私人借貸多以月息或年 息為計算單位，以及借款人對於借款用途亦多少加以探問之 常情不符，是其所辯，為卸責之詞，不足採信。⒉ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184 條第1 項定有明文。次按因回復原狀而應給付金錢者 ，自損害發生時起，加給利息；應付利息之債務，其利率未
經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第213 條 第2 項、第203 條亦分別定有明文。查黃朝煜並無從事投資 不良資產債權或法拍屋買賣之生意，卻自101 年3 月起，向 原告佯稱其為投資不良資產債權及法拍屋不動產之專家，若 投資可獲利云云，使原告陷於錯誤而陸續匯款700,000 元至 系爭帳戶，業經本院認定如前，堪認黃朝煜初始即有詐欺原 告之故意，核其所為，係故意以背於善良風俗之方法，加損 害於原告，則原告依侵權行為之法律關係，請求黃朝煜賠償 損害600,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年2 月8 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由， 應予准許。
㈡、被告劉金珠提供系爭帳戶予黃朝煜使用，尚不足以認定即與 黃朝煜構成共同侵權行為。原告依侵權行為法律關係，主張 劉金珠應與黃朝煜連帶賠償600,000 元，為無理由。 原告主張劉金珠以提供系爭帳戶之方式，共同或幫助黃朝煜 遂行詐欺犯行，為劉金珠所否認，並以不知悉黃朝煜有對原 告詐欺等語為辯。經查：
⒈ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按，「數人共同不法 侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為 加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」， 民法第185 條第1 項、第2 項定有明文。而民法第185 條第 1 項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均 曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故 者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故 意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之 ；第2 項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行 為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相 當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台 上字第1593號判決意旨參照）。原告主張劉金珠係基於詐欺 或幫助詐欺之意思提供系爭帳戶予黃朝煜使用，為劉金珠所 否認，則原告自應就此負舉證之責。
⒉ 原告主張劉金珠基於共同詐欺之故意，提供系爭帳戶予黃朝 煜使用，無非係以劉金珠為黃朝煜之母，其應知悉黃朝煜習 以詐欺、重利為業，卻仍提供系爭帳戶予黃朝煜，顯與黃朝 煜有共同詐欺故意云云為其論據。然原告主張劉金珠知悉黃 朝煜以詐欺、重利為業乙節，未據其舉證以實其說，且依劉 金珠、黃朝煜戶籍資料所示（本院卷第16、18頁），黃朝煜 為劉金珠前夫即訴外人黃金水之子，劉金珠於92年6 月21日 即與黃金水離婚，並於94年5 月2 日遷出黃朝煜之戶籍地，
劉金珠與黃朝煜間並非親生母子關係，難認其對黃朝煜之素 行均能清楚知悉，又劉金珠遷出黃朝煜之戶籍地至其提供系 爭帳戶予黃朝煜使用止已約有7 年，客觀上其等已多年未同 財共居，劉金珠亦無法以黃朝煜近日之舉止判斷黃朝煜借用 系爭帳戶係要從事詐欺犯行，佐以黃朝煜於系爭刑事案件中 供稱：伊因無銀行帳戶可使用，而向劉金珠借用系爭帳戶用 以匯入原告欲交付之系爭款項等語（見外放之102 年度他字 第2866號卷第28頁），堪認劉金珠出借系爭帳戶予黃朝煜使 用時，尚不知悉黃朝煜之詐欺犯行，劉金珠並無與黃朝煜共 同詐欺原告之故意。又金融帳戶一般民眾雖均可自由申辦， 且社會大眾固均應知曉帳戶不得任意交予他人，否則當有幫 助金融犯罪之虞，然黃朝煜為劉金珠前夫之子，又黃朝煜因 信用不良而無銀行帳戶可使用，此經黃朝煜、劉金珠陳述如 前，是劉金珠基於情誼及與前夫情分之考量，相信黃朝煜陳 稱因有朋友要還款、需要帳戶使用等語，而一時出借系爭帳 戶予黃朝煜使用，亦與幫助詐欺之人係未經徵信，而輕易將 帳戶交予不熟識之人之情形有別，原告未慮及劉金珠與黃朝 煜間之親屬關係，單以劉金珠出借帳戶予黃朝煜使用乙情， 主張劉金珠有幫助詐欺故意云云，亦不足採。
⒊ 從而，原告無法舉證劉金珠有共同或幫助黃朝煜詐欺原告之 故意，是其依侵權行為之法律關係，請求劉金珠應與黃朝煜 連帶賠償600,000 元，及自起訴狀送達最後一位被告翌日起 至清償日止之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。七、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告黃朝煜 給付600,000 元，及自起訴狀送達最後一位被告翌日即103 年2 月8 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為 有理由，應予准許；至於原告依共同侵權行為之法律關係， 請求被告劉金珠與被告黃朝煜連帶給付上揭金額及其法定遲 利息部分，為無理由，應予駁回。
八、兩造均陳明願供擔保，請准分別宣告假執行、免為假執行， ，就原告前述勝訴部分，經核於法並無不合，爰分別酌定相 當擔保金額及擔保方法後准許之。至於原告其餘假執行之聲 請，因原告其餘之訴經駁回而失所附麗，應併予駁回。據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第385 條第1 項前段、第390 條第2 項、第392條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 16 日
民事第二庭審判長法 官 甯 馨
法 官 陳宛榆
法 官 陳采葳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 7 月 16 日
書記官 劉企萍